Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2012 г. N 10АП-5605/12

г. Москва

01 августа 2012 г.

Дело N А41-36014/09

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "СМУ-5": Кузнецов Н.А., по доверенности б/н от 23.01.2012 г.,

от ОАО "Сбербанк России" - Ларина А.В., по доверенности N 595-Д от 11.05.2012 г.,

от ООО "Лизинговая компания "Родос" - Докучаев М.В., по доверенности б/н от 29.04.2011 г.,

от Электростальского филиала Банка "Возрождение" - Малемина Н.В., по доверенности, зарегистрированной в реестре за N 4-4788 от 26.12.2011 г.,

от ИФНС по г. Электростали Московской области - Кадушкина Л.В., по доверенности N 19-52/280 от 06.06.2012 г.,

от конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-сервис" Добрышкина В.Н. - Стасенко Е.А., по доверенности б/н от 16.03.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Лизинговая компания Родос" и ООО "СМУ-5" на определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2012 года по делу N А41-36014/09, принятое судьей Солодиловым А.В., по заявлениям конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-сервис" и ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 26.12.11,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ПТК Комфорт-сервис" Добрышкин Владимир Николаевич и открытое акционерное общество (ОАО) Сбербанк России обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлении о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 26.12.11 по вопросу N 1 повестки дня, а также по дополнительным вопросам N 5 и N 6 (т. 1, л.д. 14-17, 85-90).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2012 года были признаны недействительными решения по дополнительным вопросам N 5 и N 6, принятые на собрании кредиторов ООО "ПТК Комфорт-сервис" 26.12.11, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т. 4, л.д. 105-108).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СМУ-5" и ООО "Лизинговая компания Родос" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, указывая на то, что решения по дополнительным вопросам N 5 и N 6 были приняты с соблюдением компетенции собрания кредиторов (т. 4, л.д. 116-118, 142-144).

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "СМУ-5", ООО "Лизинговая компания "Родос", Электростальского филиала Банка "Возрождение" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-сервис" Добрышкина В.Н. и ОАО "Сбербанк России" возражали против доводов заявителей апелляционных жалоб, просили определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России (ИФНС) по г. Электростали Московской области вопрос об удовлетворении апелляционных жалоб оставил на усмотрение суда.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2011 года по делу N А41-36014/09 ООО "ПТК Комфорт-сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Добрышкин В.Н.

26.12.11 состоялось собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня:

- отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства;

- утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ПТК Комфорт-сервис" (т. 1, л.д. 18-29).

В названном собрании приняли участие кредиторы ООО "ПТК Комфорт-сервис", обладающие 95,9331% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований.

При регистрации от конкурсных кредиторов должника поступили заявки о включении дополнительных вопросов в повестку дня, в том числе:

- от ООО "Инженерная компания СЭМ" об определении организатором торгов по продаже всего имущества должника ООО "ЦАУ "Стратегия";

- от ООО "Лизинговая компания Родос" об осуществлении единым дотом продажи залогового имущества должника, конструктивно и технологически связанного с МТРЦ "Эльград"; обязании конкурсного управляющего представить к очередному собранию кредиторов полные отчеты об оценке залогового и незалогового имущества должника.

По результатам голосования на собрании кредиторов ООО "ПТК Комфорт-сервис" большинством голосов от числа присутствующих кредиторов, в числе прочих были приняты следующие решения:

- по первому вопросу повестки дня: не принимать к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства;

- по дополнительному вопросу N 5: определить организатором торгов по продаже всего имущества должника ООО "ЦАУ "Стратегия";

- по дополнительному вопросу N 6: осуществить единым лотом продажу залогового и незалогового имущества должника, конструктивно и технологически связанного с МТРЦ "Эльград".

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими заявлениями, конкурсный управляющий ООО "ПТК Комфорт-сервис" и ОАО "Сбербанк России" указали, что вышеназванные решения были приняты с нарушением компетенции собрания кредиторов, нормами действующего законодательство не предусмотрена возможность непринятии к сведению отчета управляющего.

Признавая решения собрания кредиторов ООО "ПТК Комфорт-сервис" по дополнительным вопросам N 5 и N 6 недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что они нарушают права и законные интересы залогового кредитора и самого должника, также указав, что непринятие к сведению отчета конкурсного управляющего не противоречит нормам действующего законодательства.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из названной нормы права следует, что отчет конкурсного управляющего носит информативный характер, при этом кредиторы наделены правом принимать либо не принимать содержащуюся в отчете информацию к сведению, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений при принятии решения по первому вопросу повестки дня собрания кредиторов ООО "ПТК Комфорт-сервис": не принимать к сведению отчет конкурсного управляющего.

Пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.09 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Собранием кредиторов ООО "ПТК Комфорт-сервис", состоявшемся 26.12.11, было принято решение об осуществлении единым лотом продажи залогового и незалогового имущества должника, конструктивно и технологически связанного с МТРЦ "Эльград".

Поскольку указанное решение касается залогового имущества должника, порядок реализации которого определяется исключительно залоговым кредитором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение собрания кредиторов должника по дополнительному вопросу N 6 принято с нарушением компетенции собрания, в связи с чем признал его недействительным.

В силу статьи 18.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено определение организатора торгов собранием кредиторов должника, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение собрания кредиторов ООО "ПТК Комфорт-сервис" от 26.12.11 по дополнительному вопросу N 5.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2012 года по делу N А41-36014/09 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев