Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2012 г. N 17АП-6100/11

г. Пермь

03 августа 2012 г.

Дело N А60-45787/2010

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Романова В. А.,

рассмотрев апелляционную ответчиков Захарова Дмитрия Алексеевича и Пионтэк Владимира Алексеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2012 года о признании сделки недействительной, вынесенное в рамках дела N А60-45787/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" (ОГРН 1026600000844, ИНН 6622001917),

установил:

Апелляционная жалоба ответчиков - Захарова Дмитрия Алексеевича и Пионтэк Владимира Алексеевича (вх. N 10601/2011(41)-ГК) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2012 подана 23.07.2012, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Свердловской области на первом листе апелляционной жалобы (конверт отсутствует).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 20.06.2012 истек 04.07.2012. Заявителем срок подачи апелляционной жалобы пропущен почти 13 дней.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Заявителями жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель указывает на то, что направленные в их адрес копии судебного акта ими не получены.

Указанная заявителями причина не может быть признана уважительной и служить основанием для восстановления срока подачи жалобы в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ст. 122 АПК РФ).

В силу ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также если не смотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Копия определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2012 направлена Захарову Д.А. по известному суду адресу: 620016, г. Екатеринбург, ул. Академика Вонсовского, д.2, корп. 9, и Пионтэк В.А. по адресу: 620109, г. Екатеринбург, ул. Заводская, д. 45а, кв.61 о чем свидетельствует копия списка внутренних почтовых отправлений Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2012 N 138, корреспонденция была получена Захаровым Д.А. и Пионтэк В.А. о чем свидетельствует распечатка с официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором NN 62099350666018 и 62099350695981.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял судебную корреспонденцию по известным суду адресам: 620016, г. Екатеринбург, ул. Академика Вонсовского, д.2, корп. 9; 620109, г. Екатеинбург, ул. Заводская, д. 45а, кв.61 исходя из текста искового заявления. Кроме того, данные адреса указаны Захаровым Д.А. и Пионтэк В.А. и в соответствующем реквизите апелляционной жалобы.

Согласно положениям части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (ч. 2 ст. 123 АПК РФ).

С учетом вышеизложенных обстоятельств следует считать, что Захаровым А.Д. и Пионтэк В.А. направленные в их адреса копии определения получены. Кроме того, следует учитывать, что ранее названными лицами получались копии судебных актов, вынесенных по настоящему делу, следовательно, они были информированы о наличии в производстве арбитражного суда спора с их участием.

Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обжалуемое определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2012 было опубликовано 21 июня 2012 года в 16:16:29 МСК.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ ответчики должны были самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поэтому указанная заявителями апелляционной жалобы причина пропуска срока, с учетом просрочки подачи жалобы апелляционным судом не может быть признана уважительной. Заявители располагали возможностью ознакомиться с текстом обжалуемого ими определения на интернет-сайте суда с 21.06.2012, предусмотренный ст. 121 АПК РФ пятидневный срок направления в их адрес копии судебного акта на бумажном носителе также был соблюден.

Соответственно, у заявителей имелась возможность для своевременного оформления и направления апелляционной жалобы в арбитражный суд, учитывая при этом, что законодателем установлен сокращенный срок (10 дней) для обжалования определения.

Между тем, жалоба направлена в суд только 23.07.2012.

В силу принципа состязательности, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб отказано, апелляционная жалоба подлежат возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчикам - Захарову Дмитрию Алексеевичу и Пионтэк Владимиру Алексеевичу.

Возвратить Захарову Дмитрию Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по квитанции от 20.07.2012.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.А. Романов