Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 11АП-5454/12

г. Самара

24 июля 2012 г.

Дело N А65-25287/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

до и после перерыва: индивидуального предпринимателя Сафина Рената Рашидовича

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан - до перерыва: Фахрутдинова Д.М. (доверенность от 10.01.2012 N2.4-0-11/000015), Ахметзяновой Р.Р. (доверенность от 26.12.2011 N2.4-0-11/026392), после перерыва: Фахрутдинова Д.М. (доверенность от 10.01.2012 N2.4-0-11/000015), Гузельбаевой Т.В. (доверенность от 17.07.2012 N2.4-0-11/013989),

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - до и после перерыва: не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11.07.2012-18.07.2012 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафина Рената Рашидовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2012 по делу N А65-25287/2011 (судья Хасанов А.Р.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Сафина Рената Рашидовича (ИНН 166000451527, ОГРН 304166010300069), г.Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, г.Казань,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании недействительным решения полностью и обязании устранить нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сафин Ренат Рашидович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП Сафин Р.Р.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании решения от 26.04.2011 N 23/11, измененного и утвержденного решением Управления Федеральной налоговой службы по Республики Татарстан от 15.07.2011 N438, недействительным полностью и об обязании устранить нарушение прав предпринимателя (т.1,л.д.3-18).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по Республике Татарстан, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2012 по делу N А65-25287/2011 заявленные требования удовлетворены частично (т.9,л.д.100-125).

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т.10,л.д.3-26).

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФНС России по Республике Татарстан отзыв на апелляционную жалобу не представило.

От предпринимателя поступили возражения на отзыв налогового органа, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представители налоговой инспекции возражали против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Представитель УФНС России по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя УФНС России по Республике Татарстан, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебное заседание ИП Сафин Р.Р. представил суду на обозрение оригиналы путевых листов, которые суд обозрел и вернул предпринимателю.

От предпринимателя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела ведомостей отгрузки товара в адрес "ТД Ваш Быт", актов сверки от 31.12.2006, 31.10.2008, 31.12.2008.

Суд апелляционной инстанции ознакомился с представленными документами и отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении ведомостей отгрузки товара в адрес "ТД Ваш Быт", актов сверки от 31.12.2006, 31.10.2008, 31.12.2008 к материалам дела, так как указанные документы не представлялись в суд первой инстанции и предприниматель не смог назвать объективных причин невозможности их представления суду первой инстанции. Кроме того, налоговой инспекцией в своем решении данным документам была дана соответствующая оценка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 11.07.2012 до 18.07.2012. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представители лиц, участвующих в деле, присутствующие в судебном заседании, извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, возражениях на отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчиком была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 25.02.2011 N 5 (том 1, л.д. 126-156).

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и представленные возражения заявителя с документами, ответчиком были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и, в последующем, было принято решение от 26.04.2011 N 23 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 28-111).

Указанным решением заявителю доначислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единый социальный налог (далее - ЕСН), налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 1 188 527 руб., начислены пени и штрафы, соответствующие размерам, приходящимся на эти налоги.

Общество, не согласившись с указанным решением налогового органа, в порядке, предусмотренном статьями 101.2, 137, 139 НК РФ, обратилось в УФНС России по Республике Татарстан с апелляционной жалобой.

УФНС России по Республике Татарстан решением от 30.05.2011 N 438 изменило решение ответчика от 26.04.2011 N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, изложив резолютивную часть в следующем редакции: привлечь предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 123, пунктом 1 статьей 122, статьей 126 НК РФ в виде штрафа в размере 131 158 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 490 931 руб., ЕСН в размере 134 239 руб., НДС в размере 384 704 руб., начислены соответствующие пени, в остальной части решение ответчика от 26.04.2011 N 23 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 113-124).

Заявитель не согласился с решением от 26.04.2011 N 23/11, в связи с чем обратился с заявлением в суд о признании его недействительным.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными принадлежит гражданам, организациям и иным лицам, которые вправе обратиться в арбитражный суд, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование своих доводов заявитель сослался на нарушения ответчиком процедуры привлечения к налоговой ответственности.

Изложенные в заявлении, дополнительных письменных пояснениях, а также в ходе судебного разбирательства доводы заявителя судом не принимаются по следующим основаниям.

В обоснование своих доводов ответчик указал на то, что заявитель фактически злостно не исполнял свои обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах с целью противодействовать проведению налоговой проверки и умышленному созданию ситуации, при которой налоговый орган не имел возможности реализовать предоставленные ему права.

Так, 30.09.2010 ИП Сафин Р.Р. был лично ознакомлен с решением о проведении выездной налоговой проверки, также ему было вручено уведомление с перечнем необходимых для проведения выездной налоговой проверки документов. О получении указанных документов свидетельствует подпись заявителя (копия в приложении).

Однако, документы, указанные в уведомлении, индивидуальный предприниматель не представил, на неоднократные обращения проверяющих не реагировал.

При попытке налогового органа ознакомиться с документами ИП Сафина Р.Р. по месту осуществления деятельности ответчиком установлено, что в указанных помещениях ИП Сафин Р.Р. не находится, что подтверждается протоколом осмотра от 13.10.2010 N 1. При осмотре помещений по данному адресу двери с вышеперечисленными номерами были закрыты.

В соответствии со статьями 31,93 НК РФ ИП Сафину Р.Р. были выставлены требование от 15.10.2010 N 1/11, требование от 30.12.2010 N 2/11 о представлении документов, которые были отправлены по почте, что подтверждается реестрами отправленных писем. В требованиях также были запрошены копии первичных документов, подтверждающих правомерность расхода и вычета индивидуальным предпринимателем, идентификация запрашиваемых первичных документов осуществлялась на основании данных расчетного счета предпринимателя. Однако, индивидуальным предпринимателем копии документов ни по первому, ни по второму требованиям представлены не были.

В связи с непредставлением документов по требованию и по уведомлению заявитель был приглашен для дачи пояснений в здание налоговой инспекции (повестка от 18.10.2010). Однако, налогоплательщик для дачи пояснения по повестке не явился.

Как усматривается из материалов дела, инспекторами, проводящими проверку, требование и повестка от 15.10.2010 были доставлены лично, в присутствии понятых по адресу проживания ИП Сафина Р.Р. -Пр.Амирхана,14Б-14. Сотрудники инспекции дождались прихода заявителя домой, которого во время их прихода не было дома, тем не менее, получать вышеуказанное требование ИП Сафин отказался.

В связи с противодействием оказываемым налогоплательщиком проведению проверки, непредставлением документов, отказе от получения любых документов налогового органа в состав проверяющей группы был включен сотрудник Казанского МРО ОРЧ N 2 (по линии НП) МВД по РТ, старший лейтенант милиции Абрамов А.А.

Сотрудник милиции Абрамов А.А. доставил индивидуального предпринимателя приводом в здание инспекции.

ИП Сафину Р.Р. в присутствии понятых было предложено ознакомиться и получить требование от 15.10.2010 N 1/11 и дать пояснения по интересующим налоговый орган вопросам. Однако, предприниматель отказался от получения требования, ссылаясь на статью 51 Конституции от дачи показаний.

13.12.2010 налогоплательщику повторно была направлена повестка (по всем адресам) которая была получена лишь 23.12.2010, однако, ни в указанный в повестке срок, ни позже налогоплательщик в налоговый орган не явился.

В соответствии со статьей 93 НК РФ ИП Сафину Р.Р. для подтверждения расходов по всем адресам (место регистрации, место фактического проживания, место осуществления деятельности) было выставлено повторно требование от 30.12.2010 N 2 о представлении документов, в т.ч. счетов- фактур, накладных (актов выполненных работ или услуг), полученных от поставщиков.

ИП Сафин Р.Р. документы по вышеуказанному требованию не представил.

Вышеуказанные обстоятельства заявителем достоверно опровергнуты не были.

По мнению заявителя, налоговый орган истребовал у него документы в период, когда выездная налоговая проверка была приостановлена.

Указанный довод суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ.

В рассматриваемом случае документы у налогоплательщика были истребованы 15.10.2010, когда как проверка приостановлена 19.10.2010. Таким образом, в период приостановления выездной налоговой проверки налоговым органом у Заявителя документы не истребовались.

Согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

В то же время нормы налогового кодекса не освобождают налогоплательщика от исполнения требования налогового органа о предоставлении документов, направленного до момента приостановления выездной налоговой проверки.

Более того, как указывалось выше, в период проведения выездной налоговой проверки Заявителем не было исполнено ни одно требование налогового органа о представлении документов.

В обоснование своих доводов заявитель указал на нарушение срока проведения выездной налоговой проверки.

Указанный довод судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Согласно материалам выездной налоговой проверки налоговая проверка начата 30.09.2010, приостановлена решением заместителя начальника МИ ФНС России N 6 по РТ от 19.10.2010, возобновлена решением заместителя начальника МИ ФНС России N 6 по РТ от 02.12.2010, приостановлена решением заместителя начальника МИ ФНС России N 6 по РТ от 31.12.2010, возобновлена решением заместителя начальника МИ ФНС России N 6 по РТ от 24.02.2011 и окончена 24.02.2011.

Таким образом, общий срок выездной налоговой проверки составил 51 день.

Также судом первой инстанции правомерно не был принят довод заявителя о том, что налоговый орган лишил его возможности на предоставление возражений и замечаний на материалы налоговой проверки, полученные в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, по следующим основаниям.

Пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ за налоговым органом закреплена обязанность прилагать к акту налоговой проверки, экземпляр которого передается проверяемому налогоплательщику, документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Между тем, в обоснование своих доводов ответчик указал, что в ходе проведения выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, а также на этапе вручения акта выездной налоговой проверки налогоплательщик уклонялся от получения документов.

Так ИП Сафин Р.Р. был приглашен налоговым органом на 25.04.2011 на ознакомление с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля уведомлением от 28.03.2011 N 2.11-0-25/006188, о чем свидетельствует его подпись.

При этом, на ознакомление с результатами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе протоколами допросов и ответами на запросы, полученными из других налоговых органов не явился, о чем был составлен протокол от 25.04.2011 N 1 производства действий по осуществлению налогового контроля, составленный при понятых, заснятый на видеокамеру и отправленный ИП Сафину Р.Р. по почте.

О дате рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий заявитель также был уведомлен заблаговременно, что подтверждается его подписью в уведомлении. При этом, на рассмотрение заявитель не явился, ходатайств об отложении не заявлял, причин, препятствовавших личному участию либо участию через представителя, им также заявлено не было.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно счёл состоятельным довод налоговой инспекции о том, что вышеуказанные обстоятельства подтверждают факт того, что заявитель намеренно, в отсутствии объективных причин не явился на ознакомление с дополнительными мероприятиям налогового контроля, а также для рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий и принятие решения в результате бездействия.

Также суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом инспекции о том, что НК РФ не регламентирует порядок ознакомления налогоплательщика с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Кроме того, НК РФ не предусмотрено принятие по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля специального решения, ведение и направление налогоплательщику по почте протокола ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля. Указанные выводы согласуются с судебной арбитражной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2010 N Ф09-4423/10-С3 по делу N А07-23476/2009 (Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N ВАС-14133/10 отказано в передаче данного постановления в Президиум для пересмотра в порядке надзора), постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2009 по делу N А53-763/2009, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2010 по делу N А21-4842/2009, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2010 по делу N А65-10602/2010 и др.) и соответствуют позиции Министерства финансов Российской Федерации (письмо от 15.01.2010 N 03-02-07/1-14).

НК РФ также не содержит запрета на принятие налоговым органом решения, если срок между ознакомлением с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля и вынесением решения будет меньше определенного времени. Данный вывод согласуется с судебной арбитражной практикой (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2010 по делу N А05-7091/2009 (Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.08.2010 N ВАС-10620/10 отказано в передаче этого дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора) и др.).

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ к существенным условиям, являющимся основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа, относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении налоговым органом процессуальных норм не могут быть признаны обоснованными в связи с тем, что опровергаются письменными доказательствами об уведомлении налогоплательщика с решением о проведении проверки, приглашением на ознакомление с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, а также уведомлением о дате рассмотрения материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий и вынесения решения.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления ЕСН, НДФЛ и НДС послужило неправомерное, по мнению Инспекции, применение заявителем налоговых вычетов по НДС и отнесение на расходы затрат по приобретению товаров у организаций: ООО "Фрейя" ИНН 1658106664, ООО "Вега" ИНН 1655107606, ООО "Реал-Прайс Медиа" ИНН 1656043183, ООО "Уютный Дом" ИНН 1657065550 на сумму 2 588 408 руб., в том числе НДС 394841 руб.

В соответствии со статьей 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при определении налоговой базы имеют право уменьшить доход, признанный объектом налогообложения налога на доходы, на сумму профессиональных налоговых вычетов. Профессиональные налоговые вычеты предоставляются в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса. Налогоплательщики реализуют право на получение профессиональных налоговых вычетов путем подачи письменного заявления в налоговый орган одновременно с подачей налоговой декларации по окончании налогового периода.

Из содержания статьи 252 НК РФ следует, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

В пункте 6 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Следовательно, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур и соответствующих первичных документов, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу Закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы должны содержать полную и достоверную информацию. Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, первичные учетные документы обязательно должны содержать расшифровки подписей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

В соответствии с пунктом 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью, когда как обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из части 5 статьи 200 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Следовательно, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за работы (услуги), на расходы при исчислении НДФЛ правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Основанием для отказа в применении налоговой выгоды по НДС и НДФЛ явились выводы налогового органа (на основании контрольных мероприятий и оценки представленных заявителем документов) о неправомерном предъявлении вычетов по НДС и отнесении затрат по НДФЛ при определении налоговой базы стоимости товаров согласно первичных документов, оформленных от имени ранее указанных контрагентов.

Данный вывод основан на том, что заявителем использованы и представлены на проверку документы, содержащие недостоверные сведения в отношении указанных контрагентов, реальность поставок не подтверждена.

Проанализировав вышеуказанные положения с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статьи 65 АПК РФ, не освобождающей налогоплательщика от обязанности по представлению доказательств в обоснование заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что налогоплательщик обязан предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов и впоследствии применяется налогоплательщиком налоговый вычет и уменьшается налоговая база по налогам.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что инспекцией была доказана недостоверность в представленных заявителем на проверку документов в обоснование налоговой выгоды и ее неправомерность, тогда как заявителем обоснованность применения налоговой выгоды подтверждена не была.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, в качестве оснований для отказа в признании обоснованным применения налоговых вычетов и отнесению затрат на расходы по НДФЛ налоговым органом приведены следующие доводы.

По ООО "Вега" ответчиком в решении отражены следующие обстоятельства.

В ходе проведения встречной проверки ответчиком установлено, что ООО "Вега" ИНН 1655107606 состоит на учете в Межрайонной Инспекции ФНС России N 14 по РТ с 07.04.2006, снято с учета 14.05.2009 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрационных органов; юридический адрес: 420012, г. Казань, ул. Бутлерова, 30. (муниципальная собственность: "Дом ученых"), расчетный счет закрыт 05.10.2006; директором и учредителем ООО "Вега" являлся Шакиров Фанзиль Камилевич; основной вид деятельности: оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом; последняя отчетность представлена за 4 квартал 2006 г.с нулевым расчетом; имущество и автотранспортные средства на балансе организации отсутствуют, в ООО "Вега" работников нет (сведения о размере выплаченной заработной плате работников ООО "Вега" по форме 2-НДФЛ не были представлены).

ИП Сафиным Р.Р. были представлены счета-фактуры на приобретение товара у ООО "Вега". В счетах фактурах указан адрес поставщика: г.Казань, ул.Бутлерова д.30.

Согласно объяснению директора Казанского Дома Ученых Академии Наук РТ, расположенному по адресу: г.Казань, ул. Бутлерова,д.30, Донской Ирины Сергеевны, полученному сотрудником УНП Абрамовым А.А., директором вышеуказанного заведения она является с 1990 года, по вышеуказанному адресу организация ООО "Вега" никогда не располагалась, о данной организации слышит впервые, договоров аренды помещений с ООО "Вега" Казанский Дом Ученых АН РТ никогда не заключал.

Налоговым органом на основании статьи 90 НК РФ был допрошен в качестве свидетеля гражданин Шакиров Фанзиль Камилевич по фактам, имеющим значение для проведения выездной налоговой проверки (перед получением показаний Шакиров Ф.К. согласно пункта 5 статьи 90 НК РФ был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем сделана отметка в протоколе опроса, которая удостоверена подписью свидетеля).

Из протокола допроса от 12.04.2011 следует, что он открывал на свои паспортные данные несколько организаций, в т.ч. ООО "Вега", ООО "Аверс" и еще другие, официально договоры не заключались, пояснил, что за вознаграждение оформил на себя организацию, чем занималась организация не знает, по какому адресу находилась организация не знает, никакие помещения под офис не арендовал, приказы, распоряжения не отдавал, бухгалтерскую и налоговую отчетность по ООО "Вега" не подписывал, в банках подписывал какие-то документы, с ИП Сафиным Р.Р. не знаком, ему приносили пустые бланки ООО "Вега", где он ставил свои подписи, это было неоднократно и каждый раз за свои подписи получал вознаграждение в размере 500 руб. или 1000 руб.

Также на вопрос, происходила ли отгрузка товаров в адрес покупателей и с какого склада, в т.ч. в адрес ИП Сафина Р.Р.и как поступала оплата за товар, свидетель пояснил, что, насколько ему известно, отгрузка товаров не производилась, как производилась оплата не знает, так как его функции заключались в том, что ставил подписи на пустых бланках ООО "Вега".

Также ответчик в решении сослался на то, что в нарушение пункта 3 статьи 273 НК РФ, согласно которого расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты, ИП Сафиным Р.Р. не представлены документы, подтверждающие оплату за товар ООО "Вега" (расчетный счет ООО "Вега" закрыт 05.10.2006). В соответствии с Законом N 54-ФЗ "О применении ККМ" от 22.05.2003 факт оплаты наличными денежными средствами должен сопровождаться применением контрольно-кассовой техники и подтверждаться чеком ККМ, однако, квитанций к приходно-кассовым ордерам, подтверждающим оплату за товар ООО "Вега", кассовых чеков ИП Сафин Р.Р. на проверку не представил.

По ООО "Уютный Дом" ответчиком в решении отражены следующие обстоятельства.

В ходе проведения встречной проверки ответчиком установлено, что ООО "Уютный Дом" ИНН 1658106664 состоял на налоговом учете в МИ ФНС N 5 по РТ с 13.03.2007 по 11.11.2010 (ликвидирован по решению уполномоченных государственных органов), юридический адрес: г. Казань, ул. Восстания, 9, расчетный счет в ОАО "Анкор-Банке" с 15.03.2007 по 01.11.2008, согласно учредительным документам единственным учредителем и директором ООО "Уютный Дом" являлся Максимов Сергей Евгеньевич (г. Казань, ул. Мусина, д.55, кв.21); вид деятельности: деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, имущество (здания, складские помещения) и автотранспортные средства на балансе организации отсутствуют; налоговые декларации представлены с минимальными суммами исчисленного налога (так, последняя отчетность по НДС за 3 квартал 2008 года представлена с суммой налога, исчисленного к уплате - 7619руб.); по полученной информации численность - 1 человек.

Из выписки по движению денежных средств по расчетному счету ООО "Уютный Дом" Инспекцией установлено, что данная организация не несла управленческих расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (снятие с расчетного счета денежных средств на выплату заработной платы, не оплачивала арендную плату, услуги электроэнергии, связи, заработную плату).

На расчетный счет ООО "Уютный Дом" поступали денежные средства за строительные материалы, строительно-монтажные работы, металлолом, строительное оборудование, электрощиты, продукты питания, пшеницу. За 2007 год на расчетный счет ООО "Уютный Дом" поступило за период с 21.03.2007 по 31.12.2007 - 24 279 920 руб., за период 01.01.2008 по 01.11.2008 - 99 708 623руб., которые затем перечислялись на расчетные счета различных организаций. Поступившие денежные средства не были отражены в налоговой отчетности.

Заявителем были представлены счета-фактуры на приобретение товара у ООО "Уютный Дом", в которых указан адрес поставщика: г. Казань, ул. Восстания, 9, где находится ЗАО "Казань-Торгпром". Сотрудником УНП МВД РТ Абрамовым А.А. 12.04.2011 получены объяснения от Соколовой Елены Алексеевны, 20.11.1975 г.р., которая является директором ЗАО "Казань-Торгпром", которая по существу заданных вопросов пояснила, что является директором ЗАО "Казань-Торгпрома" с 2000 года, об ООО "Уютный Дом" слышит впервые, данная организация никогда не располагалась в здании по адресу: г.Казань, ул. Восстания, 9, никаких договоров аренды помещения ЗАО "Казань-Торгпром" с ООО "Уютный Дом" не заключались, в адрес ЗАО "Казань-Торгпрома" неоднократно поступали запросы налоговых органов о расположении в их помещении ООО "Уютный Дом", с Максимовым С.Е. и ИП Сафиным Р.Р. не знакома.

Налоговым органом на основании статьи 90 НК РФ был допрошен в качестве свидетеля гражданин Максимов Сергей Евгеньевич по фактам, имеющим значение для проведения выездной налоговой проверки. Перед получением показаний Максимов С.Е., согласно пункта 5 статьи 90 НК РФ, был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем сделана отметка в протоколе опроса, которая удостоверена подписью свидетеля.

Согласно протоколу свидетель указал, что открыл организацию за вознаграждение через знакомого, договор на исполнение обязанностей руководителя не заключал, руководство фирмой не осуществлял, никаких договоров от имени фирмы не заключал, счетов- фактур, накладных, кассовых документов не выписывал и не подписывал, чем занималась организация, по какому адресу находилась организация не знает, никакие помещения под офис не арендовал, приказы, распоряжения не отдавал, бухгалтерскую и налоговую отчетность по ООО "Уютный Дом" не подписывал, деньги с расчетного счета никогда не снимал, с ИП Сафиным Р.Р. не знаком, в представленных на обозрение счетах-фактурах и накладных подпись не признал, кто мог расписаться сказать не смог.

По ООО "Фрейя" ответчиком в решении отражены следующие обстоятельства.

В ходе проведения встречной проверки ответчиком установлено, что ООО "Фрейя" ИНН 1658106664 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Московскому району г.Казани с 12.03.2009, юридический адрес: 420080, г. Казань, ул. Рахимова, 25, кв.4. (адрес проживания руководителя Павловой Ирины Александровны), расчетный счет в ЗАО АИБ "Ипотека-Инвест" с 23.03.2009 по 22.03.2010; согласно учредительным документам единственным учредителем и директором ООО "Фрейя" является Павлова Ирина Александровна (г. Казань, ул. Рахимова, д.25, кв.4); имущество (здания, складские помещения) и автотранспортные средства на балансе организации отсутствуют; налоговые декларации представлялись с минимальными суммами исчисленного налога (так, согласно налоговой декларации налог на прибыль за 2009 год составил к уплате 8422руб.), последняя отчетность по НДС была представлена за 3 квартал 2009 года с "нулевыми показателями"; по данным федерального информационного ресурса работников нет (сведения о размере выплаченной заработной плате работников ООО "Фрейя"" по форме 2-НДФЛ не представлены).

Из выписки по движению денежных средств по расчетному счету ООО "Фрейя" налоговый орган установил, что данная организация не несла управленческих расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности - снятие с расчетного счета денежных средств на выплату заработной платы, не оплачивала арендную плату, услуги электроэнергии, связи, заработную плату.

На расчетный счет ООО "Фрейя"" поступали денежные средства за автоинструмент, пшеницу, сыры, сантехнику, яичный порошок, текстиль, трактор, мебель. За период с 23.03.2009 по 24.08.2009 на расчетный счет ООО "Фрейя" поступило более 251,5 млн. руб., которые затем перечислялись на расчетные счета различных организаций. Поступившие денежные средства не были отражены в налоговой отчетности.

Юридический адрес ООО "Фрейя": г. Казань, ул. Рахимова 25, 4. Данный адрес является адресом местожительства руководителя ООО "Фрейя" - Павловой И.А. В счетах -фактурах, полученных ИП Сафиным от ООО "Фрейя", адрес указан домашний адрес продавца.

Кроме того, было установлено, что с февраля 2011 года Павлова И.А. находится в СИЗО N 2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража чужого имущества. В настоящее время с 05.04.2011 Павлова И.А. этапирована по приговору суда к месту отбывания наказания (рапорт Абрамова).

Гражданка Павлова И.А. была допрошена в качестве свидетеля (протокол допроса свидетеля от 19.01.2010), перед началом допроса свидетель был предупрежден об ответственности за отказ от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний. Из показаний Павловой Ирины Александровны следует, что ООО "Фрейя" ИНН 1658106664 она открыла по просьбе своего знакомого Аргакова Юрия, подписывала документы, необходимые для регистрации организаций в нотариальной конторе по ул.Короленко, печати организации никогда не видела. Относительно деятельности ООО "Фрейя" Павлова И.А. пояснила, что коммерческой деятельностью никогда не занималась, никаких финансово-хозяйственных документов не подписывала, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывала и не представляла, отношения к деятельности ООО "Фрейя" никогда не имела.

По ООО "Реал-Прайс Медиа" ответчиком в решении отражены следующие обстоятельства.

В ходе проведения встречной проверки ответчиком установлено, что ООО "Реал-Прайс Медиа" ИНН 1656043183 состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС по Кировскому району г. Казани с 16.06.2008, юридический адрес: 420032, г. Казань, ул. Гладилова, 17, расчетный счет в ОАО АКБ "ЭНЕРГОБАНК" открыт с 09.07.2008, операции по счету приостановлены с 17.03.2009 по решению налогового органа, директором и учредителем ООО "Реал Прайс Медиа" зарегистрирован Галкин Дмитрий Александрович; налоговые декларации по прибыли и НДС представлены в налоговый орган с минимальными суммами налога, последняя отчетность представлена за 12 месяцев 2008 г.., имущество и автотранспортные средства на балансе организации отсутствуют, работников нет (сведения о размере выплаченной заработной платы работников ООО "Реал-Прайс Медиа" по форме 2-НДФЛ не представлены).

Из выписки по движению денежных средств по расчетному счету ООО "Реал-Прайс Медиа" Инспекцией установлено, что данная организация не несла управленческих расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности - снятие с расчетного счета денежных средств на выплату заработной платы, не оплачивала арендную плату, услуги электроэнергии, связи, заработную плату.

На расчетный счет ООО "Реал-Прайс Медиа" поступали денежные средства за разработку программных обеспечений, за агрегаты снижения реактивной мощности, услуги связи, рапс, молоко, пшеницу, технику, транспортные услуги, за печатную продукцию, за двери, парфюмерию и бытовую химию, продукты питания, запчасти, за стройматериалы, автозапчасти; за 2008 год поступило на расчетный счет ООО "Реал-Прайс Медиа" более 953 млн. руб., за 2009 год более 864 млн.руб., которые затем перечислялись на расчетные счета организаций за различный спектр услуг и товаров.

Согласно информации, полученной из ИФНС России по Кировскому району г. Казани, с 17.10.2008 руководитель Галкин Д.А. находится в местах лишения свободы. Галкин Д.А. был допрошен инспектором ИФНС России по Кировскому району г Казани в помещении исправительной колонии N 18 (г.Казань, ул. Лебедева, д.1). Согласно протоколу опроса Галкин Д.А. показал следующее: свои паспортные данные для регистрации организации ООО "Реал-Прайс Медиа" не давал, с января по ноябрь 2007 года отбывал наказание в ФГУ ИК-4 в г. Нижнекамске, паспорт находился в личном деле, в апреле 2008 года потерял паспорт, потом его подкинули в почтовый ящик по месту жительства, никакой налоговой отчетности не подписывал, доверенности на право подписи и на осуществление деятельности ООО "Реал-Прайс Медиа" не давал, никаких счетов-фактур, платежных поручений, накладных не подписывал, доверенность на право работы с расчетным счетом не давал и не подписывал.

Таким образом, налоговая инспекция указала, что невозможность подписания первичных документов гражданином Галкиным Д.А. подтверждается тем фактом, что с 17.10.2008 он находился в местах лишения свободы, а из представленных в ходе проверки документов следует, что последние были составлены 20.10.2008, 25.12.2008, поэтому данные документы были подписаны от имени Галкина Д.А. без его ведома и согласия неизвестными лицами, в связи с чем сведения, содержащиеся в этих документах, не могут быть признаны достоверными.

Таким образом, инспекция сделала вывод о том, что указанные факты свидетельствуют о том, что целью создания вышеуказанных организаций являлось не осуществление реальной финансово - хозяйственной деятельности и получение его учредителями и работниками доходов в виде дивидендов, заработной платы или иных выплат, а создание видимости деятельности.

Кроме того, в решении налоговый орган указал, что ИП Сафиным Р.Р., несмотря на требование о представлении документов, не были представлены документы, подтверждающие фактическую оплату данных расходов, что в силу пункта 49 статьи 270 НК РФ также не позволяет учесть данные расходы, отраженные в затратной части книг учета доходов и расходов за 2007-2009 годы по вышеуказанным организациям.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствие с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В данном случае физические лица, указанные в документах в качестве руководителей перечисленных организаций, согласно их показаниям, а также материалам проверки не имеют отношения к деятельности этих организаций. Более того, как было установлено в ходе выездной налоговой проверки и судебного разбирательства, у указанных контрагентов отсутствует имущество, транспорт, персонал и необходимые условия для выполнения оказания услуг механизмов и транспорта.

Сами по себе указанные обстоятельства еще не могут означать необоснованность налоговой выгоды и правомерность доначислений налогов. Однако, суд должен исследовать все обстоятельства в совокупности.

Анализируя доказательства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, который критически оценил довод заявителя о том, что заявитель осуществлял реальные хозяйственные операции с участием вышеуказанных контрагентов, поскольку факты поставки товара надлежащим образом не доказаны; расходы не подтверждены документами, содержащими достоверную информацию; невозможность осуществления контрагентами выполнения работ в силу отсутствия необходимых условий для осуществления экономической деятельности (штатной численности работников, имущества и т.п.) подтверждена инспекцией в ходе проверки.

Заявитель же документально не подтвердил факт осуществления реальных операций контрагентами по поставке товара.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 5 Постановления о необоснованности получения налоговой выгоды могут, в частности, свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

По смыслу пункта 6 Постановления такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, использование посредников при осуществлении операций в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 названного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения налогового законодательства, а должны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 16.11.2006 N 467-0, от 18.04.2006 N 87-0).

Исходя из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик, вступая во взаимоотношения с данным контрагентом, действовал без должной осмотрительности и осторожности.

В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что он проявил должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод как несостоятельный. Заявителем в материалы дела не представлены документы, подтверждающие проявление должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе на официальном сайте носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Таким образом, довод заявителя о том, что действующее законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий его контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности контрагентов при осуществлении ими хозяйственных операций, в данном случае суд с учетом фактических обстоятельств дела находит несостоятельным.

Поэтому суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае налоговый орган при рассмотрении настоящего дела представил необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, совершая хозяйственные операции с указанными контрагентами.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-Щ разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики.

При решении вопроса о применении налоговой выгоды, в т.ч. применения вычетов по НДС, учитываются результаты истребованных налоговым органом документов относительно достоверности комплектности и непротиворечивости, представленных налогоплательщиком документов, а также результатов истребованных документов предприятий-поставщиков с целью установления факта безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме. Возможность применения налоговых вычетов предполагается при наличии реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь, предусматривает уплату НДС в федеральный бюджет поставщиком.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности поставщика по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Заявитель же, избрав в качестве контрагентов вышеуказанные организации, вступая с ними в правоотношения, свободен в выборе партнеров, должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, в т.ч. с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Кроме того, само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН банковские счета и юридический адрес, что может свидетельствовать о ее регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным основаниям для получения налоговый выгоды в виде признания расходов и налоговых вычетов обоснованными, если, в частности, в момент выбора контрагента заявитель надлежащим образом не проверил полномочия представителей сделки.

Заявителем также не представлены сведения о заключении договора в присутствии должностных лиц контрагентов, которые уполномочены от имени указанных юридических лиц подписывать документы финансово-хозяйственной деятельности.

В случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

При должной степени заботливости и осмотрительности, требуемой по условиям гражданского оборота (статья 401 ГК РФ), руководитель заявителя должен был осознавать отрицательные правовые последствия сделок с организациями, представители которых не имели полномочий на заключение сделок, связанных с невозможностью списания стоимости оказанных услуг по первичным документам, подписанным ненадлежащими представителями соответствующих лиц, на расходы организации.

Таким образом, довод заявителя о том, что действующее законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий его контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности контрагентов при осуществлении ими хозяйственных операций, в данном случае суд, с учетом фактических обстоятельств дела, обоснованно счёл несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ налогоплательщик как лицо, участвующее в деле и претендующее на получение налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН, не освобождается от обязанности доказывать в суде правомерность их применения. Однако, в нарушение данного положения заявителем никаких доказательств представлено не было; суд в указанном случае не принимает довод заявителя о поставке товара именно вышеуказанными контрагентами, что им подтверждено достоверно не было в силу статьи 65 АПК РФ, когда как ответчиком была доказана правомерность доначисления налогов и привлечения к налоговой ответственности.

В силу положений статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Все вышеперечисленные обстоятельства, установленные в ходе проверки, в совокупности позволили суду, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных в порядке, определенном статьями 65, 71 АПК РФ, сделать вывод о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности и отсутствии должной осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами, а также о том, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов и произведенных затрат, не подтверждают реальность совершения сделок с указанными контрагентами, содержат недостоверные данные и не соответствуют требованиям действующего законодательства. Выставленные контрагентом счета-фактуры не отвечают требованиям достоверности, что заявителем опровергнуто не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что инспекцией представлены все необходимые и достаточные доказательства совершения заявителем вменяемых ему правонарушений, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о правомерности доначисления налоговым органом к уплате в бюджет оспариваемых сумм НДФЛ, ЕСН и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с указанными контрагентами, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности.

Указанная правовая позиция суда соответствует позиции, изложенной в Постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2010 по делу N А57-965/2009, от 11.03.2010 по делу N А55-10147/2009, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2010 N Ф09-4713/10-С3 по делу N А71-4527/2009-А18, от 03.06.2010 N Ф09-4230/10-С2 по делу N А07-11708/2009, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2010 по делу N А03-12729/2009, от 16.06.2010 по делу N А45-13278/2009, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2010 по делу N А27-14428/2008, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2010 по делу N А08-2550/2009-9, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2010 по делу N А28-12856/2009, Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.05.2010 N КА-А40/4445-10 по делу N А40-126773/09-118-1048, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.05.2010 по делу N А57-19126/2009, от 05.05.2010 по делу N А12-10621/2009, от 26.04.2010 по делу N А55-11469/2009.

Материалы дела свидетельствуют, что заявитель ни в ходе проведения проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представил доказательства, подтверждающие обоснованность применения налоговой выгоды.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, вывод налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды основан на законе и доказательствах по делу, а представленные заявителем документы для получения этой налоговой выгоды нельзя признать соответствующими требованиям НК РФ о документальном подтверждении, и статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться надлежащими оправдательными документами.

С учетом изложенных оснований, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об обоснованном доначислении ЕСН, НДФЛ, НДС, соответствующих пеней, штрафов по вышеуказанным контрагентам и соответственно отказал заявителю в удовлетворении требований по данному эпизоду.

Ссылка Инспекции на несоответствие подписей сама по себе без проведения экспертизы не может однозначно указывать на подделку подписей. Однако, по совокупности иных обстоятельств, установленных в ходе проверки, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по вышеуказанным контрагентам.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был также направлен судебный запрос (т.7, л.д.127), на который МИ ФНС N 14 по РТ был представлен ответ о том, что контрольно-кассовая техника с заводским номером 20544744 за ООО "ВЕГА" не числится и в 2007 году в налоговом органе не регистрировалась (т.7, л.д. 129).

Как усматривается из материалов дела, в материалы дела вместе с заявлением заявитель в подтверждение произведенных расходов дополнительно представил копии приходно-кассовых ордеров и кассовых чеков по ООО "Дельта", ООО "Техсвет", ООО "Теллур", которые не были представлены ни в ходе выездной проверки, ни к возражениям, ни к апелляционной жалобе.

Таким образом, по мнению ответчика, заявителем не соблюдена досудебная процедура, в связи с чем, налоговый орган не имел возможности вне рамок выездной налоговой проверки провести контрольные мероприятия по оценке представленных документов.

Указанный довод ответчика суд первой инстанции правомерно счёл состоятельным по следующим основаниям.

Судом установлено, что в налоговый орган эти документы при проведении выездной налоговой проверки не представлялись. При обжаловании решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в вышестоящем налоговом органе предприниматель эти документы также не представлял.

Материалами дела подтверждается, что в требованиях налоговый орган предложил предпринимателю представить документы, подтверждающие правомерность расходов и вычетов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Согласно пункту 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

В пункте 2 Постановления от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дал следующие разъяснения, применение которых возможно при рассмотрении сходных правоотношений: в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей. Под несоблюдением налогоплательщиком установленной НК РФ административной (внесудебной) процедуры следует понимать не только его непосредственное обращение в суд, минуя налоговый орган, но и представление в налоговый орган неполного комплекта документов. Кроме того, названная процедура не может считаться соблюденной налогоплательщиком, если им не выполнено требование налогового органа о представлении документов. В исключительных случаях суд может признать административную (внесудебную) процедуру соблюденной, если установит, что правомерно истребованные у налогоплательщика налоговым органом документы представлены налогоплательщиком непосредственно в суд по уважительным причинам (например, по причине изъятия у налогоплательщика соответствующих документов полномочным государственным органом или должностным лицом).

В пункте 3 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в случае выявления факта несоблюдения налогоплательщиком установленной процедуры (в том числе признания неуважительными причин непредставления налогоплательщиком необходимых документов в налоговый орган) при рассмотрении его заявления о признании незаконным решения налогового органа суд отказывает в удовлетворении такого заявления, имея в виду, что законность подобного решения оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения.

При рассмотрении настоящего дела предприниматель не представил доказательств наличия уважительных причин непредставления вышеуказанных документов в налоговый орган.

Поэтому в указанном случае суд находит состоятельным довод Инспекции о том, что если налогоплательщик не обосновал причины невозможности представления в налоговый орган документов в ходе налоговой проверки, а представил их напрямую в суд, то такие документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

Аналогичная правовая позиция суда соответствует позиции, изложенной в Постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2008 по делу N А65-9200 2007, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2009 по делу N А32-2178/2007-26/461.

Поэтому заявитель вправе был представить подлинники указанных документов непосредственно в налоговый орган.

Также в ходе рассмотрения дела ответчиком был направлен запрос третьему лицу о проверке подлинности сведений, содержащихся в представленных в судебное заседание кассовых чеков от имени ООО "Дельта", ООО "Техсвет", ООО "Теллур". Согласно представленному ответу третьего лица ООО "Дельта", ООО "Техсвет", ООО "Теллур" ККТ в налоговых органах не регистрировали, ККТ с номером 00521054 не регистрировалась, сведения о ККТ с номерами 00005799, 0051245 зарегистрированы за другими пользователями.

Поэтому суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод ответчика о том, что в материалы дела в обоснование расходов по вышеуказанным организациям заявителем представлены документы (копии приходно-кассовых ордеров и кассовых чеков), не соответствующие требованиям достоверности.

Требование заявителя о признании недействительным решения в части непринятия ответчиком расходов по амортизации автомобилей суд находит необоснованным по следующим основаниям.

В ходе проверки налоговый орган установил, что предприниматель в сумму прочих расходов включил сумму амортизации по автомобилю GREAT WALL CC 6460 DY, приобретенному 28.09.2007 в следующих размерах: за 2007 год - 64359,72 руб., за 2008 год - 128719,44 руб., за 2009 г.. - 128719,44 руб.

Инспекция не приняла в расходы суммы амортизации по личному автотранспорту, поскольку, по ее мнению, автомобили не использовались Сафиным Р.Р. в предпринимательской деятельности, при этом, начисление предпринимателем в 2009 году амортизации неправомерно, поскольку указанный автомобиль был продан 03.09.2008, деятельность предпринимателя не связана с грузовыми и пассажирскими перевозками, соответствующая лицензия на занятие транспортными перевозками у предпринимателя отсутствует. Инспекция также пришла к выводу, что указанные легковые автомобили, будучи собственностью физического лица - Сафина Р.Р. не являются источником дохода от предпринимательской деятельности, также Сафин Р.Р. осуществляет деятельность в сфере оптовой торговли и не использует автомобиль для перевозки товаров, то есть автомобиль является не основным, а вспомогательным средством предпринимательской деятельности

Налогоплательщик в обоснование заявленных требований ссылается на возможность учета при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН затрат в виде амортизации легковых автомобилей, поскольку они использовались им в предпринимательской деятельности, в частности, он развозил товар, ездил в банк, налоговые инспекции, к покупателям и поставщикам для заключения договоров. Факт использования автомобиля для производственной деятельности подтверждается путевыми листами, списанием ГСМ, приобретением ГСМ по безналичному расчету.

Предпринимателем представлен расчет начисленной амортизации по автомобилю GREAT WALL CC 6460 DY за 2007 год в размере 64359,72руб. за 6 мес., за 2008 год - 96539,58 руб. за 9 мес., указывал, что в 2009 год амортизация за данный автомобиль начислена ошибочно и привел расчет на автомобиль OPEL MERIVA, приобретенный и введенный в эксплуатацию 19.08.2008 за 2008 год в размере 44645 руб. и за 2009 год в размере 133935 руб.

Пункт 2 статьи 252 и подпункт 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ предусматривают, что в состав профессиональных налоговых вычетов могут быть включены суммы начисленной амортизации. Пунктом 1 статьи 256 НК РФ определено, что амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ к таким расходам относятся суммы начисленной амортизации. Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден совместным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 15 Порядка амортизация учитывается в составе расходов в суммах, начисленных за налоговый период. При этом, начисление амортизации производится только на принадлежащее индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, непосредственно используемые для осуществления предпринимательской деятельности и приобретенные за плату.

В пункте 30 Порядка дано понятие амортизируемого имущества, которым считаются принадлежащие индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, непосредственно используемые им для осуществления предпринимательской деятельности, стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Таким образом, амортизация в целях налогообложения индивидуального предпринимателя может начисляться по объекту основного средства, если:

- объект относится к амортизируемому имуществу;

- право собственности на объект принадлежит индивидуальному предпринимателю;

- объект используется непосредственно в процессе осуществления предпринимательской деятельности;

- объект приобретен за плату (т.е. за счет средств, полученных от предпринимательской деятельности), которая должна быть документально подтверждена

При соблюдении вышеперечисленных условий индивидуальный предприниматель вправе принять имущество - в данном случае автомобиль - к учету в качестве амортизируемого основного средства и начислять амортизацию.

Согласно пункту 24 Порядка к основным средствам относится часть имущества, используемого в качестве средств труда для изготовления и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг), то есть к основным средствам условно отнесено имущество предпринимателя, непосредственно используемое им в предпринимательской деятельности.

Между тем, в ходе проверки налоговым органом установлено и заявителем не опровергнуто, что приобретение автомобиля GREAT WALL CC 6460 DY не отражено в книге покупок за 2007 год, Разделе 2 (Расчет амортизационных отчислений на восстановление основных средств за налоговый период 2007 года) книги учета доходов и расходов за 2007 год, как основное средство, используемое для осуществления предпринимательской деятельности.

Более того, реализация автомобиля GREAT WALL CC 6460 DY 03.09.2008 не отражена в сумме доходов, полученных от продажи имущества, используемого в предпринимательской деятельности, не отражена в книге продаж за 2008 год.

Более того, представленный заявителем в материалы дела приказ N 1-ОС, в котором предприниматель устанавливает срок амортизации на автомобиль GREAT WALL CC 6460 DY в 37 месяцев, датирован 01.12.2006, при том, что, указанный автомобиль был приобретен предпринимателем только 28.09.2007.

Автомобиль OPEL MERIVA также не был отражен в учете индивидуального предпринимателя, в связи с чем, начисления амортизации по данным автомобилям не были приняты налоговым органом в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ и ЕСН.

Довод налогового органа о том, что предпринимателем в рассматриваемом периоде для перевозки товаров нанимался грузовой транспорт, и расходы за оказанные транспортные услуги включены им в прочие расходы и учтены при расчете налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, заявителем не опровергнут.

Путевые листы, на которые ссылается заявитель, как подтверждающие факт использования автомобиля в предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлены.

Суд, оценив представленные доказательства с учетом статьи 70 АПК РФ, исходя из обстоятельств дела пришёл к выводу, что доводы предпринимателя об использовании вышеуказанных автомобилей в предпринимательской деятельности не нашли документального подтверждения.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налоговой инспекцией правомерно исключены из состава расходов 2007-2009 годов суммы начисленной амортизации по легковым автомобилям.

Доводы инспекции о том, что деятельность предпринимателя не связана с грузовыми и пассажирскими перевозками, соответствующая лицензия на занятие транспортными перевозками у предпринимателя отсутствует, документы на приобретение автомобиля выписаны на имя физического лица, судом не приняты, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не могут означать неправомерность начисленной амортизации.

Суд апелляционной инстанции считает также правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения в части непринятия налоговым органом расходов по процентам по кредиту.

Как усматривается из оспариваемого решения, инспекция пришла к выводу о неправомерном отнесении в состав профессиональных налоговых вычетов за 2007-2009 годов при исчислении налога на доходы физических лиц и в состав расходов, учитываемых при исчислении единого социального налога, процентов за пользование кредитом в сумме 68788,12 руб., поскольку при заключении кредитного договора Сафин Р.Р. выступал как физическое лицо и кредит был предоставлен не для предпринимательской цели.

Предприниматель не согласился с выводами инспекции в указанной части, в обоснование своих требований указывает, что кредит был взят в АКБ "Энергобанк" на приобретение автомобиля для предпринимательской деятельности.

В силу абзаца 1 подпункта 1 пункта 1 статьи 221 и пункта 3 статьи 237 НК РФ состав расходов при исчислении индивидуальными предпринимателями налога на доходы физических лиц и единого социального налога определяется в порядке, установленном главой 25 Кодекса.

На основании статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направления деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В статье 265 НК РФ определено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 НК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Акционерный коммерческий банк "Энергобанк" (кредитор) и гражданин Сафин Ренат Рашидович (заемщик) заключили кредитный договор от 14.09.2006 N 051003743 на предоставление денежных средств на приобретение автомобиля в сумме 210600 руб. со сроком возврата последней части не позднее 14.09.2011 и уплатой за его пользование 17 процентов годовых.

Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрено, что надлежащее исполнение обязанности Заемщика в полном объеме по настоящему договору обеспечивается поручительством Сафиной Т.Е. в соответствии с Договором поручительства N 051003743/1 от 14.09.2006, залогом автомобиля в соответствии с Договором залога N 051003743 от 14.09.2006, являющимися неотъемлемыми частями договора.

Пункт 3.2.1 кредитного договора предусматривает, что заемщик обязуется использовать кредит исключительно на приобретение автомобиля.

Пунктом 6.7 кредитного договора предусмотрено, что Заемщик подтверждает, что денежные средства, а также обязательства, вытекающие из настоящего договора, приняты им в общих интересах семьи.

Из представленных копий приходных кассовых ордеров N N 70588 от 25.01.2007, 26.02.2007, 26.03.2007, 28.05.2007 усматривается, что плательщиком является Сафин Р.Р.

В платежном поручении N 83 от 25.06.2007 указывается, что плательщиком является ИП Сафин Ренат Рашидович, в то время как в наименовании платежа указывается "погашение кредита по договору от 14.09.2006 N 070588 за Сафина Рената Рашидовича паспорт 9205264370 от 17.09.2003".

Таким образом, из анализа кредитного договора с банком, а также представленных приходных кассовых ордеров и платежного поручения следует, что фактически заявитель, получая заёмные средства по кредитному договору, выступал в качестве физического лица, без цели использования в предпринимательской деятельности для извлечения дохода.

Обратное заявителем достоверно опровергнуто не было.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом норм статей 71 АПК РФ и 431 ГК РФ, суд пришёл к выводу, что заявитель, заключая кредитный договор от 14.09.2006 N 051003743 с Акционерным коммерческим банком "Энергобанк" для приобретения автомобиля, выступал в качестве физического лица в общих интересах семьи, в связи с чем проценты за пользование кредитными средствами неправомерно включены в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и ЕСН.

Доказательств того, что кредитные средства использованы для приобретения автомобиля непосредственно используемого в предпринимательской деятельности, в материалы дела заявителем не представлено.

Требование заявителя о признании недействительным решения в части непринятия ответчиком расходов на общую сумму 61405,50 руб. (п.5 стр.50 решения), суд находит необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из решения, налоговый орган установил неправомерное включение предпринимателем в состав прочих расходов 2009 года покупку товара на общую сумму 61405,50 руб. в том числе: на сумму 12517,09 руб. по счету-фактуре от 03.09.2009 N 204, на сумму 40844,41руб. по счету-фактуре от 20.05.2009 N 97, полученные от ЗАО "Маяк", а также на сумму 8044 руб. по счетам фактурам от 03.04.2009 N 97, от 29.07.2009 N199, полученные от ИП Егорова А.И.

Инспекция в обоснование выявленного нарушения указывает, что предпринимателем затраты на покупку данных товаров отражены в книге учета доходов и расходов за 2009 год как материальные затраты и одновременное включение их также в состав прочих расходов неправомерно.

В соответствии со статьей 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, состав которых определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов в целях налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

В статье 254 НК РФ указан перечень материальных расходов, к ним, в частности, относятся затраты на приобретение сырья и материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Статьей 264 НК РФ определен перечень прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией.

В соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Минфина России N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 86н/БГ-3-04/430 от 13.08.2002, индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 4 Порядка учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно книгу доходов и расходов за 2009 год, реестр прочих расходов за 2009 год правильно счёл обоснованными выводы налогового органа о неправомерном включении предпринимателем в состав прочих расходов затрат по покупке товаров на общую сумму 61405,50руб., в том числе, у ЗАО "Маяк" на сумму 12517,09руб. по счету-фактуре от 03.09.2009 N 204, на сумму 40844,41руб. по счету-фактуре от 20.05.2009 N 97, а также у ИП Егорова А.И. на сумму 8044руб. по счетам- фактурам от 03.04.09 N 97, от 29.07.2009 N199, поскольку данные затраты были учтены в составе материальных затрат и отражены в книге доходов и расходов.

Материалы дела свидетельствуют, что обратное заявителем достоверно опровергнуто не было.

Требование заявителя о признании недействительным решения в части доначисления НДФЛ (как налоговый агент) суд первой инстанции счёл необоснованным по следующим основаниям.

Инспекцией по результатам проведенной проверки установлено неправомерное неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц за 2008 год в размере 731 руб. и за 2009 год в размере 1300 руб., в связи с чем предприниматель был привлечен к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 406 руб. и начислены пени в размере 2094,81 руб.

Заявитель не согласился с решением налогового органа в данной части и указывает, что фактически суммы НДФЛ как налоговым агентом им были удержаны и уплачены, но разнесены в карточке налогового органа на КБК, относящийся к индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 и пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты, использующие труд наемных работников, обязаны:

- правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему РФ;

- перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ИП Сафиным Р.Р. для осуществления деятельности привлекались работники в 2008 году - 1 человек, в 2009 году - 1 человек. Наличие работника подтверждается годовыми декларациями по ОПС формы N 65, за 2008, 2009 гг., налоговой декларацией по ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам, формы N 46 за 2008 год, налоговыми декларациями по налогу на доходы физических лиц за 2008, 2009 гг. самого ИП Сафина Р.Р., где в составе произведенных расходов учитываются суммы расходов на оплату труда, справкой формы 2-НДФЛ за 2009 г.., представленной ИП Сафиным Р.Р. на своего работника - Сафину Т.Е.

Налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц за 2008 г.. подтверждается отражение заявителем в составе произведенных расходов суммы расходов на оплату труда в размере 4894руб., следовательно, налог в сумме 731руб. (5625 х 13%) с доходов наемного работника им был удержан, но в бюджет не перечислен.

Данное нарушение подтверждается налоговой декларацией, платежными поручениями, в связи с чем, судом правомерно отклонены доводы заявителя по данному эпизоду.

Согласно представленным расчетным ведомостям фонд оплаты труда в 2009 г.. составил 60000 руб., удержанный налог 7800 руб. (60000х13%). Из представленных ИП Сафиным Р.Р. документов усматривается, что сумма налога перечисленного составляет 5850руб.

Из пояснений налогового органа, данных в ходе рассмотрения настоящего дела, усматривается, что все представленные ИП Сафиным Р.Р. платежные поручения на уплату налога на доходы физических лиц с учетом данных, отраженных в КРСБ налогоплательщика независимо от разноски на КБК, были учтены, при этом сумма перечисленного за 2009 г.. налога составила 6500руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод налогового органа о неполном перечислении удержанного ИП Сафиным Р.Р. в нарушение статей 24 и 226 НК РФ суммы налога на доходы физических лиц за 2008 год - 731руб., за 2009 год - 1300руб., что подтверждается данными КРСБ, платежными поручениями.

Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Поэтому судом первой инстанции обоснованно отклонён как необоснованный довод ответчика о том, что спорная сумма НДФЛ была уплачена по КБК как заявителем на себя (как индивидуальный предприниматель), а не КБК как налогового агента.

С учетом того, что факт неперечисления удержанной заявителем как налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц подтверждается материалами дела, суд признает обоснованным вывод налогового органа о неправомерном неперечислении удержанного налога за 2008-2009 г.г. в размере 2031 руб., начисление суммы пени в размере 2094,81 руб., а также привлечении к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 406 руб.

Из пункта 2.3.2. мотивировочной части оспариваемого решения также следует, что заявителем в нарушение подпункта 4 пункта 3 статьи 24 НК РФ и пункта 2 статьи 230 НК РФ не представлены в установленный срок сведения в налоговый орган о выплаченных доходах физических лиц: за 2008 год на 1 физическое лицо на сумму исчисленного налога на доходы физических лиц 731 руб., в связи с чем налоговый орган привлек к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 руб.

Заявителем доводы относительно несогласия с данным пунктом решения налогового органа доводы не заявлены.

Согласно подпункта 4 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, установлена пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Как следует из решения налогового органа, а заявителем не опровергнуто, сведения о выплаченных доходах физических лиц за 2008 год в количестве 1 справки, в налоговый орган не представлялись, в связи с чем, суд признает обоснованным привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 руб.

Требование заявителя о признании недействительным решения по эпизоду доначисления ЕСН с наемных работников суд также правомерно счёл необоснованным по следующим основаниям.

Из пункта 2.5 решения налогового органа следует, налоговым органом проведена проверка правильности исчисления и своевременности перечисления авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, единого социального налога, для лиц, производящих выплаты физическим лицам. Налоговый орган установил, что заявителем в результате допущенной ошибки при заполнении декларации по ОПС за 2008 г.. не начислена сумма страховых взносов в размере 787 руб. и возникла необоснованная переплаты за 2008 г.. Ошибка при заполнении декларации по ЕСН для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам за 2008 г.. привела к неначислению ЕСН в сумме 675руб. и неуплате в ЕСН в ФФОМС за 2008 г. в сумме 62 руб., неуплате ЕСН для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам за 2009 г.., в размере 7200 руб. За неуплату ЕСН заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.

Заявитель указывает, что расчет взносов на ОПС и декларация по ЕСН за 2008 г.. были сданы, незаполнение раздела 2 не должно повлиять на правильность начислений, так как иные необходимые данные для начисления заполнены на других страницах.

В проверяемом периоде в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Закона N 167-ФЗ установлено, что страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

Материалами дела подтверждается, что в 2008, 2009 г.г. у ИП Сафина Р.Р. работал 1 человек - Сафина Т.Е. По данному работнику заявителем представлялись расчеты и налоговые декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам.

Налоговая база согласно представленным налоговым декларациям составила в 2008 г.. - 5 625руб., в 2009 г.. - 60 000 руб..

Порядком заполнения налоговой декларации по ОПС, утвержденным Приказом Министерства Финансов России от 27.02.2006 г..г. N 30-н "Об утверждении формы декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, и Порядка ее заполнения" предусмотрено заполнение строки с 1.040 по 1.060 Раздела 1 декларации, строки 2.0120 по 2.0140 Раздела 2 декларации, однако, при представлении налоговой декларации ИП Сафиным Р.Р. не заполнены строки на сумму 787руб., исчисленную по результатам годовой декларации за 2008 г.., в т.ч. на страховую часть в сумме 450руб., на накопительную часть в сумме 337руб. Ошибка при заполнении декларации привела к неначислению в КРСБ сумм страховых платежей за 2008 г..

Таким образом, неначисленная сумма страховых взносов за 2008 г.. составила 787руб.(450+337) и возникла необоснованная переплата за 2008 г.., доказательств обратного заявителем не представлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе и индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско - правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В силу пункта 1 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков (индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам) определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 НК РФ), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных и иных прав), предназначенных для физического лица - работника или членов его семьи, в.т.ч. коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в их интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в пункте 1 статьи 238 НК РФ).

Как следует из материалов дела, ИП Сафиным Р.Р. представлена декларация по ЕСН для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам за 2008 г..

Согласно порядку заполнения налоговой декларации по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, утвержденному Приказом Министерства Финансов России от 29.02.2007 N 163-н "Об утверждении формы налоговой декларации по ЕСН для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, и Порядка ее заполнения" должны заполняться строки с 1.040 по 1.060 Раздела 1 декларации, строки 2.0120 по 2.0140 Раздела 2 декларации, однако, при представлении налоговой декларации ИП Сафиным Р.Р. не заполнены вышеуказанные строки на сумму исчисленных по результатам годовой декларации за 2008 г.. платежей, в т.ч. в Федеральный бюджет - 338руб., в ФСС - 163руб., в ФФОМС 62руб., в ТФОМС 112 руб.

Ошибка при заполнении декларации привела к неначислению в КРСБ сумм ЕСН для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам за 2008 г.. в размере 675руб. (в ФБ - 338руб., в ФСС - 163руб., в ФФОМС 62руб., в ТФОМС 112 руб.).

С учетом имеющейся переплаты налоговый орган правомерно привлек к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН только в части 62 руб., зачисляемых в ФФОМС за 2008 г..

Судом установлено, что согласно представленной ИП Сафиным Р.Р. в налоговый орган декларации по ОПС за 2009 г.. фонд оплаты труда (налоговая база) составил 60 000 руб..

Налоговым органом установлено, что в 2009 г.. заявителем с фонда оплаты труда работников не начислен и не перечислен единый социальный налог в размере 7200 руб., доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно согласился с выводом налогового органа о том, что заявителем в нарушение статей 236, 237 НК РФ допущена неуплата единого социального налога для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, за 2009 г.. в сумме 7200 руб. в т.ч. (ФБ -3600 руб. (60000*6%), ФСС-1740 руб.(60000*2,9%), ФФОМС-660 руб. (60000*1,1%), ТФОМС1200 руб. (60000*2%).

При привлечении к налоговой ответственности налоговым органом правомерно были учтены переплаты по лицевым карточкам налогоплательщика по единому социальному налогу в Федеральный бюджет, в ФСС, в связи с чем заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в части ФФОМС и ТФОМС.

Кроме того, налоговый орган установил, что индивидуальный предприниматель Сафин Р.Р. не исполнил свою обязанность по своевременному представлению налоговой формы 50 за 1-3 кв. 2009 г., декларации по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 2009 г.. в связи с чем, привлек к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 150 руб., и по статье 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1000 руб.

Вышеизложенные нарушения, выявленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, подтверждаются налоговыми декларациями по ОПС и ЕСН для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, карточками расчетов с бюджетом (ФБ, ФСС, ТФОМС, ФФОМС).

Поэтому апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что решение налогового органа в данной части является обоснованным, а доводы заявителя подлежат отклонению.

Также суд считает необходимым указать на следующее.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган при пересчете сумм дохода, отраженных в выписке движения по расчетному счету за 2009 г.., установил, что предпринимателем получен доход в сумме 2 919 944,92 руб. (без учета НДС). При этом, в налоговой декларации по НДФЛ за 2009 г.. предпринимателем отражены доходы в сумме 1 926 284,08 руб. В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу, что предпринимателем в нарушение п.1 ст.209, п. 1 ст.210 НК РФ занижена сумма полученных в 2009 г.. доходов в размере 993 660,84 руб.

Предприниматель в своих доводах указывает, что сумма полученного дохода, отраженная в налоговой декларации по НДФЛ за 2009 г.., в размере 1926284,08 руб. определена правильно методом начисления (по отгрузке).

Глава 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации не использует такие понятия как "кассовый" метод или метод "начисления", поскольку в ней предусматривается особый порядок учета доходов и расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц.

В силу статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 225 НК РФ общая сумма налога на доходы физических лиц исчисляется по итогам налогового периода (исходя из статьи 216 НК РФ им признается календарный год) применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду

Дата фактического получения дохода в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Следовательно, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от осуществления деятельности в текущем налоговом периоде, учету в составе его доходов подлежат все суммы денежных средств, поступившие в распоряжение налогоплательщика в указанном налоговом периоде.

Ссылка заявителя на Решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 N ВАС-9939/10, которым пункты 13 и подпункты 1 - 3 пункта 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным Приказом Министерства Финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, признаны не соответствующими положениям пункта 1 статьи 221, статьи 273 НК РФ, не может быть принята во внимание, поскольку предметом рассмотрения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в рамках настоящего дела был порядок учета расходов, а не определение даты получения дохода, которая применительно к налогу на доходы физических лиц определяется в соответствии со статьей 223 НК РФ, а не в зависимости от того, какой метод (начисления или кассовый) избрал налогоплательщик.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС СКО от 20.05.2011 по делу N А53-14434/2010 (Определением ВАС РФ от 13.09.2011 N ВАС-8951/11 отказано в передаче в Президиум).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган правомерно включил в налогооблагаемую базу предпринимателя по НДФЛ и ЕСН за 2009 год полученные денежные средства в размере 993 660,84 руб.

В части включения суммы благотворительности в размере 11 000 руб. в сумму социальных налоговых вычетов, а также включение суммы страхования жизни в размере 25000 руб. в сумму вычетов (п.п. 4,5 решения - стр. 47-48 решения) заявителем решение не оспаривалось, соответствующие доводы заявителем приведены не были.

В данном случае налоговый орган обоснованно доначислил налоги по указанным эпизодам, поэтому требование заявителя (с учетом того, что решение ответчика оспаривается заявителем в полном объеме) о признании недействительным решения в данной части не подлежит удовлетворению.

Требование заявителя о признании недействительным решения в части непринятия ответчиком расходов на сумму 127182,30 рублей суд правомерно признал обоснованным.

Как усматривается из оспариваемого решения, ответчиком установлено в ходе проверки, что согласно данным книги учета доходов и расходов для индивидуальных предпринимателей за 2007 г., где ИП Сафиным Р.Р. отражены доходы по реализации покупных товаров и затраты на приобретение, им неправомерно включена в расход сумма 127182,30 руб. (стр.1, том1 книги за 2007 г..). Данная сумма не подтверждена документами на приобретение товара.

Налоговая база по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей в соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ определяется как сумма доходов от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН с доходов предпринимателей состав расходов, принимаемых к вычету определяется в порядке определения затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями НК РФ.

С учетом норм статей 221 НК РФ и 237 НК РФ следует, что сумма расходов по единому социальному налогу аналогична сумме расходов, учитываемой при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу для налогоплательщиков-предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету данной группой налогоплательщиков определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций". В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 49 статьи 270 НК РФ, расходы не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 кодекса, не могут быть учтены в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу при расчете налога на доходы физических лиц и единого социального налога с доходов индивидуального предпринимателя.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы на стоимость приобретения данных товаров.

Между тем, в материалы дела заявителем были представлены соответствующие первичные документы (оригиналы обозревались судом). Вопрос о необоснованном применении расходов в данном случае по ИП Ирхин, ИП Орлов и ООО "Анвал" налоговым органом не ставился.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, сумма 127 182,30 рублей (стр.44 Решения налогового органа, п.1) состоит из покупной стоимости реализованного товара, указанной на стр. 1 том 1 Книги учета доходов и расходов ИП Сафина Р.Р. за 2007 год, приобретенного и оплаченного у поставщиков: ООО "Анвал", ИП Орлов В.Г., ИП Ирхин А.В.

В ходе судебного разбирательства заявитель пояснил, что товар реализован, приобретение и оплата товара подтверждена документально, когда как Инспекцией обратное опровергнуто не было; сомнений в достоверности указанных операций налоговый орган в судебном заседании не высказал.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган неправомерно исключил из состава расходов сумму 127 182,30 рублей при расчете НДФЛ и ЕСН за 2007 год.

Требование заявителя о признании недействительным решения в части непринятия ответчиком расходов на сумму 94693,43 рублей по ООО "ТПФ "Моир" суд счёл обоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из оспариваемого решения, ответчиком в ходе проверки установлено, что заявителем включена в расходы сумма 341796,23 (без учета НДС) по товару, приобретенному согласно счету - фактуре у ООО "Моир", оплачено же по расчетному счету за полученный товар 247102,80 руб. (без учета НДС); в последующих налоговых периодах - 2008, 2009 гг. оплата за данный товар также не производилась. Таким образом, по мнению ответчика, сумма 94693,43руб.(341796,23-247102,80) неправомерно включена в сумму расходов в книгу учета доходов и расходов за 2007 год.

Указанный довод инспекции суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют Федеральным закономвступающие в силуофициального опубликования распространяющиесяСм. текст пункта в предыдущей редакции налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов

Следовательно, при наличии суммы предоплаты за товар в предыдущем налоговом периоде налогоплательщик имеет право учесть в составе расходов, связанных с извлечением доходов, учитываемых при расчете НДФЛ текущего периода, покупную стоимость товаров, оплаченных поставщику ранее в порядке предоплаты. В ином случае, налогоплательщик полностью лишается возможности принять в расход заранее оплаченные в предыдущем периоде затраты.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено наличие предварительной оплаты за товар, соответствующие документы заявителем представлены в материалы дела и обозревались судом.

Обратное инспекцией опровергнуто не было. При этом суд принимает во внимание отсутствие возражений со стороны налогового органа по вопросу о реальности указанных операций.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что расходы в сумме 94 693,43 руб. как покупной стоимости товара, приобретенного у ООО "ТПФ "Моир" в 2007 году и оплаченного в конце 2006 г., неправомерно исключена налоговым органом из состава расходов при расчете НДФЛ и ЕСН за 2007 год.

Следовательно, требования заявителя в данной части суд первой инстанции правомерно признал обоснованными.

Требование заявителя о признании недействительным решения в части непринятия ответчиком расходов на сумму 120000 рублей по ИП Ирхину (п.6 стр. 50 Решения налогового органа) суд счёл правомерным по следующим основаниям.

Согласно оспариваемому решению налоговый орган указал, что в сумму прочих расходов включена сумма оплаты наличными в размере 120 000 руб. ИП Ирхину за приобретенный ранее товар, однако, товар по накладной не был отражен в книгах учета за 2007-2009 гг. и, соответственно, не отражена его реализация.

Между тем, суд не может согласиться с отказом налогового органа в принятии в расходы сумм оплаты в размере 120 000 рублей в силу следующего.

Судом установлено, что в Книгах учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя за 2007-2009 г.г. отражена реализация товаров, в том числе приобретенных у ИП Ирхина, что выяснилось и не отрицалось налоговым органом.

Согласно пояснений заявителя, с ИП Ирхиным были долгосрочные хозяйственные отношения. Более того, реальность произведенной операции ответчиком по данному эпизоду не отрицалась, как не отрицалась и необоснованность расходов в целом, по ИП Ирхину в проверяемый период (иные затраты по ИП Ирхину были приняты).

Учитывая, что статья 221 НК РФ предписывает включение в расходы налогоплательщика затрат фактически произведенных, то есть уплаченных поставщику, суд, проверив в ходе судебных разбирательств расчеты заявителя, считает правомерным включение заявителем в расходы 2009 года по НДФЛ и ЕСН суммы оплаты ИП Ирхину в размере 120 000 рублей.

Требование заявителя о признании недействительным решения в части непринятия ответчиком расходов на сумму 184 850,29 рублей по хозяйственным расходам суд счёл правомерным по следующим основаниям.

Согласно оспариваемому решению налоговый орган исключил из суммы хозяйственных расходов:

- сумму 33070,99руб. за приобретение инструментов (дрелей, фрез, сверл, пылесоса),

- сумму приобретения винтов, саморезов, шайб, шестигранников, перчаток, респиратора и очков в размере 4470,81руб. у ИП Мощенко А.Н.,

- сумму приобретения болтов, шайб и саморезов в размере 104руб. у ИП Губайдуллина А.И.,

- сумму приобретения лент шлифовальных, саморезов, сверл, перчаток у ООО "Энтузиаст" в размере 485,12 руб.,

- сумму приобретения винтов и гаек, стяжек у ИП Бирюкова Э.В. в размере 1 608руб.,

- сумму приобретенной у ИП Биктагирова Г.М. хромированной трубы 159руб.,

- сумму приобретенной у ЗАО "Маяк" фурнитуры 29 379,91руб.,

- сумму приобретенных у ЗАО "Регион-Пласт" и ИП Костина А.А. фурнитуры и панелей в размере 10611,85руб.,

- сумму приобретенной полировки у ООО "Вимпекс" 17 478,86руб.,

- на приобретение лакокрасочных материалов у ООО "Техноколор" и ЗАО "Заря-МариЭл" на сумму 39 081,82руб.

- также в сумму прочих расходов была включена сумма 48399,93руб. по счету фактуре N 50 от 24.03.2009, полученной от ЗАО "Маяк". Однако, товар, указанный в этом счете-фактуре, в расходах в книге учета не отражен и соответственно не реализован.

Общая сумма составила 184 850,29 руб.

Между тем, исключение налоговым органом из затрат ИП Сафина Р.Р. по НДФЛ и ЕСН за 2009 год вышеуказанных хозяйственных расходов в сумме 184 850,29 рублей суд считает неправомерным в силу следующего.

Расходы, принимаемые к вычету, налогоплательщик принимает в порядке, аналогичном главе "Налог на прибыль" НК РФ, что предусмотрено статьей 221 НК РФ.

Согласно статье 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся следующие затраты налогоплательщика: на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), на приобретение материалов, используемых на другие производственные и хозяйственные нужды (проведение испытаний, контроля, содержание, эксплуатацию основных средств и иные подобные цели), на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и других средств индивидуальной и коллективной защиты, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом (стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию), на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика.

Согласно пояснениям заявителя, хозяйственные расходы, в том числе стоимость приобретенных инструментов, приспособлений, а также фурнитуры, была связана непосредственно при сборке мебели, в целях доведения товара для пригодного к продаже состояния.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции налоговый орган указал на то, что предприниматель не заявлял о том, что в 2009 году он занимался самостоятельным изготовлением мебели из комплектующих.

Указанный довод ответчика обоснованно не принял судом первой инстанции в связи с тем, что это не предусмотрено НК РФ. Более того, суд обратил внимание на то, что на стр. 4 Акта налоговый орган сам указал, что заявитель занимался "сборкой из комплектующих мебели". Товар, собранный из комплектующих, реализован и отражен в Книге учета в 2009 году. Обратное Инспекцией опровергнуто не было; вопрос о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды ответчик в ходе разбирательства не ставил.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что сумма хозяйственных расходов в размере 184 850,29 рублей в данном случае правомерно включена заявителем в расходы, учитываемые при расчете НДФЛ и ЕСН в 2009 году.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя о признании недействительным решения в части непринятия ответчиком расходов на сумму 4 519,60 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом проверен расчет по ГСМ и установлено, что при суммировании расходов на ГСМ по платежным поручениям вместо суммы 18012,40 рублей следовало указать сумму на 4 519,60 рублей меньше.

Как усматривается из материалов дела, указанное обстоятельство было признано ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и, как пояснил в судебном заседании представитель налогового органа, произошло вследствие арифметической ошибки. Стороны с указанным расчетом согласились. Поэтому суд правомерно счёл необоснованным исключение из расходов по НДФЛ и ЕСН за 2009 год суммы, уплаченной за ГСМ, в размере 45 19,60 рублей (разница в расчетах).

Таким образом, общая сумма необоснованно исключенных налоговым органом расходов составляет 531 245,62 рубля (127182,30+94693,43+120000+184850,29+4519,60), в результате чего в обжалуемом решении налоговый орган излишне начислил НДФЛ в сумме 69 061,93 рубля (531245,62*13%), а также ЕСН, соответствующие пени и штрафы.

Требование заявителя о признании недействительным решения в части доначисления 20 174 руб. НДС, соответствующих пеней и штрафов суд первой инстанции счёл обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено, что при проверке НДС налоговый орган выявил излишне начисленный налог в сумме 20174 руб., в том числе: за 2 квартал 2007 г.-10768 руб., за 3 квартал 2007 г.- 3372 руб., за 4 квартал 2009 г..- 6034 руб.

Указанные суммы не учтены при принятии решения налоговым органом, поскольку недоимка в резолютивной части обжалуемого решения отражена без уменьшения на вышеуказанные суммы; сумму пеней и штрафов по НДС по данному эпизоду налоговый орган также рассчитал без учета излишне начисленных сумм налога.

Указанное обстоятельство, как и наличие такой переплаты, Инспекцией не оспаривалось.

Между тем, в указанном случае суд считает обоснованной ссылку заявителя на необходимость налоговому органу в резолютивной части решения указывать пени, начисленные на обнаруженную недоимку, рассчитанную с учетом уменьшенных сумм налогов, а также указывать, что уплатить недоимку предлагается уже с учетом сумм уменьшенных налогов.

Налоговый орган в обжалуемом решении этого не сделал, чем нарушил права заявителя.

Довод Инспекции о том, что заявитель в данном случае не лишен права представить уточненные декларации по НДС, судом первой инстанции обоснованно отклонён.

Поэтому доначисление НДС за 2 квартал 2007 год в сумме 10768 рублей, за 3 квартал 2007 год в сумме 3372 рублей, за 4 квартал 2009 год в сумме 6034 рублей, соответствующих пеней и штрафов, суд считает неправомерным.

Кроме того, как видно из материалов дела, заявитель ссылался на обстоятельства, смягчающие ответственность: отсутствие задолженности по налогам, благотворительную деятельность, а также наличие 2-х малолетних детей.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза.

Налоговый кодекс Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение (статьи 111, 112 НК РФ). Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Согласно пункта 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ", если при рассмотрении дела о взыскании санкций за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Как установлено судом, при вынесении решения о привлечении заявителя к ответственности ответчиком не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность.

Поскольку ответчиком наличие смягчающих обстоятельств не устанавливалось, суд правомерно счёл необходимым учесть их при рассмотрении настоящего дела.

Суд счёл возможным учесть такие обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя, как своевременную уплату налогов (обратное ответчиком достоверно опровергнуто не было), благотворительную деятельность, а также наличие 2-х малолетних детей, и, руководствуясь конституционными принципами соразмерности наказания совершенному деянию, снизить размер штрафа до 35 000 руб.

Таким образом, требования заявителя правомерно удовлетворены судом частично.

Также суд первой инстанции счёл возможным взыскать с ответчика в пользу заявителя судебные расходы в размере 7 000 рублей по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 112 АПК РФ предусматривает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве доказательств, подтверждающих понесение расходов на услуги представителя, заявитель представил договор на оказание юридических услуг б/н от 14.09.2011, копии квитанций N 308744 от 17.01.2012 на сумму 10000 руб. и N 308741 от 26.12.2012 на 10000 руб.

Из анализа договора следует, что исполнитель обязуется: составить заявление в Арбитражный суд РТ к МИ ФНС РФ N 6 по РТ, представительствовать в судебных заседаниях в арбитражном суде.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, требования заявителя удовлетворены частично. С учетом изложенного, а также принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела и его многоэпизодность, отложение судебного заседания в ввиду представления суду как заявителем, так и ответчиком дополнительных документов, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению дела, участия представителя в судебных заседаниях, представление документов, изначально подлежащих представлению в налоговый орган, лишь в суд, суд, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обоснованно пришёл к выводу о фактическом несении предпринимателем судебных расходов и, исходя из принципа разумности пределов расходов на оплату услуг представителя и сохранения баланса интересов, счёл возможным удовлетворить требование заявителя частично и возместить ему судебные расходы в сумме 7 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает правильным указанный вывод суда первой инстанции и не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Аналогичная правовая позиция суда соответствует позиции, изложенной в Постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2011 по делу N А12-2530/2010, от 24.05.2011 N Ф06-3688/11, от 23.06.2011 N Ф06-4530/11 по делу N А12-17816/2010.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 22.03.2012 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ИП Сафина Р.Р.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2012 по делу N А65-25287/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафина Рената Рашидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Попова