Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 08АП-4736/12

город Омск

14 августа 2012 г.

Дело N А70-1026/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семеновой Т.П., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4736/2012) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Туанн-Риэлт" Татаркина В.А. на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 мая 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Туанн-Риэлт" Татаркина В.А. о признании недействительной сделки, применении последствий ее недействительности в рамках дела N А70-1026/2011 (судья Доронин С.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Туанн-Риэлт" (ОГРН 1027200869508, ИНН 7224024787),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Туанн-Риэлт" Татаркина В.А. - Герасимов С.С. по доверенности от 22.08.2011 сроком до 31.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Офис-2009" - не явились, извещены;

от Широкова Владимира Александровича - Постников В.В. по доверенности от 29.02.2012 сроком на 2 года;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - не явились, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью "Семпо" - не явились, извещены;

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Туанн-Риэлт" (далее - ООО "Туанн-Риэлт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Татаркин В.А.

В Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий ООО "Туанн-Риэлт" Татаркин В.А. с заявлениями о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка от 20.11.2009 между ООО "Туанн-Риэлт" и Широковым Владимиром Александровичем (далее - Широков В.А.) и применении последствий недействительности сделки.

Заявление, со ссылками на статьи 19, пункты 1, 2 статьи 61.2, пункт 1 статьи 61.6, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 167, 168 ГК РФ мотивированы тем, что оспариваемый договор является подозрительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2012 по делу N А70-1026/2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Татаркина В.А. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Татаркин В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий Татаркин В.А. сослался на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки тому, что Широков В.А. и Широкова М.А., несмотря на расторжение брака, состоят в фактических брачных отношениях (имеют совместных детей и проживают по одному адресу), состоят в деловых и служебных отношениях, в связи с чем считает, что Широков В.А. знал об ущемлении интересов кредиторов должника оспариваемой сделкой, а также либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника;

- суд первой инстанции посчитал доказанным факт оплаты по оспариваемому договору купли-продажи земельного участка на основании представленной ответчиком квитанции к приходно-кассовому ордеру;

- суд первой инстанции пришел к выводу, что квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны именно Широковой М.А. и заверены печатью должника. Между тем, до настоящего времени документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельности должника, и печать организации конкурсному управляющему не переданы;

- факт неплатежеспособности должника на дату заключения договоров купли-продажи земельных участков подтвержден решениями Арбитражного суда Тюменской области о взыскании с ООО "Туанн-Риэлт" задолженности в пользу третьих лиц ( N А70-4018/2009 - 7904793 руб., N А70-10275/2009 - 79844 руб.).

В апелляционной жалобе ее податель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: запрос в адрес ООО "Туанн" от 25.04.2012, ответ на запрос от 10.05.2012; копию паспорта Широковой М.А.; копию записи акта о заключении брака N 1384 от 20.04.2012; копию записи акта о расторжении брака N 1880 от 28.09.2005 от 16.11.2011; копию записи о рождении N 1055 от 27.08.1992 от 16.11.2011, копию записи акта о рождении N 477 от 26.03.2003 от 16.11.2011; копию акта о рождении N 1641 от 28.09.2005 от 16.11.2011.

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора и оценки представленных документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции приобщил обозначенные выше документы к материалам дела.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Широков В.А. представил отзыв на апелляционную жалобу с дополнениями к нему, в которых просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ООО "Офис-2009", ООО "Семпо", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Туанн-Риэлт" Татаркина В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что конкурная масса должника сформирована.

Представитель Широкова В.А. возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2012 по делу N А70-1026/2011.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2009 между ООО "Туанн-Риэлт", (Продавец) и гражданином Широковым Владимиром Александровичем (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка (далее - договор), в соответствии с п. 1.1. которого Продавец продает, а Покупатель покупает недвижимое имущество - земельный участок общей площадью 15 567 кв.м., кадастровый номер 72:17:1313004:377, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство жилых домов и объектов соцкультбыта, местоположение: Тюменская область, Тюменский район, 320 км трассы Екатеринбург-Тюмень, участок N 3/8.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена недвижимого имущества, указанного в п. 1.1. настоящего договора, составляет 45 000 руб.

Конкурсный управляющий Татаркин В.А., полагая, что указанная сделка является подозрительной, совершена по заниженной цене и не оплачена покупателем, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие всех необходимых условий, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве для квалификации оспариваемой сделки как подозрительной и признании ее недействительной, счел недоказанным занижение цены и отсутствие оплаты по сделкам.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и приведенных выше разъяснений данной нормы права, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. наличие неравноценного встречного исполнения обязательств, при котором выгода контрагента от переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает выгоду должника от встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии первого необходимого условия для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемая сделка совершена за пределами годичного срока до принятия заявления о признании ООО "Туанн-Риэлт" несостоятельным (банкротом), а именно 20.11.2009, в то время как заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Тюменской области 11.02.2011.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку одно из необходимых условий, при которых подозрительная сделка может быть признана на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствует, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверки наличия оснований для признания подозрительной сделки недействительной, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена, в частности, в отношении заинтересованного лица.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, руководитель должника Широкова М.А. и покупатель по оспариваемому договору Широков В.А состоят в супружеских, деловых и служебных отношениях, то есть являются заинтересованными лицами по смыслу Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В подтверждение своего довода конкурсный управляющий представил ряд документов, подтверждающих, по его мнению, фактические супружеские отношения указанных лиц.

Согласно выписки из записи акта гражданского состояния (т.116, л.д.46) Широков В.А. и Широкова М.А. на момент заключения оспариваемой сделки супругами не являлись. Брак расторгнут в 2005 году. Все дети Широковых рождены до расторжения брака. Регистрация Широковых по одному адресу не подтверждает их состояние в брачных отношениях.

Сходство позиции Широковых по делам, рассматривающимся в судах общей юрисдикции по другим спорам, может быть связано с имевшими место ранее деловыми отношениями (иное управляющим не обосновано), что не подтверждает фактические брачные отношения, а равно само по себе не доказывает ту заинтересованность, которую Закон о банкротстве обозначает как одно из обязательных условий для признания оспоримой сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 10 Семейного кодекса РФ, права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. В соответствии с п. 2 ст.1 СК РФ, признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

В компетенцию арбитражного суда не входит установление фактических брачных отношений. Такие отношения регулируются и могут быть установлены в соответствии с нормами Семейного кодекса РФ.

Закон о банкротстве не связывает заинтересованность лиц с обстоятельствами фактических брачных отношений.

Правовое значение отмечаемых (однако, недоказанных) "фактических брачных отношений" Широковых для существа настоящего спора с учетом указанных выше разъяснений Пленума ВАС РФ о применении п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не обосновано.

Довод управляющего о заключении Широковыми спорной сделки в целях причинения вреда кредиторам ООО "Туанн-Риэлт" в связи с наличием судебных актов по делам N А70-4018/2009 - 7904793 руб., N А70-10275/2009 - 79844 руб. отклоняется.

Задолженность в сумме 79844 руб. не является основанием для вывода о наличии признаков несостоятельности ООО "Туанн-Риэлт", установленных ст. ст. 3, 6 Закона о банкротстве.

Проанализировав хронологию рассмотрения дела N А70-4018/2009, содержание судебных актов и состоявшиеся выводы судов по существу этого спора к моменту совершения спорной сделки от 20.11.09, суд апелляционной инстанции делает вывод об отсутствии у сторон сделки оснований считать установленным и существующим к этому моменту неисполненное денежное обязательство у ООО "Туанн-Риэлт" в размере 7904793 руб., поскольку на дату сделки в иске об убытках было отказано по мотиву нерасторгнутости инвестиционного договора.

Соответственно, стороны спорной сделки при разумной осмотрительности и заботливости были вправе считать денежное обязательство отсутствующим.

Таким образом, не доказана осведомленность сторон сделки о неплатежеспособности для вывода об их действии в целях причинения вреда.

Не доказанным признается и обязательное основание для признания сделки недействительной в виде фактического причинения вреда в результате ее совершения.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсный управляющий в качестве доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов ссылается на отсутствие оплаты со стороны покупателя по договору купли-продажи земельного участка.

В качестве документов, подтверждающих данное обстоятельство, конкурсным управляющим представлены выписки о движении денежных средств по счетам ООО "Туанн-Риэлт" в кредитных учреждениях, в которых отсутствуют сведения о поступлении на счет должника денежных средств из кассы.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что оплата по оспариваемому договору купли-продажи земельного участка осуществлялась через кассу ООО "Туанн-Риэлт", в подтверждение чего представлена квитанция N 26 от 20.10.2010 на сумму 45 000 руб. к приходному кассовому ордеру.

Из материалов дела следует, что по приходному кассовому ордеру Широковым В.А. N 26 от 20.10.2010 на сумму 45 000 руб. ООО "Туан-Риэлт" переданы денежные средства в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в статье 9 настоящего Закона.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 (в ред. Постановления от 03.05.2000 N 36) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждена унифицированная форма первичной учетной документации с 1 января 1999 года по учету кассовых операций N КО-1 "Приходный кассовый ордер", КО-2 "Расходный кассовый ордер", КО-3 "Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов", КО-4 "Кассовая книга", КО-5 "Книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств" (пункт 1.1).

Утвержденная унифицированная форма N КО-1 "Приходный кассовый ордер" состоит из двух частей: приходный кассовый ордер и квитанция к приходному кассовому ордеру.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

В приходном кассовом ордере и квитанции к нему: по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции; по строке "В том числе" указывается сумма НДС, которая записывается цифрами, а в случае, если продукция, работы, услуги не облагаются налогом, делается запись "без налога (НДС)".

В приходном кассовом ордере по строке "Приложение" перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления. В графе "Кредит, код структурного подразделения" указывается код структурного подразделения, на которое приходуются денежные средства.

Представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру N 26 от 20.10.2010 на сумму 45 000 руб. оформлена соответствующим образом, квитанция подписана кассиром, главным бухгалтером Широковой М.А. и заверена печатью ООО "Туанн-Риэлт".

В суде первой инстанции конкурсным управляющим не заявлено ходатайство о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт получения денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка Широковой М.А. по представленным в дело документам не опровергнут.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать недоказанным факт передачи денежных средств Широковой М.А., которые она приняла от имени должника, оформив квитанции к приходным кассовым ордерам.

Неотражение этой кассовой операции в бухгалтерском учете должника не является достаточным основанием для вывода о ее неуплате, а является основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве. Неправомерные действия Широковой М.В. в части распоряжения полученными для должника денежными средств могут являться основанием предъявления ей требований об убытках.

Не доказан и довод о совершении сделок по заниженным (несоответствующим условиям рынка) ценам. Сопоставление продажной цены земельного участка по спорному договору с его кадастровой стоимостью не является достаточным, поскольку не доказано, что кадастровая стоимость является рыночной на момент совершения сделок.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения о кадастровой стоимости участков в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах такой обязательный признак для признания подозрительной сделки недействительной как причинение имущественного вреда кредиторам или возможность причинения такого вреда, в данном случае конкурсным управляющим не доказан.

Довод о нахождении отчужденных должником со значительной разницей в цене ряда земельных участков в одном кадастровом квартале не является достаточным для вывода о заниженности цены по спорной сделке.

Разность в ценах на участки может быть обусловлена разным целевым назначением и разной степенью обустроенности для целей использования по заданному назначению, чем и могла быть обусловлена разница в цене.

Отсутствие разницы в свойствах участков для вывода о применимости цен по другим сделкам к спорной сделке управляющим не доказано.

Поскольку о недействительности сделки заявлено по оспоримым основаниями в силу ост. 65 АПК РФ, конкурсный управляющий обязан доказать, что земельные участки, проданные по разным ценам имеют одинаковые свойства.

Вывод о существенном занижении цены не подтвержден заключением оценщика.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий ст. 9 АПК РФ.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, неправомерное встречное исполнение обязательств другой стороной в сделках должника имеет место, в частности, если цена этой сделки и иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из таблицы сравнительного анализа цен и перехода прав на оспариваемые земельные участки, ранее принадлежавшие должнику, по сходной цене приобретен участок Ефимовым С.Н. площадью 50 110 кв.м. по цене 115 000 руб. (стоимость 1 кв.м. = 2,29 руб.), участок, приобретенный Широковым В.А., имеет площадь 16 567 кв.м. стоимостью 45 000 руб. (2,72 руб.).

Согласно данным картотеки арбитражных дел, сделка с Ефимовым С.Н. была оспорена конкурсным управляющим, однако в признании ее недействительной судом было отказано.

Указывая на неплатежеспособность должника на дату заключения договоров купли-продажи земельных участков, конкурсный управляющий не доказал факт недостаточности у должника имущества в смысле статьи 2 Закона о банкротстве на момент совершения оспариваемой сделки.

Установление такого обстоятельства как неплатежеспособность подлежит самостоятельному доказыванию с учетом определения неплатежеспособности, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность означает прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Наличие признаков неплатежеспособности у должника конкурсный управляющий связывает с задолженностью ООО "Туанн-Риэлт" по судебным актам.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное утверждение конкурсного управляющего в качестве доказательства неплатежеспособности ООО "Туанн-Риэлт" не момент заключения договора не может быть принято во внимание, поскольку указанные обстоятельства свидетельствует лишь о наличии между ООО "Туанн-Риэлт" и третьими лицами споров вытекающих из гражданско-правовых отношений, вследствие чего не может являться доказательством неплатежеспособности ООО "Туанн-Риэлт" в понимании статьи 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, оснований для признания сделки с Широковым В.А. недействительной не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в материалах дела отсутствуют сведения о поступлении денежных средств в кассу ООО "Туанн-Риэлт" и расходовании в интересах общества, а также внесения их на расчетный счет должника, поскольку документы, раскрывающие финансово-хозяйственную деятельность должника, в том числе журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств, руководителем должника Широковой М.А. конкурсному управляющему не переданы.

То есть суд не исключает того, что Широкова М.А. распорядилась полученной оплатой в своих личных интересах, не совпадающих с интересами должника.

Но поскольку факт передачи денежных средств покупателями земельных участков Широковой М.А. не опровергнут материалами дела, то конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании убытков в виде не полученных должником денежных средств от оплаты земельных участков, причиненных единоличным исполнительным органом должника, в соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ссылки конкурсного управляющего в заявлениях о признании сделок недействительными на их притворность, не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 170 ГК РФ притворная сделка - сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из материалов дела следует, что между ООО "Туанн-Риэлт" и Широковым В.А. был заключен договор купли-продажи, в результате которых Широкову В.А. передан земельный участок, а денежные средства в качестве оплаты за него переданы и приняты Широковой М.А.

Безвозмездность сделок или совершение их по заведомо заниженной цене не доказаны.

При указанных обстоятельствах основания полагать, что спорная сделка была совершена с целью прикрыть иную сделку (дарение), у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270 - 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 мая 2012 года по делу N А70-1026/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семёнова