Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 08АП-6022/13

город Омск

01 октября 2013 г.

Дело N А70-1026/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6022/2013) Звегинцева Владимира Михайловича и Звегинцева Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 июня 2013 года (в составе председательствующего судью Доронина С.А., судей Ли Э.Г., Трубициной Н.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего Татаркина Виктора Анатольевича и вопроса о завершении процедуры конкурсного производства в рамках дела N А70-1026/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Туанн-Риэлт" (ОГРН 1027200869508, ИНН 7224024787),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Татаркина Виктора Анатольевича - Герасимов С.С. по доверенности N 72АА0451594 от 13.09.2013 сроком действия три года, паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2011 по делу N А70-1026/2011 общество с ограниченной ответственностью "Туанн-Риэлт" (далее - ООО "Туанн-Риэлт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Татаркин Виктор Анатольевич.

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства", в том числе, глава IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" дополнена параграфом 7 "Банкротство застройщиков", согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ данный закон вступил в силу с 15.08.2011.

Арбитражным судом Тюменской области от 13.09.2011 вынесено определение о применении при банкротстве ООО "Туанн-Риэлт" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2013 по делу N А70-1026/2011 в удовлетворении ходатайств Звегинцева В.М., Звегинцева А.В., Белова А.Г., Онищук Т.С. о продлении срока конкурсного производства отказано. Утвержден отчет конкурсного управляющего Татаркина В.А. Процедура конкурсного производства, открытая в отношении ООО "Туанн-Риэлт" завершена.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Звегинцев Владимир Михайлович (далее - Звегинцев В.М., податель жалобы) и Звегинцев Андрей Владимирович (далее - Звегинцев А.В., податель жалобы) обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

По мнению подателей жалобы, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не учтено, что в отчете конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО "Туанн-Риэлт" отражены неверные сведения. Считает, что работа по формированию конкурсной массы до настоящего времени не завершена, нежилые помещения (гаражи) не включены в конкурсную массу. В производстве суда апелляционной инстанции находится жалоба на действия конкурсного управляющего Татаркина В.А., выразившиеся в истребовании и получении от Звегинцева В.М. и Звегинцева А.В. денежных средств в общей сумме 800 000 рублей.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А70-1026/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.09.2013.

Конкурсный управляющий ООО "Туанн-Риэлт" Татаркин В.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "ОФИС-2009" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой кредитор просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Звегинцев В.М. и Звегинцев А.В., извещенные о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились, явку своих представителей не обеспечили. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника Татаркина В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя конкурсного управляющего ООО "Туанн-Риэлт" Татаркина В.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением от 30.04.2013 суд назначил судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении должника на 06.06.2013 и обязал конкурсного управляющего ООО "Туанн-Риэлт" Татаркина В.А. представить отчет о результатах проведения конкурсного производства, соответствующий требованиям статьи 147 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве), а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве в круг обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного конкурсным управляющим имущества должника.

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Напротив, продление конкурсного производства по смыслу Закона о банкротстве является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Татаркиным В.А. в соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве в арбитражный суд представлен отчет от 13.06.2013 (т. 219 л.д. 52-64).

Из отчета конкурсного управляющего следует, что всего в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму 529 690 230 руб. 08 коп., в том числе кредиторы первой очереди на сумму 1 055 000 руб. 00 коп., кредиторы второй очереди отсутствуют, кредиторы третьей очереди о передаче жилых помещений на сумму 94 846 243 руб. 43 коп., кредиторы третьей очереди по денежным требованиям на сумму 4 404 000 руб. 00 коп., кредиторы четвертой очереди на сумму 85 674 476 руб. 96 коп.

В период проведения конкурсного производства проведена инвентаризация имущества должника, сформирована конкурсная масса.

Полученные от реализации имущества должника и взыскания дебиторской задолженности денежные средства направлены на погашение текущих расходов по делу о банкротстве, частичное удовлетворение требований кредиторов первой, третьей очереди.

В ходе конкурсного производства погашены требования участников строительства ООО "Туанн-Риэлт" путем передачи им жилых помещений в собственность (определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2012 по настоящему делу).

В силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что в настоящее время проведены все мероприятия по реализации выявленного имущества должника и взысканию дебиторской задолженности, иных источников поступления денежных средств в конкурсную массу ООО "Туанн-Риэлт" не установлено.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в отношении должника, поскольку все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у должника иного имущества и реальной возможности формирования конкурсной массы. В рассматриваемом случае дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства нецелесообразно.

По мнению суда апелляционной инстанции, затягивание процедуры банкротства при отсутствии у должника имущества для покрытия расходов, понесенных в процедуре банкротства, и удовлетворения требований кредиторов, неоправданно и привело бы к увеличению дополнительных текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Предметом настоящего обжалования является определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства.

Следовательно, Звегинцев В.М. и Звегинцев А.В. в силу статей 4, 65 АПК РФ должны обосновать отсутствие необходимости завершения конкурсного производства на данной стадии, указав при этом, какие именно обстоятельства препятствуют в силу закона завершению конкурсного производства.

Учитывая, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, должник, обратившись в суд апелляционной инстанции за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке статьи 4 АПК РФ, обязан доказать, что проведение дополнительных мероприятий в конкурсном производстве повлечет за собой реальное удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ подача апелляционной жалобы является способом защиты заинтересованным лицом его нарушенных прав и законных интересов.

Следовательно, удовлетворение такой жалобы должно быть направлено на восстановление нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица.

Кроме этого, следует отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

То есть все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Напротив, продление конкурсного производства по смыслу закона является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Как следует из материалов настоящего дела, срок конкурсного производства в отношении должника продлевался неоднократно определениями арбитражного суда от 31.01.2012, от 26.07.2012, от 25.10.2012, от 29.01.2013, от 30.04.2013.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Поэтому названная норма права предусматривает возможность продления конкурсного производства только в исключительных случаях и при наличии мотивированного ходатайства об этом, в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

В пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивированным.

Таким образом, возможность продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела, а настоящее обращение Звегинцева В.М. и Звегинцева А.В. с апелляционной жалобой в случае ее удовлетворения фактически будет направлено на дальнейшее продление срока конкурсного производства, в течение которого необходимо проведение дополнительных мероприятий для достижения цели конкурсного производства, указанной в статье 2 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные Звегинцева В.М. и Звегинцева А.В. в обоснование апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-6612/2013) на определение арбитражного суда от 11.06.2013 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Туанн-Риэлт" Татаркина В.А.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании от 24.09.2013, определение арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2013 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Звегинцева В.М. и Звегинцева А.В. - без удовлетворения.

Кроме того, как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Татаркин В.А. обращался в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Широковой М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 415 481 825 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2013 по делу N А70-1026/2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Туанн-Риэлт" Татаркина В.А. отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда, резолютивная часть которого объявлена 24.09.2013 определение арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2013 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СЕМПО" - без удовлетворения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание длительность проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Туанн-Риэлт", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства, поскольку его продление не приведет к удовлетворению требований кредиторов, а, напротив, - повлечет увеличение расходов по делу о банкротстве.

Податели жалобы не доказали суду необоснованности завершения судом первой инстанции на данной стадии конкурсного производства в отношении должника и нарушения своих прав и законных интересов обжалуемым определением.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 июня 2013 года по делу N А70-1026/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, но не позднее даты внесения даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова