|
20 июня 2012 г.
|
Дело N А70-1026/2011
|
Резолютивная часть определения оглашена 13-18.06.2012 и изложена в протоколе судебного заседания.
Определение в полном объеме изготовлено 20.06.2012.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Зориной О.В.,
судей Литвинцевой Л.Р., Семёновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Оськиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3623/2012) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Туанн-Риэлт" Татаркина В.А.
на определение Арбитражного суда Тюменской области
от 06 апреля 2012 года (судья Доронин С.А.),
вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Татаркина В.А.
о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности
в рамках дела N А70-1026/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Туанн-Риэлт",
при участии в судебном заседании представителей:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Туанн-Риэлт" Татаркина В.А. - Казарина Н.М. по доверенности от 31.01.20112;
от Даурова Арнольда Анатольевича - Теплоухов А.А. по доверенности от 15.06.2012;
от Ефимова Сергея Николаевича - Теплоухов А.А. по доверенности от 10.02.2012;
от Кохан Владимира Владимировича - Доронина Н.М. по доверенности от 11.05.2012 (после перерыва представитель не явился);
от Яковлевой Людмилы Владимировны - Распопов К.Н. по доверенности от 03.03.2012 (после перерыва представитель не явился);
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Туанн-Риэлт" (далее - ООО "Туанн-Риэлт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Татаркин В.А.
В Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий ООО "Туанн-Риэлт" Татаркин В.А. с заявлениями о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, заключенных между ООО "Туанн-Риэлт" и Чемакиной А.К. от 15.04.2009, Коханом В.В., Насридиновым М.Т., Яковлевой Л.В., Дауровым А.А. от 20.11.2009, Ефимовым С.Н. от 29.12.2009, применении последствий их недействительности в соответствии с уточнениями заявленных требований в отношении сделок, совершенных с Ефимовым С.Н., Яковлевой Л.В., Насридиновым М.Т.
Заявления, со ссылками на статьи 19, пункты 1, 2 статьи 61.2, пункт 1 статьи 61.3, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что оспариваемые договоры являются подозрительными сделками.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2012 по делу N А70-1026/2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Татаркина В.А. отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Татаркин В.А.подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 13.06.2012.
До начала судебного заседания от Кохана В.В., Чемакиной А.К., Ефимова С.Н., Яковлевой Л.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.
Чемакина А.К., Насридинов М.Т., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) заседание суда проведено в отсутствие неявившихся лиц.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Татаркина В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Яковлевой Л.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представитель Кохана В.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представила на обозрение суда оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру N 97 от 25.12.2009.
Представитель Ефимова С.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 13.06.2012, объявлялся перерыв до 18.06.2012. информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
До начала судебного заседания от Даурова А.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
После перерыва представители Кохана В.В. и Яковлевой Л.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ заседание суда проведено в отсутствие неявившихся лиц.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Татаркина В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Даурова А.А. и Ефимова С.Н. считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Кохана В.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий акта приема-передачи земельного участка от 29.12.2009, свидетельства о государственной регистрации права от 21.01.2010.
По правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки
