|
02 апреля 2013 г.
|
Дело N А70-1026/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Семеновой Т.П., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2235/2013)
Звегинцева Владимира Михайловича, Звегинцева Андрея Владимировича
на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 февраля 2013 года, вынесенное
по результатам рассмотрения заявления Звегинцева Владимира Михайловича, Звегинцева Андрея Владимировича
о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
в рамках дела N А70-1026/2011 (судья Доронин С.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Туанн-Риэлт" (ОГРН 1027200869508, ИНН 7224024787),
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2011 общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Туанн-Риэлт") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Татаркин В.А.
В Арбитражный суд Тюменской области 18.07.2012 от Звегинцева Владимира Михайловича, Звегинцева Андрея Владимировича поступили заявления, в которых они просили обязать ООО "Туанн-Риэлт" передать нежилые помещения (гаражи) общей площадью 22,8 кв.м., каждый, расположенные на втором этаже здания по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское муниципальное образование, деревня Дударева, проезд Академический 7, строение 1, литера А, гаражи N N 77 и 78, с документацией, необходимой для государственной регистрации права собственности.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2012 в удовлетворении заявлений было отказано. Судебный акт вступил в законную силу.
18.01.2013 в Арбитражный суд Тюменской области поступили заявления Звегинцева В.М., Звегинцева А.В. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта от 20.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2013 по делу N А70-1026/2011 указанные заявления были возвращены на основании подпункта 3 пункта 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по причине отсутствия доказательств направления заявления в адрес представителя участников ООО "Туанн-Риэлт" Яркова А.А.
06.02.2013 в Арбитражный суд Тюменской области повторно направлены эти же заявления Звегинцева В.М., Звегинцева А.В. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта от 20.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2013 по делу N А70-1026/2011 указанные заявления были возвращены на основании пункта 1 части 4 статьи 313 АПК РФ по причине отсутствия копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства, а именно копии итогового протокола распределения нежилых помещений гаражного комплекса от 07.09.2009.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2013 по делу N А70-1026/2011, Звегинцев В.М., Звегинцев А.В. обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы Звегинцев В.М., Звегинцев А.М. указали следующее:
- определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2013 о возвращении заявлений было вынесено незаконно, этому должно было предшествовать определение об оставлении заявлений без движения;
- неоднократное возвращение заявлений Звегинцева В.М., Звегинцева А.М. нарушает их права как заявителей и лишает возможности восстановить нарушенные права.
Звегинцев В.М. и Звегинцев А.В. указывают, что к первоначальному заявлению от 18.01.2013 был приложен судебный акт, в котором имеется указание на итоговый акт распределения гаражей по вышеуказанному адресу, который мог быть оценен судом первой инстанции как подтверждающий открытие нового обстоятельства.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.
При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
Открытие вновь открывшихся обстоятельств заявители связывают с ознакомлением с материалами судебного дела в ноябре 2012 года.
В соответствии с частью 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию заявления.
Доводы заявителей о том, что арбитражный суд первой инстанции имел возможность указать в определении о возвращении заявлений от 24.01.2013 перечень всех необходимых документов, которые Звегинцеву В.М. и Звегинцеву А.В. необходимо приложить, признаются обоснованными.
В производстве Восьмого апелляционного суда имеется апелляционная жалоба Звегинцевых на определение от 24.01.13 (о возврате заявлений о пересмотре того же определения по вновь открывшимся обстоятельствам).
При подготовке к рассмотрению апелляционной жалобы, апелляционный суд установил, что определением от 24.01.13 (обжаловано в апелляционном порядке 08АП-1812/2013) и обжалуемым здесь определением от 14.02.13 суд первой инстанции возвращал тождественные (с одинаковыми предметом, основаниями и текстом) заявления Звегинцевых о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с абзацем 4 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" если из содержания заявления и прилагаемых к нему документов нельзя установить дату, когда заявитель узнал или должен был узнать об открытии указанных в заявлении обстоятельств, то суд оставляет заявление без движения применительно к положениям статьи 128 АПК РФ и предлагает представить необходимые доказательства.
При допущении заявителем иных недостатков оставление заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам законодательством не предусмотрено.
Поскольку оставление без движения таких заявлений по мотиву недостатков формы, содержания и прилагаемых документов, по общему правилу ст. 315 АПК РФ не предусмотрено, а срок, в течение которого заинтересованное лицо вправе ставить вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является ограниченным в 3 месяца, то при возврате заявления (как и при оставлении без движения в других случаях), суд должен указать заявителю все допущенные им недостатки, являющиеся основанием для возврата заявления.
Как установлено пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд также возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока.
Неоднократное возвращение одного и того же заявлен
