Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 17АП-1775/10

г. Пермь

17 августа 2012 г.

Дело N А60-1260/2009

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной Д.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УралСнабКомплект" Шабуниной Екатерины Ярославовны, Сорокина С.С., доверенность от 08.12.2011 года; Палеева И.М., доверенность от 20.02.2012 года; Аминова Е.Р., доверенность от 10.08.2012 года;

от Максимова Николая Викторовича, Макарова Р.В., доверенность от 13.01.2011 года; Скоробогатько А.В., доверенность от 13.01.2011 года, доверенность 77 АА N 1521632 от 05.04.2011 года; Рыбникова О.В., доверенность от 13.01.2011 года, доверенность 77 АА N 2818991от 31.08.2011 года;

от Миронова Сергея Алексеевича, Макарова Р.В., доверенность от 07.09.2011 года; Скоробогатько А.В., доверенность от 07.09.2011 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Максимова Николая Викторовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1775/2010 от 27.02.2012 года,

принятое судом в составе председательствующего судьи Снегура А.А., судей Романова В.А., Казаковцевой Т.В.,

вынесенное в рамках дела N А60-1260/2009 о признании общества с ограниченной ответственностью "УралСнабКомплект" (ОГРН 6646010438, ИНН 6646010438) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2009 года ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "УралСнабКомплект" (далее - ООО "УралСнабКомплект", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Осадчук Ю.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2010 года конкурсным управляющим должника была утверждена Шабунина Е.Я.

15.08.2011 года конкурсный управляющий должника обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Максимова Николая Викторовича, Миронова Сергея Алексеевича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 393 145 713 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2011 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шабуниной Е.Я. о привлечении граждан Максимова Николая Викторовича, Миронова Сергея Алексеевича к субсидиарной ответственности в размере 6 393 145 713 руб. 31 коп. по обязательствам ООО "УралСнабКомплект" было отказано.

Конкурсный управляющий должника, Максимов Николай Викторович, Миронов Сергей Алексеевич, не согласившись с данным определением, обратились с апелляционными жалобами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2011 года было отменено, заявление конкурсного управляющего ООО "УралСнабКомплект" удовлетворено частично, с Максимова Николая Викторовича в пользу ООО "УралСнабКомплект" взыскано 6 393 145 713 руб. 31 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УралСнабКомплект", в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "УралСнабКомплект" в отношении привлечения Миронова Сергея Алексеевича к субсидиарной ответственности было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Максимов Николай Викторович, ЗАО "Проектно-строительное предприятие "Стройпроект-М", Миронов Сергей Алексеевич обратились в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2012 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 года было оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

17.07.2012 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление Максимова Николая Викторовича о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 года по делу N А60-1260/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель указывает, что после вынесения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 27.02.2012 года ему стало известно о обстоятельствах, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду или заявителю, а именно:

- фактический возврат ООО "Регионснаб" денежных средств, полученных в результате выкупа облигаций ОАО "Макси-Групп", в группу компаний ОАО "Макси-Групп";

- использование ООО "Металл-Трейд" денежных средств, полученных от ООО "УралСнабКомплект" по договору займа N 17/2005 от 06.10.2005 года, на свои собственные нужды, а не в интересах Максимова Н.В.;

- предоставление конкурсным управляющим ООО "УралСнабКомплект" недостоверных доказательств, которые суд апелляционной инстанции положил в основу вынесенного судебного акта.

В обоснование довода о фактическом возврате денежных средств, полученных в результате выкупа облигаций ОАО "Макси-Групп", в группу компаний ОАО "Макси-Групп", Максимов Н.В. ссылается на следующие обстоятельства.

24.04.2012 года действующим в интересах Максимова Н.В. адвокатом Андреевым В.П. был получен адвокатский опрос Рылова Г.М., занимавшего должность генерального директора ОАО "Металлургический холдинг" с 2001 года по январь 2008 года, который пояснил, что за период с апреля по июнь 2006 года с ООО "Регионснаб" на ОАО "Металлургический холдинг", являющееся предприятием, входящим в холдинг ОАО "Макси-Групп", было перечислено порядка 2,5 млрд. руб.

22.05.2012 года в рамках адвокатского опроса Рылова Г.М., проведенного адвокатом Мурзиным С.А., Рыловым Г.М. были представлены следующие документы: реестр приходных платежных поручений на ОАО "Металлургический холдинг" от ООО "Регионснаб" за период с 20.04.2006 года по 30.06.2006 года; реестр расходных платежных поручений от ОАО "Металлургический холдинг" на ООО "Регионснаб" за период с 20.04.2006 года по 30.06.2006 года; реестр выписок ОАО "Металлургический холдинг" за период с 20.04.2006 года по 30.06.2006 года; выписка ОАО "Металлургический холдинг" "Движение денежных средств по расчетному счету 40702810463010000849 в ОАО "УБРИР" за период с 20.04.2006 года по 30.06.2006 года".

26.06.2012 года в рамках адвокатского опроса Рылова Г.М., проведенного адвокатом Мурзиным С.А., Рыловым Г.М. была представлена информация по перечислениям ООО "УралСнабКомплект", ООО "ПКП Промобеспечение", ООО "Регионснаб", ЗАО "Уралвторчермет".

По мнению Максимова Н.В., анализ представленных адвокатских опросов подтверждает, что все денежные средства, полученные ООО "УралСнабКомплект" и ООО "ПКП Промобеспечение" от продажи облигаций ОАО "Макси-Групп" и перечислены в ООО "Регионснаб", в дальнейшем поступили на предприятия холдинга ОАО "Макси-Групп", а именно: ОАО "Металлургический холдинг" получило 1 235 172 344 руб. 28 коп., ЗАО "Уралвторчермет" - 337 329 780 руб., ЗАО "Пермвтормет" - 82 500 000 руб., ЗАО "Свердлвтормет" - 18 000 000 руб.

В подтверждение своего довода о возврате денежных средств на предприятия холдинга заявитель ссылается на заключение специалиста негосударственной экспертной организации ООО "Независимая экспертиза" N 9/499и-12 от 0.07.2012 года.

Как считает заявитель, информация, содержащаяся в адвокатских опросах, а также приложенных к ним документах, не была и не могла быть известна Максимову Н.В., носит существенный характер и при условии известности арбитражному апелляционному суду могла привести к принятию иного решения, в связи с чем относится к вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование довода об использовании ООО "Металл-Трейд" денежных средств, полученных от ООО "УралСнабКомплек" по договору займа N 17/2005 от 06.10.2005 года, на свои собственные нужды, а не в интересах Максимова Н.В., заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

25.06.2012 года адвокатом Андреевым В.П. был проведен адвокатский опрос Шишкина В.В., который в 2009-2010 годах осуществлял ведение бухгалтерского учета ООО "Металл-Трейд" на основании договора оказания бухгалтерских услуг. В ходе опроса Шишкиным В.В. были переданы адвокату документы, подтверждающие финансовые и платежные операции между ООО "Металл-Трейд" и ООО "УралСнабКомплект" за весь период существования их взаимоотношений.

На основании данных документов заявителю стало известно, что денежные средства в размере 460 216 029 руб., полученные ООО "Металл-Трейд" от ООО "УралСнабКомплект", были использованы ООО "Металл-Трейд" в своих интересах в рамках осуществления собственной хозяйственной деятельности, в частности, денежные средства были направлены на погашение ранее полученных кредитов в ОАО "УБРИР", в оплату обязательств перед лизинговыми компаниями ООО "Компания розничного кредитования", ООО "Ресотраст", на приобретение у Ефремова Н.М. на баланс ООО "Металл-Трейд" 100% доли в уставном капитале ООО "Новосибирская металлобаза".

Как указывает заявитель, данные обстоятельства нашли свое подтверждение в заключении специалиста ООО "Аудиторский центр Симико" N 3 от 10.07.2012 года.

По мнению Максимова Н.В., сведения, содержащиеся в адвокатском опросе и приложенных к нему документах, не были и не могли быть известны Максимову Н.В., носят существенный характер и при условии известности арбитражному апелляционному суду могли привести к принятию иного решения, в связи с чем относятся к вновь открывшимся обстоятельствам.

Полагая, что конкурсным управляющим ООО "УралСнабКомплект" были представлены недостоверные доказательства, которые суд апелляционной инстанции положил в основу вынесенного судебного акта, Максимов Н.В. ссылается на следующие обстоятельства.

Имеющийся в деле адвокатский опрос Руденко В.И. от 26.05.2009 года, проведенный адвокатом Клепиковым М.В., который в числе прочих доказательств был положен апелляционным судом в основу своих выводов, содержит сведения, не соответствующие действительности, поскольку данные сведения получены Клепиковым М.В с использованием служебной зависимости опрашиваемого Руденко В.И. от его непосредственного руководителя Клепикова В.Н., который приходится отцом адвокату.

Максимов Н.В. отмечает, что из повторного опроса Руденко В.И., проведенного адвокатом Андреевым В.П. 07.05.2012 года, следует, что изложенные в опросе от 26.05.2009 года показания Руденко В.И. были искажены, в частности, Руденко В.И. сообщил, что он действительно являлся участником ООО "УралСнабКомплект", подписывал учредительные документы, в какой-либо зависимости от Максимова Н.В., Миронова С.А. не находился. Руденко В.И. также сообщил, что у ООО "УралСнабКомплект" были свои директор и главный бухгалтер, и именно они руководили текущей хозяйственной деятельностью предприятия, а не Максимов Н.В. либо Миронов С.А.

Таким образом, по мнению заявителя, повторный адвокатский опрос Руденко В.И. позволил выявить недостоверность сведений, изложенных в адвокатском опросе от 26.05.2009 года, что свидетельствует о том, что информация, изложенная в косвенных доказательствах, является противоречивой, факт недостоверности адвокатского опроса Руденко В.И. от 26.05.2009 года имеет существенное значение для настоящего дела и может повлечь вынесение иного судебного акта, так как косвенные доказательства являются недостаточными для вывода о наличии у Максимова Н.В. возможности определять действия должника.

Заявитель также указывает, что после рассмотрения дела по существу из адвокатских опросов бывшего генерального директора ООО "УралСнабКомплект" Хорошавцева А.В., участника должника Зыкина В.В., бывшего коммерческого директора ЗАО "НСММЗ" Шаблакова В.В. стало известно о том, что должник занимался реальной хозяйственной деятельностью, через него шли поставки сырья для ЗАО "НСММЗ" (лом черных металлов, чугун и другие), данные лица подтвердили, что не находились в зависимости от Максимова Н.В. либо Миронова С.А., не получали от них каких-либо указаний.

09.08.2012 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) поступило ходатайство о рассмотрении заявления Максимова Н.В. в отсутствии представителя инспекции. Уполномоченный орган в тексте указанного ходатайства выразил свою позицию относительно заявления Максимова Н.В., просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 года оставить без изменения, заявление Максимова Н.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 года - без удовлетворения.

Конкурсным кредитором должника, ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод", представлен письменный отзыв на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором он просит отказать в удовлетворении заявления, указывая, что все перечисленные в заявлении обстоятельства исследовались судом апелляционной инстанции, а факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении им новых доказательств.

Конкурсным управляющим должника представлены письменные объяснения к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в которых он просит оставить заявление Максимова Н.В. без удовлетворения, полагая, что все изложенные заявителем факты могли и должны были быть ему известны при рассмотрении настоящего дела; являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; доводы Максимова Н.В. о возврате в группу компаний ОАО "Макси-Групп" денежных средств, полученных в результате выкупа облигаций, не подтверждаются достоверными и допустимыми доказательствами; расходование ООО "Металл-Трейд" противоправно полученных денежных средств не является существенным для настоящего дела обстоятельством и лишь подтверждает вывод суда первой инстанции о выводе оборотных активов из предприятий холдинга; представленный заявителем протокол опроса Руденко В.И. не свидетельствует о недостоверности ранее проведенного опроса данного лица и не исключает подтверждаемого совокупностью доказательств вывода апелляционного суда о наличии у Максимова Н.В. возможности определять действия должника.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не представлены.

В судебном заседании от 14.08.2012 года представителем Максимова Н.В. было сделано заявление об отводе судей Снегура А.А. и Романова В.А.

Заявление об отводе судьи Романова В.А. судом не рассматривалось в силу того, что данный судья не находится в составе суда, рассматривающего заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление об отводе судьи Снегура А.А. было рассмотрено судом в составе судьей Нилоговой Т.С., Мармазовой С.И., в удовлетворение заявления было отказано (определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 года).

Судебное заседание было продолжено в том же составе суда, при прежней явке лиц, участвующих в деле.

Представителями Максимова Н.В. было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомиться с письменными объяснениями конкурсного управляющего должника и письменным отзывом ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" и формирования правовой позиции.

Представители конкурсного управляющего должника возражали против отложения судебного разбирательства, полагая, что данное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку ознакомление с представленными процессуальными документами не требует значительного времени, указанные письменные пояснения и отзыв не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства и доводы, которые не были бы известны Максимову Н.В.

Вместе с тем, в целях предоставления Максимову Н.В. и иным лицам, участвующим в деле, возможности ознакомиться с названными процессуальными документами, в судебном заседании был объявлен перерыв до 15.08.2012 года до 16 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда. В судебное заседание явились представители конкурсного управляющего ООО "УралСнабКомплект" - Сорокин С.С., Палеев И.М., Аминов Е.Р., представители Максимова Н.В. - Скоробогатько А.В., Рыбников О.В., представитель Миронова С.А. - Скоробогатько А.В.

Представителем Максимова Н.В. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений относительно возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в которых он ссылается на то, что в результате заключения договора уступки N 3110 от 31.10.2007 года платежеспособность должника не ухудшилась, в связи с чем данная неисполненная должником сделка не могла повлечь банкротство; соглашение об уступке права требования N 34 от 30.09.2006 года, в отношении которого отсутствуют первичные документы, также не могло повлечь причинение ООО "УралСнабКомплект" убытков и банкротство должника.

Также представителем Максимова Н.В. было заявлено ходатайство о приобщении письменных объяснений на объяснения конкурсного управляющего, соглашения о разделе общего имущества супругов от 28.09.2005 года, заключенного между Максимовым Н.В. и Максимовой Т.Л., письма ОАО Банк "УРАЛСИБ" от 01.08.2012 года, письма ОАО Банк ВТБ от 03.08.2012 года, ООО Банк "МБА-Москва" от 02.08.2012 года.

Данные ходатайства были рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при наличии возражений со стороны представителей конкурсного управляющего должника удовлетворены.

Представитель Максимова Н.В. и Миронова С.А. на доводах, изложенных в заявлении и письменных объяснениях, настаивал, просил отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представители конкурсного управляющего должника возражали против данных доводов, просили в удовлетворении заявления Максимова Н.В. отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и письменных объяснениях, письменном отзыве и письменных объяснениях на данное заявление, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 части 1 статьи 311 названного кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 1 части 2 той же статьи, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, учитывая вышеприведенные разъяснения высшей судебной инстанции, арбитражному суду, рассматривающему заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, следует установить, были ли известны или могли ли быть известны заявителю обстоятельства, на которые он ссылается, при рассмотрении данного дела; способны ли такие обстоятельства, будучи известными суду, повлиять на его выводы при принятии судебного акта; время возникновения данных обстоятельств (возникли до или после судебного акта); не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Исследовав вопрос о том, мог ли Максимов Н.В. знать о наличии обстоятельств, на которые он ссылается как на вновь открывшиеся, в период рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении его к субсидиарной ответственности судом первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу, что такие обстоятельства должны были быть известны Максимову Н.В., поскольку указанное лицо в спорный период осуществляло как формальный контроль над предприятиями холдинга "Макси-Групп", так и фактический контроль над иными организациями, формально не входившими в структуру холдинга, но принимавшими участие в финансовых операциях (ООО "УралСнабКомплект", ООО "Регионснаб", ООО "Металл-Трейд", ООО "ПКП "Промобеспечение" и др.), а, следовательно, презюмируется известность ему этих обстоятельств. Также следует учитывать, что все спорные перечисления осуществлялись из единого расчетного центра, контролируемого Мироновым С.А., который являлся непосредственным подчиненным Максимова Н.В.

При этом, доводы о совершении Максимовым Н.В. действий по выводу оборотных активов из предприятий холдинга "Макси-Групп" в организации, осуществлявшие видимость участия в гражданском обороте и подконтрольные лично Максимову Н.В., были заявлены конкурсным управляющим изначально при подаче 15.08.2011 года заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем у Максимова Н.В. была возможность представить данные доказательства, в частности, реестры платежных поручений, выписки по расчетным счетам, адвокатские опросы бывших работников и т.п., либо в случае невозможности самостоятельного получения этих доказательств в соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств у лиц, в распоряжении которых они находятся, вызове свидетелей. Однако, таких ходатайств Максимовым Н.В. не заявлялось ни при рассмотрении дела в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Запросы в кредитные организации о произведенных операциях по расчетным счетам были сделаны представителями Максимова Н.В. лишь в июле 2012 года непосредственно перед подачей настоящего заявления.

В связи с этим, факты, на которые ссылается Максимов Н.В., однозначно свидетельствует о предпринимаемой им попытке представить арбитражному суду новые доказательства, имеющие отношение к ранее исследовавшимся судом обстоятельствам. В частности, апелляционным судом были исследованы обстоятельства, связанные с выводом оборотных активов из предприятий холдинга, и в ходе исследования было установлено, что доказательств возвращения данных оборотных активов в холдинг не имеется (стр. 33 постановления апелляционного суда).

К числу новых доказательств относится и представленное представителем Максимова Н.В. после перерыва в судебном заседании соглашение о разделе общего имущества супругов от 28.09.2005 года, заключенное между Максимовым Н.В. и Максимовой Т.Л., о наличии которого не могло не быть известно Максимову Н.В.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 названного кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

С учетом изложенного, все обстоятельства, на которые ссылается Максимов Н.В. в обоснование своего заявления, не могут быть признаны вновь открывшимися, поскольку данные обстоятельства должны были быть известны заявителю, свидетельствуют о представлении им новых доказательств, имеющих отношение к ранее исследовавшимся судом обстоятельствам.

Кроме того, следует отметить, что ряд обстоятельств, на которые ссылается заявитель, не обладают признаком существенности, поскольку безусловно не указывают на то, что, если бы они были известны апелляционному суду, то им было бы принято иное постановление. В частности, к таким обстоятельствам относятся факт возврата денежных средств одним из лиц, которому должником безосновательно перечислялись денежные средства (ООО "Регионснаб"), факт использования ООО "Металл-Трейд" неправомерно полученных денежных средств на свои нужды, факт искажения сведений в первоначальном адвокатском опросе Руденко В.И. Перечисленные факты не являлись единственными, на которых суд апелляционной инстанции основывал свои выводы. Выводы об осуществлении Максимовым Н.В. фактического контроля над действиями должника, выводе оборотных активов из предприятий холдинга, совершении действий, приведших к банкротству ООО "УралСнабКомплект", и иные выводы были сделаны апелляционным судом в результате анализа и оценки значительной совокупности имеющихся в деле доказательств, а не только тех доказательств, которые относятся к обстоятельствам, понимаемым заявителем как вновь открывшиеся.

Заявляя о недостоверности представленных конкурсным управляющим доказательств, Максимов Н.В. вместе с тем с заявлением о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращался.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что такие представленные Максимовым Н.В. доказательства как реестры платежных поручений, выписки по расчетным счетам, не могут быть признаны доказательствами, отвечающими признакам допустимости и достоверности, так как не отвечают требованиям, предъявляемым к ним Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и иными нормативными правовыми актами в сфере бухгалтерского учета, не подтверждены первичными документами, исходят от лиц (Рылова Г.М. и Шишкина В.В.), у которых они находиться не должны. Как указывалось ранее, первичные платежные документы, банковские выписки движения денежных средств по расчетным счетам могли бы быть истребованы при рассмотрении настоящего дела у лиц, на которых возложено ведение бухгалтерского учета организации, и у кредитных организаций, в которых открыты соответствующие расчетные счета, однако таких ходатайств Максимовым Н.В. не заявлялось.

Исходя из этого, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими определенные обстоятельства, и заключение специалиста негосударственной экспертной организации ООО "Независимая экспертиза" N 9/499и-12 от 0.07.2012 года, заключение специалиста ООО "Аудиторский центр Симико" N 3 от 10.07.2012 года, основанные на исследовании документов, не отвечающих требованиям достоверности и допустимости.

Ряд обстоятельств, на которые ссылается заявитель, а именно, возврат денежных средств предприятиям холдинга, расходование ООО "Металл-Трейд" полученных от должника денежных средств на свои нужды не опровергают выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции. Так, из представленных Максимовым Н.В. выписок по расчетным счетам ООО "Регионснаб", ОАО "Металлургический холдинг" и других организаций следует, что ООО "Регионснаб" производило перечисления денежных средств иным лицам, однако данные перечисления производились не безвозмездно, а во исполнение каких-либо обязательств ООО "Регионснаб" перед этими лицами, тогда как денежные средства в общем размере 1 424 783 850 руб. были перечислены должником ООО "Регионснаб" в отсутствие правового основания (договор займа N 25/2004 от 10.06.2004 года в материалах дела отсутствует). Не имеется и доказательств того, что данные перечисления производились за счет денежных средств, полученных от должника, а не за счет иных источников. Следовательно, оснований утверждать, что данными перечислениями производился возврат денежных средств на предприятия холдинга, не имеется. Факт расходования неправомерно полученных ООО "Металл-Трейд" от должника денежных средств на собственные нужды не исключает выводов о выводе оборотных активов из холдинга "Макси-Групп" в подконтрольные лично Максимову Н.В. предприятия холдинга, искусственному созданию дебиторской задолженности подконтрольных лично Максимову Н.В. организаций перед предприятиями холдинга, совершению Максимовым Н.В. действий, приведших к банкротству должника.

Изложенные в письменных пояснениях ссылки Максимова Н.В. на соглашение об уступке права требования N 3110 от 31.10.2007 года, соглашение об уступке права требования N 34 от 30.09.2006 года направлены на переоценку выводов, содержащихся в постановлении апелляционного суда, а не на пересмотр данного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, основания для пересмотра постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 311, 312, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Максимова Николая Викторовича о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 года по делу N А60-1260/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получит на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова