|
22 июля 2015 г.
|
Дело N А60-1260/2009
|
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиопротоколирования секретарём Зверевой Е.А.,
от должника - Аминов Е.Р., паспорт, доверенность от 02.02.2015;
иные лица, участвующие в деле, не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Рыдненко Дмитрия Евгеньевича
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2015 года о признании требования ОАО "Инвестиционная компания "Макси" в размере 133 014 728,29 рублей подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника,
вынесенное судьей Кириченко А.В. в рамках дела N А60-1260/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УралСнабКомплект" (ОГРН 1046602275565, ИНН 6646010438),
установил:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2009 ликвидируемый должник ООО "УралСнабКомлект" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 07.03.2009.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2013 конкурсным управляющим ООО "УралСнабКомплект" утвержден Рынденко Дмитрий Евгеньевич (далее по тексту - Рынденко Д.Е., конкурсный управляющий).
26.02.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ОАО "Инвестиционная компания "Макси" о признании требований в размере 133.014.728,29 руб., подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2015 требование ОАО "Инвестиционная компания "Макси" в размере 133.014.728,29 руб., в том числе 84.454.912,84 руб. неосновательного обогащения, 48559815,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами признано подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО "УралСнабКомплект".
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 12.05.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции в обжалуемом определении не дана оценка доводам конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, содержащимся в отзыве на заявление ОАО "Инвестиционная компания "Макси". Полагает, что течение срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате перечислений безналичных денежных средств, со ссылкой на договор займа от 28.11.2007 N 5/2007, началось с 29.02.2008. Таким образом, к моменту подачи заявления конкурсным управляющим ОАО "Инвестиционная компания "Макси" срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истек.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 28.11.2007 между ОАО "Инвестиционная компания "Макси" (Заемщик) и ООО "Уралснабкомплект" (Заимодавец) заключен договор займа N 5/2007, в соответствии с условиями которого, сумма займа составляет 827.960.000 руб. (л.д. 11-12).
В период с 29.11.2007 по 20.12.2007 с расчетного счета ООО "Уралснабкомплект" N 40702810263010002018 в ОАО "УБРиР" на расчетный счет ОАО "ИК "Макси" N 40702810863010002010 в ОАО "УБРиР" было перечислено 827.960.000,00 руб. со ссылкой на договор займа N 5/2007.
Указанная задолженность была полностью погашена ОАО "Инвестиционная компания "Макси" путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет ООО "Уралснабкомплект". Всего за период с 13.12.2007 по 29.02.2008 со ссылкой на договор займа с расчетного счета ОАО "Инвестиционная компания "Макси" на расчетный счет ООО "Уралснабкомплект" было перечислено 948.414.753,99 руб., из которых только 827.960.000 руб. - задолженность по возврату суммы займа по договору от 28.11.2007 N 5/2007, 10.024,21 руб. - проценты по указанному договору.
Таким образом, переплата ОАО "Инвестиционная компания "Макси" составила 120 444 729,78 рублей. В последующем ОАО "Инвестиционная компания "Макси" уступило права требования к ООО "Уралснабкомплект" ООО "Металл-Трейд" (новый кредитор) в размере 7.010.152,01 руб. на основании соглашения об уступке права требования от 18.03.2008 N 1803 и в размере 28.979.664,93 руб. на основании соглашения об уступке права требования от 30.09.2008 N 3009.03.
Ссылаясь на наличие задолженности у должника в размере 84.454.912,84 руб., образовавшейся в результате перечисления ОАО "Инвестиционная компания "Макси" безналичных денежных средств в пользу ООО "Уралснабкомплект" со ссылкой на договор займа N 5/2007, а также права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48.559.815,45 руб., кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Признавая заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований и пропуска заявителем срока предъявления требований для целей включения в реестр требований кредиторов должника.
Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из материалов дела усматривается что, между должником (заимодавец) и ОАО "Инвестиционная компания "Макси" (заемщик) 28.11.2007 был заключен договор займа N 5/2007, в соответствии с условиями которого заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 827.960.000 руб. на условиях заимствования.
Обязательства заемщика по договору займа исполнены надлежащим образом, за период с 13.12.2007 по 29.02.2008 со ссылкой на договор займа с расчетного счета ОАО "Инвестиционная компания "Макси" на расчетный счет ООО "Уралснабкомплект" было перечислено 948.414.753,99 руб., из которых задолженность по возврату суммы займа по договору от 28.11.2007 N 5/2007 составляла 827.960.000 руб., проценты за пользование займом - 10.024,21 руб.
Суд первой инстанции, установив наличие на стороне заемщика переплаты по договору займа от 28.11.2007 N 5/2007 в сумме 84.454.912,84 руб., верно квалифицировал указанные требования как неосновательное обогащение ООО "Уралснабкомплект".
Не оспаривая наличие денежного требования к должнику, конкурсный управляющий заявил о пропуске кредитором срока исковой давности для предъявления требования для целей включения в реестр.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в пунктах 13 и 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, в
