Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 05АП-6091/12

г. Владивосток

22 августа 2012 г.

Дело N А51-11311/2005

Резолютивная часть постановления оглашена 15 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой

при участии:

От Управления муниципальной собственности г. Владивостока: Грицышина Н.В. (доверенность N 28/1-2017 от 09.04.2012),

От УФНС России по Приморскому краю: Ворончихина А.Г. (доверенность N 12-03-16-1275 от 09.04.2012),

От арбитражного управляющего Бондаренко С.Н.: Якименко П.В. (доверенность от 14.08.2012).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУПВ "Центральный" Бондаренко Сергея Николаевича

апелляционное производство N 05АП-6091/2012

на определение от 19.06.2012 судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-11311/2005 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Центральный" (ОГРН 1022501283023, ИНН 2536100593)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение Бондаренко С.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2006 муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Центральный" (далее должник, МУПВ "Центральный") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Храпатый Дмитрий Григорьевич. Определением от 23.07.2008 г. Храпатый Д.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Бондаренко Сергей Николаевич. Определениями суда срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, последний раз - определением от 06.06.2012 на три месяца, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 26.09.2012.

Определением от 14.06.2012 Бондаренко С.Н. на основании личного заявления освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим МУПВ "Центральный" утверждён Владимиров С.В.

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока (далее уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должником Бондаренко С.Н. возложенных на него обязанностей, выразившееся во включении задолженности по заработной плате перед иностранными гражданами в размере 10896500 рублей в реестр требований кредиторов должника, а также её погашение в размере 8915445 руб. 05 коп.

Определением от 20.02.2012 для проверки заявления Федеральной налоговой службы о фальсификации представленных конкурсным управляющим трудовых договоров суд истребовал: из Администрации г. Владивостока штатное расписание МУПВ "Центральный" за 2003, 2004, 2005 годы, информацию об использовании должником в указанный период иностранной рабочей силы; из Управления федеральной миграционной службы по Приморскому краю информацию о наличии (отсутствии) у должника в 2003, 2004, 2005 годах разрешения на использование иностранной рабочей силы; из Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю сведения о факте учета в соответствии с частью 3 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации по месту регистрации в 2003, 2004, 2005 годах иностранных граждан, с которыми заключены трудовые договоры. Компетентными органами доказательства, достаточные для проверки судом заявления Федеральной налоговой службы о фальсификации доказательств, не представлены ввиду отсутствия запрошенных судом сведений.

Определением от 03.05.2012 для проверки заявления Федеральной налоговой службы о фальсификации представленных конкурсным управляющим трудовых договоров удовлетворено ходатайство Федеральной налоговой службы о назначении экспертизы, по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено Экспертно-криминалистическому центру УМВД России по Приморскому краю, перед которым поставлен вопрос об установлении одним или разными лицами выполнены подписи от имени директора МУПВ "Центральный" Волобуева О.Н. на трудовых договорах от 01.10.2003 и на документах, имеющихся в первом томе основного дела. Экспертное учреждение представило заключение эксперта от 22.05.2012 N 543, согласно которому установить одним или разными лицами выполнены подписи от имени Волобуева О.Н. не представляется возможным.

Определением суда от 19.06.2012 признано ненадлежащим исполнение Бондаренко С.Н. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся в неправомерном включении задолженности по заработной плате в размере 10896500 руб. в реестр требований кредиторов МУПВ "Центральный", а также ее погашении в размере 8915445 руб. 05 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Бондаренко С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 19.06.2012 отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, просил в удовлетворении заявления отказать. В обоснование своих доводов арбитражный управляющий указал, что трудовые отношения между иностранными работниками и должником имелись фактически и оформлялись в соответствии с трудовым законодательством, отсутствие сведений об иностранных гражданах в Федеральной миграционной службе объясняется тем, что они въехали на территорию Российской Федерации в 2003 году не через Приморский край, а через другие пункты пропуска других субъектов федерации, либо въехали на территорию Российской Федерации нелегально, а также, что иностранные граждане могли быть зарегистрированы не на территории Приморского края, а в другом субъекте федерации, и находились на территории Приморского края без регистрации. Заявитель жалобы указал, что письмо органа государственной статистики не может являться полноценным и надлежащим доказательством, подтверждающим размер заработной платы конкретных работников, так как такой документ при наличии в деле подлинников трудовых договоров, в которых указан размер заработной платы, не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Арбитражный управляющий, обжалуя судебный акт, счёл, что применение норм трудового законодательства (статей 381-383 Трудового кодекса Российской Федерации) является ошибочными с учетом специальных нормам пункта 1 статьи 126 Федерального закона о банкротстве.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего МУПВ "Центральный" Бондаренко Сергея Николаевича огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители Управления муниципальной собственности г. Владивостока, УФНС России по Приморскому краю на доводы апелляционной жалобы возразили. Определение Арбитражного суда Приморского края сочли законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель УФНС России по Приморскому краю заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 абзаца 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его. Отзыв приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом дело о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления должника, из которого следует, что задолженность перед персоналом отсутствует. За период конкурсного производства с 01.09.2010 по 01.10.2011 на основной счет должника поступило 10329400 рублей, в том числе 9005500 рублей от взыскания по исполнительному листу Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2010 по делу N А51-13936/2009.

Конкурсному управляющему поступили заявления от девятнадцати иностранных граждан о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате за период с 01.10.2003 по 31.12.2005 в размере 573500 рублей каждому, из них 499500 рублей невыплаченной должником заработной платы за период с 01.10.2003 по 31.12.2005, 37000 рублей компенсации за неиспользованный отпуск, 37000 рублей компенсации за увольнение в связи с ликвидацией. К заявлению приложены в подлинниках трудовые договоры от 01.10.2003, заключенные на неопределенный срок между должником (работодателем) и иностранными гражданами (работниками) принятыми на работу в качестве разнорабочих; копии приказов от 01.10.2003 о приеме на работу разнорабочим с окладом 18500 рублей, копия приказа об увольнении от 30.12.2005, копии первого листа гражданских паспортов иностранных государств.

Как установлено судом подлинники приказов о приеме на работу указанных лиц, приказ об увольнении, табеля учета рабочего времени, иная бухгалтерская и кадровая документация, подтверждающая наличие фактических трудовых отношений между должником и иностранными гражданами, в материалы дела не представлены. Данная документация также отсутствует и у конкурсного управляющего должника.

Конкурсный управляющий должника Бондаренко С.Н. 29.08.2011 включил во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженность обратившихся иностранных граждан в размере 10896500 рублей, а 31.08.2011 произвел частичное удовлетворение указанных требований на сумму 8915445 руб. 05 коп.

Указав, что конкурсный управляющий, не проведя проверку обоснованности требования, неправомерно включил задолженность по заработной плате перед иностранными работниками в реестр требований кредиторов должника, а затем произвел её частичное удовлетворение, уполномоченный орган обратился с настоящей жалобой в суд.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к процедуре должника). Аналогичные положения содержатся в 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве при несостоятельности (банкротстве) работодателя работники имеют право на удовлетворение требований по заработной плате и выплате выходных пособий во вторую очередь после расчетов с гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Таким образом, арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на основании полученных от руководителя должника данных о задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве), принять решение о включении их требований в реестр.

Реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Порядок удовлетворения требований кредиторов второй очереди определен в статье 142 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 1 пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается.

В силу абзаца 2 указанной нормы права если требования кредиторов первой очереди, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, заявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов второй очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), подлежат удовлетворению в порядке, аналогичном порядку, установленному абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Как указано ранее, на конкурсного управляющего законом возложена обязанность по включению во вторую очередь реестра требований кредиторов требований кредиторов об оплате труда. Это обусловлено наличием именно у арбитражного управляющего возможности документально подтвердить наличие, состав и размер требований по оплате труда. Абзацем первым пункта 7 статьи 16 Закона о банкротства установлено, что в реестре требований кредиторов должны быть указаны основания возникновения требований кредиторов.

Следовательно, действующим законодательством о банкротстве установлено, что включению в реестр требований кредиторов должника подлежат также требования заявленные после закрытия реестра, но только после надлежащей проверки соответствующих документов.

Таким образом исходя из названных норм права, требования кредиторов второй очереди, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, могут быть рассмотрены конкурсным управляющим и включены в реестр требований кредиторов должника только при наличии обосновывающих данные требования документов.

Однако, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие фактических трудовых отношений между должником и иностранными гражданами (подлинники: приказов от 01.10.2003 о приеме указанных граждан на работу, приказа об увольнении от 30.12.2005, табеля учета рабочего времени и т.п.), также как и доказательства нахождения иностранных граждан в спорный период на территории Российской Федерации.

Доводы заявитель жалобы о том, что отсутствие сведений об указанных иностранных гражданах в Федеральной миграционной службе объясняется тем, что они въехали на территорию Российской Федерации в 2003 году не через Приморский край, а через другие пункту пропуска других субъектов федерации, либо въехали на территорию Российской Федерации нелегально, а также, что иностранные граждане могли быть зарегистрированы не на территории Приморского края, а в другом субъекте федерации, и находились на территории Приморского края без регистрации, не приняты апелляционным судом как неподтверждающие нахождение указанных иностранных граждан в спорный период на территории Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 N 928 (далее Положение), Федеральная миграционная служба России является федеральным органом исполнительной власти, реализующим государственную политику в сфере миграции и осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, одной из основных задач которой является осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации контроля и надзора в сфере внешней трудовой миграции, привлечения иностранных работников в Российскую Федерацию. Федеральная миграционная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы (пункт 4 Положения).

Из подпункта 2 пункта 6 Положения следует, что Федеральная миграционная служба осуществляет полномочия, в том числе, выдачу в установленном порядке разрешения на привлечение работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использование их труда, а также разрешения на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет для юридических лиц административную ответственность в виде административного штрафа в размере от четырехсот до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, ответственность за непредставления в уполномоченный орган сведений о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина возложена законодательством на работодателя.

Фактическое наличие трудовых отношений между иностранными работниками и должником и их оформление в соответствии с трудовым законодательством не подтверждено документально, в связи с чем указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Согласно информации территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю от 02.05.2012 N 06-14/220, средняя заработная плата по краю за 2003, 2004, 2005 годы по жилищно-коммунальному хозяйству составляла 4788 руб. 80 коп., 5999 руб. 30 коп., 6645 рублей соответственно. Согласно копиям приказов от 01.10.2003 о приеме на работу оклад (тарифная ставка) разнорабочих (иностранных граждан) составил 18500 рублей.

Суд первой инстанции правомерно счёл недоказанным размер задолженности перед иностранными работниками, поскольку в материалах дела отсутствует иная бухгалтерская документация должника, подтверждающая размер окладов (тарифная ставка) разнорабочих (иностранных граждан), а также размер компенсационных выплат. Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию за 2 квартал 2005 года, 9 месяцев 2005 года, 1 квартал 2006 года задолженность перед персоналом организации (должника) отсутствовала.

Апеллянт в обоснование жалобы указал, что письмо органа государственной статистики не может являться полноценным и надлежащим доказательством размера заработной платы конкретных работников, так как такой документ при наличии в деле подлинников трудовых договоров, в которых указан размер заработной платы, не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, отклонен апелляционным сумм, поскольку суд первой инстанции не принимал указанное письмо в качестве надлежащего доказательства размера заработной платы, а напротив указал, что при отсутствии иных надлежащих доказательств размер задолженности перед иностранными работниками не может являться установленным.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим не предприняты все необходимые меры по проверке обоснованности заявленных иностранными гражданами требований, что привело к их необоснованному и неправомерному включению в реестр требований кредиторов должника.

Включение в реестр требований кредиторов МУПВ "Центральный" вышеуказанных лиц, без проверки подтверждающих документов, и частичное погашение, привело к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов, в том числе уполномоченного органа, по соразмерному удовлетворению кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, поскольку конкурсная масса должника уменьшилась.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод конкурсного управляющего о том, что основанием для включения требований иностранных работников в реестр и выплаты задолженности явилось также неоднократные обращения прокуратуры Фрунзенского района г. Владивостока по вопросу невыплаты заработной платы работникам должника и требований устранения нарушений прав обратившихся работников. В материалы дела представлены письма прокуратуры Фрунзенского района г.Владивостока от 21.07.2011, от 03.08.2011, от 12.10.2011 с требованиями о предоставлении в прокуратуру района информации, с приложением подтверждающих документов, о наличии задолженности должника перед работниками, информации о выплате задолженности по заработной плате в случае её наличия. Однако, каких - либо предписаний о погашении просроченной задолженности прокуратура не выдавала. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, действия конкурсного управляющего должника Бондаренко С.Н. не соответствуют требованиям действующего законодательства о банкротстве, являются недобросовестными и неразумными, совершены не в интересах должника, кредиторов и общества, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу уполномоченного органа.

Довод заявителя жалобы о невозможности применения норм трудового законодательства (статей 381-383 Трудового кодекса Российской Федерации), в связи с наличием специальной нормы - пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве отклонен апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм права.

Как следует из положений статей 15, 16, 57 и части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений.

Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 383 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, работники предприятия-должника не лишены права на обращение в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании заработной платы, а также возможности исполнения решений этих судов при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Следовательно, при отсутствии у конкурсного управляющего документов - доказательств обоснованности наличия и размера заявленных иностранными гражданами требований, учитывая непринятие ими мер по взысканию задолженности в судебном порядке, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника, их частичного удовлетворения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2012 по делу N А51-11311/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев А.В. Ветошкевич