Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 03АП-2686/12

г. Красноярск

20 августа 2012 г.

Дело N А33-2805/2009к384

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от кредитора Гауфа С.Ю. - Мельникова В.Ю. - представителя по доверенности от 11.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу кредитора - Гауфа С.Ю.

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" июня 2012 года по делу N А33-2805/2009к384, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2010 года закрытое акционерное общество "Сибстоун" (ОГРН 1022401947633, ИНН 2461006914) (далее - ЗАО "Сибстоун", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.02.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Малаева Хамита Саитовича.

Определением арбитражного суда от 02.12.2010 Малаев Х.С. освобожден от возложенных на него обязанностей, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Кустиков Владимир Викторович.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 163 от 04.09.2010.

Определением арбитражного суда от 16.03.2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 18.08.2011.

Определением арбитражного суда от 07.06.2011 конкурсным управляющим ЗАО "Сибстоун" утвержден Казюрин Евгений Александрович.

Определением арбитражного суда от 22.08.2011 срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Сибстоун" продлен до 18.02.2012.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 определение Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2011 по делу N А33-2805/2009 отменено в части утверждения конкурсным управляющим ЗАО "Сибстоун" Казюрина Евгения Александровича; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Сибстоун" возложено на арбитражного управляющего Казюрина Евгения Александровича.

Определением арбитражного суда от 26.01.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Казюрин Е.А.

Определениями арбитражного суда от 22.08.2011, от 05.03.2012 срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Сибстоун" продлен до 18.02.2012, до 27.08.2012.

13.10.2011 в арбитражный суд поступило требование Гауфа Сергея Юрьевича, в котором заявитель просит включить в реестр требований кредиторов ЗАО "Сибстоун" требование в размере 3 625 875 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2012 во включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор Гауф С.Ю. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 07.06.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что считает отказ суда во включении требования в реестр кредиторов необоснованным и незаконным, поскольку к данным спорным правоотношениям не подлежат применению положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и установленные вводным законом сроки предъявления требований, следовательно, требование подлежит рассмотрению как требование кредитора, заявленное применительно к четвертой очереди реестра требований кредиторов.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение арбитражного суда от 07.06.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между закрытым акционерным обществом "Сибстоун" (застройщик) и Гауфом Сергеем Юрьевичем (инвестор) подписан договор N 107 на участие в долевом строительстве от 29.12.2003, предметом которого является совместная деятельность сторон по строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома (строительный адрес: г. Красноярск, пр. Мира, дом N 52а), и передача нежилого помещения N 4, расположенного в 4 подъезде, на 1 этаже, в собственность инвестора.

Срок сдачи объекта в эксплуатацию - 2 квартал 2005 года.

Пунктом 3.1 договора определено, что стоимость помещения составляет 123 750 долларов США.

Заявителем произведена оплата по договору в размере 3 625 875 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 227 от 29.12.2003.

Заявитель отказался от исполнения договора N 107 на участие в долевом строительстве жилого дома.

Поскольку обязательства закрытого акционерного общества "Сибстоун" по передаче Гауфу Сергею Юрьевичу нежилого помещения в срок предусмотренный договором от 29.12.2003 участия в долевом строительстве жилого дома N 52а по пр. Мира, г. Красноярск, не исполнены, заявитель обратился в суд с требованием о включении 3 625 875 рублей в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Сибстоун".

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Решением суда от 18 августа 2010 года закрытое акционерное общество "Сибстоун" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 16.08.2011 суд определил применить при банкротстве ЗАО "Сибстоун" правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, требование Гауфа С.Ю. о включении в реестр требований кредиторов задолженности подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника - ЗАО "Сибстоун".

Однако, положения § 7 главы IX Закона о банкротстве к требованиям в отношении нежилых помещений, в том числе объектов незавершенного строительства, применению не подлежат.

Для включения требований конкурсного кредитора в реестр требований кредиторов необходимо доказать, что обязательство должника перед кредитором является денежным применительно к абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Кредитор Гауф С.Ю. обратился с заявлением о включении денежного требования (с учетом отказа кредитора от исполнения договора N 107 на участие в долевом строительстве жилого дома) в реестр требований кредиторов требования в размере 3 625 875 рублей.

В обоснование заявленного требования кредитор представил договор N 107 на участие в долевом строительстве от 29.12.2003, предметом которого является совместная деятельность сторон по строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома (строительный адрес: г. Красноярск, пр. Мира, дом N 52а), и передача нежилого помещения N 4, расположенного в 4 подъезде, на 1 этаже, в собственность инвестора. Срок сдачи объекта в эксплуатацию - 2 квартал 2005 года.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) размер требований кредиторов при осуществлении процедуры конкурсного производства устанавливается в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов, по которым не поступили возражения, и по результатам проверки установить наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. Такая проверка осуществляется путем исследования документов, представленных кредитором в подтверждение обоснованности предъявленного требования, по ее результатам выносится определение о включении или об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов.

Факт возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов подтвержден.

Как следует из материалов дела, сведения конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 163 от 04.09.2010. Требование кредитора представлено в арбитражный суд 03.10.2011, что подтверждается отметкой канцелярии арбитражного суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что требование кредитора предъявлено по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Из пункта 4 статьи 142 Закона о банкротства следует, что требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В связи с предъявлением требования после закрытия реестра требований кредиторов, требование заявителя подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как указано в пункте 9 Постановления Правительства Российской Федерации N 345 от 09.07.2004 "Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов" требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан в суд оригинал документа.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Представленный договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по своей правовой природе является договором долевого участия в строительстве, правоотношения сторон которому регулируются нормами Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения к строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона

Из пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что по договору участия в долевой строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Факт оплаты кредитором по договору долевого участия N 107 в размере 3 625 875 рублей подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N 227 от 29.12.2003.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Передача объекта застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами документу о передаче не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Из договора сторон следует, что срок сдачи объекта в эксплуатацию - 2 квартал 2005 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в указанный срок должник принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства Гауфу С.Ю. не исполнил.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из пункта 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве следует, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в том числе, следующих случаях: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование кредитора к должнику на сумму 3 625 875 рублей, является обоснованным, поскольку подтверждено материалами дела и должником не оспорено, и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2012 года по делу N А33-2805/2009к384.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от "07" июня 2012 года по делу N А33-2805/2009к384 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Признать обоснованным требование Гауфа Сергея Юрьевича к закрытому акционерному обществу "Сибстоун" в размере 3 625 875 рублей основного долга и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда О.В. Петровская