Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 12АП-6144/12

г. Саратов

03 сентября 2012 г.

Дело N А12-11127/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (ОГРН 1033400328290, ИНН 3444107791, г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2012 года по делу N А12-11127/2010 (принятое председательствующим судьей Мигаль А.Н., судьями Акимова А.Е., Суханова А.А.)

об отказе в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Миг" (ОГРН 1043400251400, ИНН 3443060861, г. Волгоград )

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2010 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Миг" (далее -ООО "Миг") признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Левин В.В.

22 мая 2012 года арбитражным судом Волгоградской области отказано в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Миг".

ООО "Ремстройкомплект" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не были применены нормы ст.143 АПК РФ, поскольку в производстве суда имеется заявление конкурсного управляющего о привлечении к ответственности котролирущих должника лиц.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания от 03.08.2012 было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.08.2012, таким образом, информация о названном судебном акте стала общедоступной.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, по результатам конкурсного производства конкурсным управляющим Левиным В.В. представлен в суд отчет по процедуре конкурсного производства.

В судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства ООО "Миг", ходатайств конкурсного управляющего, АО "БТА Банк" о продлении срока конкурсного производства в отношении должника, представителем ООО "Ремстройкомплект" заявлено ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника. По его мнению конкурсным управляющим ООО "Миг" выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве и считает возможным завершить процедуру банкротства должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Миг", обоснованно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что 26.07.2011 состоялось собрание кредиторов ООО "Миг", созванное конкурсным кредитором ООО "Миг" - АО "БТА Банк" со следующей повесткой дня:

об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Левина В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Миг";

о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих;

об обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц; об обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

В арбитражный суд от конкурсного кредитора ООО "Миг" - ООО "Лайн", конкурсного управляющего ООО "Миг" Левина В.В. поступили заявления о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника от 26.07.2011. Определением суда от 06.10.2011 отказано в удовлетворении заявлений ООО "Лайн", конкурсного управляющего ООО "Миг" Левина В.В. о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов 26.07.2011. Судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона N 127-ФЗ, после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требования кредиторов - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из смысла положений статей 124, 129, 131, 142, 147 Закона N 127-ФЗ и иных норм, регулирующих порядок осуществления конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего может быть утвержден, а конкурсное производство завершено лишь в том случае, если произведены все предусмотренные законом действия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами. Иное толкование положений Закона N 127-ФЗ исключает возможность достижения целей, которые преследовал законодатель при введении в Закон N 127-ФЗ соответствующей процедуры - осуществления расчетов с кредиторами должника с учетом права каждого из кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы либо иными способами, предусмотренным положениями Закона N 127-ФЗ. При этом всем лицам, участвующим в деле, должна быть предоставлена возможность реализовать предусмотренные законом права по формированию конкурсной массы и изысканию средств для расчета с кредиторами.

Пунктом 4 статьи 10 Закона N 127-ФЗ в редакции, действовавшей на момент принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), предусматривалась возможность привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, при недостаточности его имущества. Рассмотрение таких заявлений осуществлялось в порядке искового производства, по искам конкурсных управляющих.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предъявление такого иска могло служить основанием для отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства.

Законом N 73-ФЗ введен пункт 12 статьи 142 Закона N 127-ФЗ, позволяющий в случае недостаточности конкурсной массы для удовлетворения требований конкурсных кредитов и уполномоченного органа, обращаться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности не только конкурсному управляющему, но и конкурсным кредиторам и уполномоченному органу, требования которых не были удовлетворены за счет конкурсной массы. В действующей редакции Закона N 127-ФЗ такие заявления подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в порядке пунктов 6 - 8 статьи 10 Закона N 127-ФЗ в редакции Закона N 73-ФЗ. При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ в части процессуальных норм о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 10 Закона N 127-ФЗ в действующей редакции предусмотрено, что производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве, до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

То есть, процессуальные последствия в виде невозможности прекращения производства по делу о банкротстве связаны с фактом подачи такого заявления, вне зависимости от того, был ли на момент рассмотрения вопроса, разрешение которого является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, разрешен вопрос о принятии такого заявления к производству. Из буквального смысла приведенного положения следует, что вне зависимости от того, воспользуется ли арбитражный суд или нет правом на приостановление производства по делу о банкротстве, производство по делу о банкротстве до рассмотрения заявления, в том числе в связи с завершением конкурсного производства, быть прекращено не может. Иное фактически лишает возможности лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами, которое является одним из оснований завершения конкурсного производства, реализовать право на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в порядке Закона N 127-ФЗ.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что конкурсным управляющим не окончены мероприятия по формированию конкурсной массы должника и завершение процедуры банкротства преждевременно.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку имеющееся в производстве суда заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, не значится в перечне оснований для приостановления производства по делу, изложенных в статье 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьях 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о завершении в отношении ООО "Миг" процедуры конкурсного производства.

Вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения в связи с отсутствием в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указаний на необходимость оплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определения, вынесенные в рамках дела о банкротстве.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2012 года по делу N А12-11127/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко С.А. Жаткина