Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 10АП-6608/12

г. Москва

03 сентября 2012 г.

Дело N А41-36014/09

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Элкоммерц": Корянова Т.А., представитель (доверенность от 06.08.2012 г.),

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ПТК Комфорт-сервис" Добрышкина Владимира Николаевича: Ангелова А.В., представитель (доверенность от 25.07.2012 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "Интеркапитал-Инвестгруп": Марусин А.В., представитель (доверенность N 09/10 от 06.09.2010 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "ТехЭнергоХимПром": Марусин А.В., представитель (доверенность от 22.03.2010 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН": Марусин А.В., представитель (доверенность от 29.08.2011 г.),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области: Кадушкина Л.В., представитель (доверенность N 19-52/280 от 06.06.2012 г., зарегистрирована в реестре за N 11-1Д),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Элкоммерц" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2012 года по делу N А41-36014/09, принятое судьей Солодиловым А.В., по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ПТК Комфорт-сервис" Добрышкина Владимира Николаевича о признании недействительной сделки по выплате денежных средств по платежному поручению N 62 от 07 июня 2011 года в размере 12 660 000 руб. 00 коп. Обществу с ограниченной ответственностью "Элкоммерц" и применении последствий недействительности сделки, по делу о признании Общества с ограниченной ответственностью "ПТК Комфорт-сервис" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "ПТК Комфорт-сервис" Добрышкин Владимир Николаевич (далее - конкурсный управляющий ООО "ПТК Комфорт-сервис" Добрышкин В.Н.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по выплате Обществу с ограниченной ответственностью "Элкоммерц" (далее - ООО "Элкоммерц") денежных средств по платежному поручению N 62 от 07 июня 2011 года в размере 12 660 000 руб. 00 коп.

Просил применить последствия недействительности сделки: обязать ООО "Элкоммерц" возвратить в конкурсную массу ООО "ПТК Комфорт-сервис" 12 660 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.2-9, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т.2 л.д.4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2012 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Сделка по выплате должником денежных средств ООО "Элкоммерц" по платежному поручению N 62 от 07 июня 2011 года в размере 12 660 000 руб. 00 коп. признана недействительной, применены последствия недействительности сделок (т.2 л.д.68-72). При вынесении определения суд исходил из наличия оснований, предусмотренных статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Элкоммерц" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-сервис" (т.2 л.д.81-84).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Элкоммерц" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-сервис" возражал против доводов апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области (далее - Инспекция ФНС по г. Электростали Московской области) оставил разрешение вопроса по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Интеркапитал-Инвестгруп" (далее - ООО "Интеркапитал-Инвестгруп"), Общества с ограниченной ответственностью "ТехЭнергоХимПром" (далее - ООО "ТехЭнергоХимПром"), Общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (далее - ООО "ОРИОН") возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, аргументы письменных пояснений конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2009 года в отношении ООО "ПТК Комфорт-сервис" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим утвержден Баранов Анатолий Николаевич (далее - Баранов А.Н.).

07 июня 2011 года ООО "ПТК Комфорт-сервис", в рамках исполнения обязательств по агентскому договору N 03/05-2011-А от 03 мая 2011 года, платежным поручением N 62 были перечислены на расчетный счет ООО "Элкоммерц" денежные средства в размере 12 660 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.28).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2011 года ООО "ПТК Комфорт-сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Добрышкин В.Н. (т.1 л.д.12-14).

Считая, что действия ООО "ПТК Комфорт-сервис" по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО "Элкоммерц" в размере 12 660 000 руб. 00 коп., произведенные 07 июня 2011 года (платежное поручение N 62) совершены с нарушением положений пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ООО "ПТК Комфорт-сервис" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Указал, что оспариваемая сделка совершенна должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и повлекла преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора перед другими.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемые действия (сделку) недействительными исходил из наличия оснований, предусмотренных статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Действия по перечислению денежных средств повлекли за собой предпочтение отдельного кредитора перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований. Указал на отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23 декабря 2010 года N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу данной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим должника не представлено надлежащих доказательств того, что документы бухгалтерской отчетности, иные учетные документы по сделкам, ведение которых предусмотрено законодательством, были уничтожены или утрачены должником.

Учитывая, недоказанность наличия совокупности всех обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, и в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, в частности в случае когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2009 года принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Интекс" (далее - ООО "Интекс") о признании ООО "ПТК Комфорт-сервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2009 года в отношении ООО "ПТК Комфорт-сервис" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим утвержден Баранов А.Н.

Действия по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО "Элкоммерц" в размере 12 660 000 руб. 00 коп. были произведены ООО "ПТК Комфорт-сервис" 07 июня 2011 года, то есть после принятия к производству заявления о признании ООО "ПТК Комфорт-сервис" несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

Статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства по текущим платежам перед Обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Родос" (далее - ООО "Лизинговая компания "Родос"), а также перед Комитетом имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области.

Так, в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2011 года (резолютивная часть - т.1 л.д.155) по делу N А41-23156/11 с ООО "ПТК Комфорт-сервис" в пользу Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды N 63009-Z от 24 июня 2004 года за период с 01 апреля 2010 года по 31 марта 2011 года в размере 7 336 271 руб. 25 коп., а также пени в сумме 602 908 руб. 12 коп.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23 июля 2009 года "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам. При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие совершения оспариваемой сделки имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований ООО "Элкоммерц" перед иными кредиторами должника, в том числе по текущим платежам.

Учитывая, что наличие условий для признания сделки (перечисление денежных средств) недействительной по нормам статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании действий (сделки) ООО "ПТК Комфорт-сервис" по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО "Элкоммерц" в размере 12 660 000 руб. 00 коп., произведенных 07 июня 2011 года (платежное поручение N 62), недействительными.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку, оспариваемая сделка признана недействительной, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок и обязал ООО "Элкоммерц" возвратить в конкурсную массу ООО "ПТК Комфорт-сервис" 12 660 000 руб. 00 коп.

Апелляционным судом признано несостоятельным утверждение заявителя апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении процессуального законодательства при отклонении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "СК "Ладога" (далее - ООО "СК "Ладога").

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из предмета заявленных требований и его оснований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение судом таких требований непосредственно не влияет на права и обязанности ООО "СК "Ладога" по отношению к одной из сторон по данному делу.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на письмо Белавина М.В. за N 11 от 16 июня 2011 года, направленное в адрес директора ООО "Элкоммерц" Клыкова А.С. и в котором изложено поручение о перечислении денежных средств ООО "СК "Ладога" (т.2 л.д.61) и подтверждает факт добросовестного исполнения ООО "Элкоммерц" обязательств по агентскому договору, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что 16 июня 2011 года Белавин М.В. как директор ООО "ПТК Комфорт-сервис" не мог направить в адрес ООО "Элкоммерц" письмо с поручением о направлении денежных средств третьему лицу, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2011 года ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 07 декабря 2011 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Добрышкин В.Н.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно пункту 2 статьи 52 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", решение о признании должника банкротом подлежит немедленному исполнению.

Следовательно, на 16 июня 2011 года Белавин М.В. в силу действующего законодательства о банкротстве не мог совершать юридически значимые действия от имени должника.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В связи с несоблюдением требований предъявляемых законом к оформлению документов, суд первой инстанции обоснованно указал, что письмо Белавина М.В. за N 11 от 16 июня 2011 года, направленное в адрес директора ООО "Элкоммерц" Клыкова А.С., в силу 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться допустимым доказательством по делу.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2012 года по делу N А41-36014/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Игнахина Э.Р. Исаева