Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 10АП-6893/12

г. Москва

05 сентября 2012 г.

Дело N А41-36014/09

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ПТК Комфорт-сервис" Добрышкина Владимира Николаевича: Юрченко А.В., представитель (доверенность от 18.06.2012 г.),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области: Цыплокова С.Ю., представитель (доверенность N 19-52/284 от 30.07.2012 г., зарегистрирована в реестре за N 11-1Д-1402),

от адвоката Филипповой Евгении Витальевны: Филиппова Е.В., лично (паспорт),

от адвоката Феоктистовой Елены Александровны: представитель не явился, извещен,

от адвоката Фомичева Евгения Геннадьевича: представитель не явился, извещен,

от Коллегии адвокатов г. Москвы "Русская правда": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ПТК Комфорт-сервис" Добрышкина Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2012 года по делу N А41-36014/09, принятое судьей Солодиловым А.В., по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ПТК Комфорт-сервис" Добрышкина Владимира Николаевича о признании недействительной сделки по выплате денежных средств Коллегии адвокатов г. Москвы "Русская правда" и признании недействительными соглашений, заключенных должником с адвокатами Филипповой Евгенией Витальевной, Феоктистовой Еленой Александровной, Фомичевым Евгением Геннадьевичем, по делу о признании Общества с ограниченной ответственностью "ПТК Комфорт-сервис" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "ПТК Комфорт-сервис" Добрышкин Владимир Николаевич (далее - конкурсный управляющий ООО "ПТК Комфорт-сервис" Добрышкин В.Н.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по выплате денежных средств Коллегии адвокатов г. Москвы "Русская правда" по платежным поручениям: N 1 от 21 марта 2011 года в размере 350 000 руб. 00 коп, N 2 от 21 марта 2011 года в размере 700 000 руб. 00 коп., N 6 от 03 мая 2011 года в размере 20 816 174 руб. 00 коп., N 7 от 03 мая 2011 года в размере 350 000 руб. 00 коп., N8 от 03 мая 2011 года в размере 350 000 руб. 00 коп., N9 от 03 мая 2011 года в размере 350 000 руб. 00 коп., N10 от 03 мая 2011 года в размере 250 000 руб. 00 коп., N11 от 03 мая 2011 года в размере 250 000 руб. 00 коп., N12 от 03 мая 2011 года в размере 700 000 руб. 00 коп., N13 от 03 мая 2011 года в размере 700 000 руб. 00 коп., N14 от 03 мая 2011 года в размере 700 000 руб. 00 коп. на общую сумму 25 516 174 руб. 00 коп., применить последствия недействительности сделки - обязать Коллегию адвокатов г. Москвы "Русская правда" возвратить денежные средства в указанном размере должнику.

Просил признать недействительными:

-соглашение N 13/2009 от 19 октября 2009 года в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11 января 2010 года, заключенное между должником и адвокатом Филипповой Евгенией Витальевной (далее - Филиппова Е.В.);

-соглашение N 11/15-12-10/СА от 15 декабря 2010 года, заключенное между должником и адвокатом Филипповой Е.В.;

-соглашение N 2/11/01/10 от 11 января 2010 года в редакции дополнительного соглашения N 2/30-04-10/ДСА от 30 апреля 2010 года, заключенное между должником и адвокатом Феоктистовой Еленой Александровной (далее - Феоктистова Е.А.);

-соглашение N 03/31-08-10СА от 31 августа 2010 года, заключенное между должником и адвокатом Фомичевым Евгением Геннадьевичем (далее - Фомичев Е.Г.) (т.1 л.д. 2-10, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т.2 л.д. 40-41).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2011 годак участию в деле, в качестве соответчиков привлечены адвокаты Филиппова Е.В., Феоктистова Е.А., Фомичев Е.Г. (т.1 л.д.154).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2012 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-сервис" Добрышкина В.Н. отказано (т.2 л.д.116-120). При вынесении определения суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ПТК Комфорт-сервис" Добрышкин В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т.2 л.д.126-131).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-сервис" Добрышкина В.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Адвокат Филиппова Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области (далее - Инспекция ФНС по г. Электростали Московской области) оставил разрешение вопроса по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, аргументы отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2009 года в отношении ООО "ПТК Комфорт-сервис" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим утвержден Баранов Анатолий Николаевич (далее - Баранов А.Н.).

21 марта 2011 года по платежным поручениям N 1 на сумму 350 000 руб. 00 коп, N 2 на сумму 700 000 руб. 00 коп. и 03 мая 2011 года по платежным поручениям N 6 на сумму 20 816 174 руб. 00 коп., N 7 на сумму 350 000 руб. 00 коп., N8 на сумму 350 000 руб. 00 коп., N9 на сумму 350 000 руб. 00 коп., N10 на сумму 250 000 руб. 00 коп., N11 на сумму 250 000 руб. 00 коп., N12 на сумму 700 000 руб. 00 коп., N13 на сумму 700 000 руб. 00 коп., N14 на сумму 700 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.29-39), ООО "ПТК Комфорт-сервис", в рамках исполнения обязательств по соглашению N13/2009 от 19 октября 2009 года в редакции дополнительного соглашения N1 от 11 января 2010 года, соглашению N11/15-12-10/СА от 15 декабря 2010 года (заключенные между должником и адвокатом Филипповой Е.В.), соглашению N2/11/01/10 от 11 января 2010 года в редакции дополнительного соглашения N2/30-04-10/ДСА от 30 апреля 2010 года (заключенное между должником и адвокатом Феоктистовой Е.А.), соглашению N03/31-08-10СА от 31 августа 2010 года (заключенное между должником и адвокатом Фомичевым Е.Г.), были перечислены Коллегии адвокатов г. Москвы "Русская правда" денежные средства в размере 25 516 174 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2011 года ООО "ПТК Комфорт-сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Добрышкин В.Н. (т.1 л.д.12-14).

Считая, что действия ООО "ПТК Комфорт-сервис" по перечислению денежных средств на расчетный счет Коллегии адвокатов г. Москвы "Русская правда" в размере 25 516 174 руб. 00 коп., совершены с нарушением положений пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ООО "ПТК Комфорт-сервис" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Указал, что оспариваемые сделки совершенны должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и повлекли преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора перед другими.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 и статье 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Действия по перечислению денежных средств не повлекли за собой предпочтение отдельного кредитора перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23 декабря 2010 года N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу данной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим должника не представлено надлежащих доказательств того, что документы бухгалтерской отчетности, иные учетные документы по сделкам, ведение которых предусмотрено законодательством, были уничтожены или утрачены должником.

Учитывая, недоказанность наличия совокупности всех обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно того, что оспариваемые сделки была совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, и в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, в частности в случае когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2009 года принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Интекс" (далее - ООО "Интекс") о признании ООО "ПТК Комфорт-сервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2009 года в отношении ООО "ПТК Комфорт-сервис" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим утвержден Баранов А.Н.

Действия по перечислению денежных средств на расчетный счет Коллегии адвокатов г. Москвы "Русская правда" были произведены ООО "ПТК Комфорт-сервис" 21 марта 2011 года по платежным поручениям N 1 в размере 350 000 руб. 00 коп, N 2 в размере 700 000 руб. 00 коп. и 03 мая 2011 года по платежным поручениям N 6 в размере 20 816 174 руб. 00 коп., N 7 в размере 350 000 руб. 00 коп., N8 в размере 350 000 руб. 00 коп., N9 в размере 350 000 руб. 00 коп., N10 в размере 250 000 руб. 00 коп., N11 в размере 250 000 руб. 00 коп., N12 в размере 700 000 руб. 00 коп., N13 в размере 700 000 руб. 00 коп., N14 в размере 700 000 руб. 00 коп., то есть после принятия к производству заявления о признании ООО "ПТК Комфорт-сервис" несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

Статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства по текущим платежам перед Обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Родос" (далее - ООО "Лизинговая компания "Родос").

Абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23 июля 2009 года "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам. При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

Вместе с тем, из содержания платежных поручений от 21 марта 2011 года N 1 на сумму 350 000 руб. 00 коп. и N 2 на сумму 700 000 руб. 00 коп., от 03 мая 2011 N 6 на сумму 20 816 174 руб. 00 коп., N 7 на сумму 350 000 руб. 00 коп., N8 на сумму 350 000 руб. 00 коп., N9 на сумму 350 000 руб. 00 коп., N10 на сумму 250 000 руб. 00 коп., N11 на сумму 250 000 руб. 00 коп., N12 на сумму 700 000 руб. 00 коп., N13 на сумму 700 000 руб. 00 коп., N14 на сумму 700 000 руб. 00 коп. следует, что платежи по ним были произведены в качестве оплаты за юридическую помощь адвокатов Коллегии адвокатов г. Москвы "Русская правда" - Филипповой Е.В., Феоктистовой Е.А., Фомичеву Е.Г.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, представляющего собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В силу пункта 6 статьи 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

В соответствии с пунктом 7 статьи 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" за счет получаемого вознаграждения адвокат осуществляет профессиональные расходы на общие нужды адвокатской палаты в размерах и порядке, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов; на содержание соответствующего адвокатского образования; страхование профессиональной ответственности; иные расходы, связанные с осуществлением адвокатской деятельности.

Учитывая, что спорные платежи произведены в период после введения в отношении ООО "ПТК Комфорт-сервис" процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдения и указанная в них юридическая помощь могла оказываться должнику, в связи с делом о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции правильно определил, что такие платежи являются судебными расходами по делу о банкротстве и расчеты по ним осуществляются в первую очередь при расчетах по текущим платежам.

Согласно пояснениям адвоката Филипповой Е.В., во исполнение договорных обязательств по соглашению N 13/2009 от 19 октября 2009 года в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11 января 2010 года, соглашению N 11/15-12-10/СА от 15 декабря 2010 года, она оказывала юридическую помощь, в связи с настоящим делом о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПТК Комфорт-сервис" и спорные денежные средства были перечислены ей за оказанные услуги.

Доказательств того, что спорные платежи были произведены за иные услуги, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

В силу абзаца 6 пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено доказательств нарушения календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по спорным соглашениям об оказании юридической помощи и лизинговым (арендным) платежам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок по выплате денежных средств Коллегии адвокатов г. Москвы "Русская правда" по платежным поручениям: N 1 от 21 марта 2011 года в размере 350 000 руб. 00 коп, N 2 от 21 марта 2011 года в размере 700 000 руб. 00 коп., N 6 от 03 мая 2011 года в размере 20 816 174 руб. 00 коп., N 7 от 03 мая 2011 года в размере 350 000 руб. 00 коп., N8 от 03 мая 2011 года в размере 350 000 руб. 00 коп., N9 от 03 мая 2011 года в размере 350 000 руб. 00 коп., N10 от 03 мая 2011 года в размере 250 000 руб. 00 коп., N11 от 03 мая 2011 года в размере 250 000 руб. 00 коп., N12 от 03 мая 2011 года в размере 700 000 руб. 00 коп., N13 от 03 мая 2011 года в размере 700 000 руб. 00 коп., N14 от 03 мая 2011 года в размере 700 000 руб. 00 коп. на общую сумму 25 516 174 руб. 00 коп. недействительными по статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку, заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит, оснований для применения последствий недействительности сделок - обязании Коллегии адвокатов г. Москвы "Русская правда" возвратить денежные средства в размере 25 516 174 руб. 00 коп. должнику и признании недействительными соглашений N 13/2009 от 19 октября 2009 года в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11 января 2010 года, N11/15-12-10/СА от 15 декабря 2010 года, заключенных между должником и адвокатом Филипповой Е.В.; соглашения N2/11/01/10 от 11 января 2010 года в редакции дополнительного соглашения N2/30-04-10/ДСА от 30 апреля 2010 года, заключенное между должником и адвокатом Феоктистовой Е.А.; соглашения N03/31-08-10СА от 31 августа 2010 года, заключенное между должником и адвокатом Фомичевым Е.Г., у суда не имеется.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и не могут повлиять на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2012 года по делу N А41-36014/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина