Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 09АП-30813/13

город Москва

18 сентября 2013 г.

Дело N А40-67974/11-70-296Б

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола помощником судьи Д.А. Солодовником

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Группа Компаний "Главное зарубежное строительство"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2013

по делу N А40-67974/11-70-296Б, принятое судьей Е.Н. Кондрат

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Альянс строй" Фоминова П.А. о прекращении конкурсного производства

при участии в судебном заседании:

от ООО "КБ "Агросоюз" - Бычков А.В. по дов. N 45 от 12.07.2012

от ООО "Группа Компаний "Главное зарубежное строительство" - Сиденко П.П. по дов. от 11.11.2011

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2012 в отношении ООО "Альянс строй" (ОГРН 1077760669140) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фоминов П.А.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 47 от 17.03.2012.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего Фоминова П.А. о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Альянс строй".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2013 по делу N А40-67974/11-70-296Б прекращено производство по делу N А40-67974/11-70-296 "Б" о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Альянс строй".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Группа Компаний "Главное зарубежное строительство" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе общество указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу, следует, что у должника могло быть обнаружено имущество, предположительно имевшееся у него к моменту признания его банкротом:

1. Имущество, сведения о котором были отражены в бухгалтерском балансе должника по состоянию 01.01.2011.

2. Дебиторская задолженность, которая могла поступить в конкурсную массу должника после оспаривания сделок, заключенных должником с третьими лицами. К числу таких дебиторов относились ООО "Прогресс строй" с предполагаемым размером долга 1 569 797 руб., ООО "МастерСтройИнвест" с размером долга 65 920 000 руб. и ООО КБ "Агросоюз" с размером долга 40 887 670 руб..

В соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим были проведены предусмотренные законом мероприятия по поиску и выявлению имущества должника, его возврату, истребованию сведений и информации об имуществе должника, анализу сделок должника, оспариванию сделок должника, взысканию дебиторской задолженности и прочее.

По итогам проведения указанных мероприятий имущество/активы должника, необходимые для погашения его кредиторской задолженности и расходов на проведение процедуры банкротства должника - не выявлено.

Конкурсным управляющим должника предпринимались попытки истребовать у прежнего руководителя ООО "Альянс строй" Кузьменко К.В. имущество общества, финансово - хозяйственную документацию и печать должника. Конкурсным управляющим руководителю направлялись запросы и требования о передаче документации как по адресу места нахождения самого должника, так и по адресу регистрации руководителя (письма от 12.03.2012). Однако, документация на момент рассмотрения ходатайства не передана.

В связи не исполнения руководителем общества своей обязанности по передаче управляющему имущества и документов, конкурсным управляющим ООО "Альянс строй" в Арбитражном суде г. Москвы получен исполнительный лист о понуждении руководителя должника к передаче имущества и документов должника N АС 004794512 от 16.04.2012. Исполнительный лист направлен в службу судебных приставов для проведения исполнительных действий в отношении прежнего руководителя должника - Кузьменко К.В.

Гагаринским ОСП 22.06.2012 возбуждено исполнительное производство в отношении Кузьменко К.В. N 34268/12/06/77. Судебным приставом 16.08.2012 у руководителя ООО "Альянс строй" Кузьменко К.В. были получены объяснения по факту не передачи управляющему документов и имущества должника, в ходе которых он пояснил, что истребуемые документы и печать общества у него отсутствуют, в виду их кражи в 2011 году. По факту кражи имущества должника Кузьменко К.В. обращался в отделение полиции, однако, по результатам розыска имущества общества было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с чем, истребовать у прежнего руководителя должника документацию и печать общества не представляется возможным.

Из доводов конкурсного управляющего следует, что в виду отсутствия у конкурсного управляющего ООО "Альянс строй" финансово - хозяйственной документации общества, установить реальные активы должника невозможно.

По сведениям государственных органов, ведущих учет и регистрацию имущества юридических лиц на территории РФ, ООО "Альянс строй" движимого и недвижимого имущества не имеет (письмо ИФНС N 28 по г. Москве исх. N 27-07/039606 от 29.09.2011, справка МО государственного технического осмотра, регистрационной и экзаменационной работы N 5 исх. N 45/20-820исх. от 26.11.2011, справка Специализированной государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники исх.N 17-16-2541/11 от 06.10.2011, справка Управления Росреестра по Республике Мордовия исх. N 0112/28614 от 21.10.2011, справка Центра ГИМС МЧС России по г. Москве исх. N 17-4/1285 от 22.09.2011, справка КБ "Инвестиционный союз" исх. N 1023-1 от 14.11.2011, справка ООО КБ "Агросоюз" исх. N 2101 от 07.12.2011).

По заявлению конкурсного управляющего должника 22.06.2012 арбитражным судом г. Москвы было вынесено определение о признании недействительным вексельного поручительства должника, который был положен в основу заявления кредитора ООО "Прогресс строй" о включении в реестр кредиторов должника. Кредитору судом было отказано во включении в реестр требований по указанному основанию.

Конкурсным управляющим должника предпринимались все необходимые действия по взысканию дебиторской задолженности ООО "Альянс строй".

В целях получения дебиторской задолженности и возврата в конкурсную массу должника имущества общества конкурсным управляющим в Арбитражном суде г. Москвы оспорена сделка, заключенная должником с третьим лицом ООО "Прогресс строй". По результатам рассмотрения иска Арбитражным судом г. Москвы 18.05.2012 вынесено определение о признании недействительной указанной сделки и взыскания с ООО "Прогресс строй" денежных средств размере 216 432 руб.

После вынесения указанного судебного акта конкурсным управляющим ООО "Альянс строй" было установлено, что в отношении ООО "Прогресс строй" введена процедура добровольной ликвидации. В связи с чем, конкурсный управляющий должника обратился к ООО "Прогресс строй" с требованием о погашении долга в установленном законом порядке в процедуре ликвидации. Отсутствие ответа от ООО "Прогресс строй" послужило основанием для обращения управляющего должника в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО "Прогресс строй" несостоятельным (банкротом). До принятия судом к производству указанного заявления ООО "Прогресс строй" ликвидирован, и в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации ликвидации юридического лица (25.02.2013).

Кроме того, конкурсный управляющий должника обращался в арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным договора уступки прав, заключенного между должником и ООО "Прогресс строй", и восстановления права требования на сумму 1 353 365 руб. В ходе судебного заседания был установлен факт расторжения договора уступки сторонами сделки до подачи иска в суд, в связи с чем, судом в удовлетворении иска отказано.

Таким образом, возможность получения дебиторской задолженности ООО "Альянс строй" с дебитора - ООО "Прогресс строй", которая предполагалась конкурсным управляющим должника ко взысканию, утеряна.

Также в целях взыскания дебиторской задолженности ООО "Альянс строй" конкурсный управляющий должника обращался в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными сделок должника - платежей, совершенных третьему лицу ООО "МастерСтройИнвест". Определением арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2012. требования управляющего были удовлетворены, с ООО "МастерСтройИнвест" в пользу должника была взыскана сумма в размере 65 920 000 руб.

После принятия судом вышеуказанного судебного акта конкурсным управляющим ООО "Альянс строй" было установлено, что дебитор ООО "МастерСтройИнвест" был ликвидирован, и в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации ликвидации юридического лица (03.09.2012).

В связи с чем, возможность получения в конкурсную массу должника денежных средств путем взыскания их с ООО "МастерСтройИнвест" также утеряна.

В целях получения денежных средств с третьего предполагаемого дебитора ООО "Альянс строй" - ООО "КБ "Агросоюз" конкурсным управляющим должника были поданы два иска по двум кредитным договорам.

В удовлетворении указанного иска было отказано.

Конкурсным управляющим должника установлено, что на настоящий момент ООО "Альянс строй" не обладает активами и имуществом, необходимыми для погашения кредиторской задолженности и покрытия судебных расходов на проведение процедуры банкротства. Вероятность получения в конкурсную массу должника какого-либо имущества отсутствует.

Кредиторская задолженность предприятия, включенная в реестр требований кредиторов, составляет 15 150 588 руб., из них: первая очередь - 0,00 руб.; вторая очередь - 1 344 345 руб.; третья очередь - 12 483 445 руб.; третья очередь (штрафы, пени) - 1 222 798 руб.; требования, учитываемые за реестром 100 000 руб.

В ходе процедуры банкротства ООО "Альянс строй" возникли судебные расходы на сумму 604 908 руб., которые на настоящий момент остались не погашенными.

Дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства сопряжено с дополнительными судебными расходами, вероятность погашения которых отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Таким образом, законом прямо предусмотрена обязанность арбитражного управляющего обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при обнаружении признаков недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве. В противном случае арбитражный управляющий несет ответственность за увеличение расходов должника в процедуре банкротства.

В связи с изложенным в соответствии с п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельно (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в связи с отсутствием у должника имуществ средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, конкурсным управляющим ООО "Альянс строй" Фоминова П.А. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве N А40-67974/11-70-296 "Б" в отношении ООО "Альянс строй".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 предусмотренное абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Если, исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

При рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, необходимо установить факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве (с учетом планируемых поступлений, наличия имущества с учетом его стоимости и ликвидности и т.п.); наличие письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве; отсутствие финансирования процедур банкротства препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства.

Соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, денежные средства на депозитный счет суда не внесены.

В настоящее время реализованы все мероприятия, направленные на поиск и выявление имущества должника, в материалы дела представлены сведения из регистрирующих органов, согласно которым у должника отсутствует имущество, денежные средства и дебиторская задолженность, реальная ко взысканию. Кроме того, никто из кредиторов не изъявил желания финансировать процедуру банкротства.

В силу абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет арбитражному суду прекратить производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

По смыслу названной нормы права производство по делу о банкротстве могло быть продолжено, при наличии ходатайства заявителя о прекращении производства по делу, при представлении заинтересованным лицом доказательств, достоверно подтверждающих фактическое наличие у должника имущества, рыночная стоимость которого должна быть достаточной для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также наличие у этого имущества потребительской ценности и ликвидности.

Данные доказательства, в материалах дела, отсутствуют.

В соответствии со ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления (в том числе в связи с не назначением арбитражного управляющего в течение длительного срока), дело о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в том числе по инициативе суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2013 по делу N А40-67974/11-70-296Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько С.Н. Крекотнев