Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 09АП-35592/12

г. Москва

12 декабря 2012 г.

Дело N А40-67974/11-70-296Б

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей Н.В. Дегтяревой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Строй"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2012 г. по делу N А40-67974/11-70-296Б, вынесенное судьёй Е.Н. Кондрат

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Альянс строй"

заявление конкурсного управляющего должника о применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2012 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Альянс строй" (далее по тексту - должник) открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Фоминов П.А.; сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 47 от 17.03.2012 г.

Конкурсный управляющий должника 24.08.2012 г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о применении последствий недействительности договора уступки прав N Ас/ПС/02-08 от 02.08.11г., заключенного между ООО "Прогресс-Строй" и ООО "Альянс строй".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2012 г. применены последствия недействительности договора уступки прав N Ас/ПС/02-08 от 02 августа 2011 г., заключенного между ООО "Прогресс-Строй" и ООО "Альянс строй", в виде возложения обязанности на ООО "Прогресс-Строй" возместить ООО "Альянс строй" действительную стоимость имущества путем выплаты денежных средств в размере 216 432 рубля 65 копеек и восстановления права требования ООО "Прогресс-Строй" к ООО "Альянс строй" в размере 216 432 рубля 65 копеек, подлежащего включению в реестр требований кредиторов ООО "Альянс строй".

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-Строй" (далее по тексту - ООО "Прогресс-Строй"), не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы, конкурсный управляющий должника, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о применении последствий не действительной сделки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2012 г. по делу N А40-67974/11-70-296Б был признан недействительным договор уступки прав от

02 августа 2011 г., N Ас/ПС/02-08, заключенный между ООО "Прогресс-Строй" и ООО "Альянс строй"; требование о применении последствий недействительности данной сделки истцом в названном деле заявлено не было.

В оспариваемом определении правомерно указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее не действительностью, и не действительна с момента ее совершения; при не действительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае не возможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия не действительности сделки не предусмотрены законом.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что согласно п.п. 1-2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка не действительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки не действительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе, поэтому требование о применении последствий не действительности оспоримой сделки не может быть заявлено отдельно от требования о признании такой сделки не действительной.

Поскольку последствия не действительности указанной сделки не были применены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, исходя из положений ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о применении последствий не действительности договора уступки прав от 02 августа 2011 г., N Ас/ПС/02-08 заключенного между ООО "Прогресс-Строй" и ООО "Альянс строй", в виде возложения обязанности на ООО "Прогресс-Строй" возместить ООО "Альянс строй" действительную стоимость имущества путем выплаты денежных средств в размере 216 432 рубля 65 копеек и восстановления права требования ООО "Прогресс-Строй" к ООО "Альянс строй" в размере 216 432 рубля 65 копеек.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.

В пункте 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции по юридическому адресу ООО "Прогресс-Строй", указанному в выписке из ЕГРЮЛ, в заявлении конкурсного управляющего, апелляционной жалобе (117292, Москва, Кржижановского, д. 7, 2), направлены копия определения суда первой инстанции от 30.08.2012 г. о назначении заявления к рассмотрению, однако судебная корреспонденция ответчику не доставлена в связи с истечением срока хранение, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд первой инстанции (л.д. 11 т.д.1)

Таким образом, ООО "Прогресс-Строй" считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии с нормами пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований полагать, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права при принятии обжалуемого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вышеуказанная сделка признана недействительной на основании п.3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно определения Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2012 г. по делу N А40-67974/11-70-296Б, вступившего в законную силу, что свидетельствует о необходимости применения последствий не действительности сделки на основании п.2 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; полученное по данной не действительной сделке ООО "Прогресс строй"- право требования с ФГБУ "НЦЭСМП" Мниздравсоцразвития России суммы 216432 рубля 65 копеек, которые в соответствии с вышеуказанной нормой закона подлежат возврату в конкурсную массу должника - ООО "Альянс строй"; вышеуказанным определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2012 г. установлено, что ФГБУ "НЦЭСМП" Мниздравсоцразвития России свои обязательства по оплате долга исполнил, в заявленной сумме, в связи с чем, невозможным становиться возвратить в конкурсную массу права требования долга с ФГБУ "НЦЭСМП" Мниздравсоцразвития России, переданные по сделке ООО "Прогресс строй", в связи с чем, последний обязан возместить денежные средства в размере 216432 рубля 65 копеек на основании п.1 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2012 г. по делу N А40-67974/11-70-296Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Строй" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Н.В. Дегтярева Е.А. Солопова