Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 07АП-6285/11

г. Томск

10 сентября 2012 г.

Дело N А45-4788/2011

Резолютивная часть определения объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником Винниковой А.Н.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк" (рег. номер 07АП-6285/2011 (10)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июля 2012 года (судья Шахова А.А.)

по делу N А45-4788/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Проминвест Н" (ОГРН 1045400516545, ИНН 5401226389)

по заявлению открытого акционерного общества "МДМ Банк" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 23.05.2012,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2011 общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Проминвест Н" (далее по тексту - ООО ГК "Проминвест Н", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горьков Антон Михайлович.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2012 (резолютивная часть определения объявлена 16.05.2012) Горьков А.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ГК "Проминвест Н".

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "МДМ Банк" 13.06.2012 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской с заявлением о признании недействительным решение собрания ООО ГК "Проминвест Н" в части утверждения в качестве конкурсного управляющего должником кандидатуры арбитражного управляющего Незванова Игоря Викторовича - члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июля 2012 года (резолютивная часть объявлена 10 июля 2012 года) по делу N А45-4788/2011 в удовлетворении заявления ОАО "МДМ Банк" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО ГК "Проминвест Н" от 23.05.2012, в части утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО ГК "Проминвест Н" кандидатуры арбитражного управляющего Незванова Игоря Викторовича члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", отказано.

С вынесенным определением не согласилось ОАО "МДМ Банк", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что кредитор не был уведомлен о проведении собрания кредиторов ООО ГК "Проминвест Н" от 23.05.2012 надлежащим образом. Доказательств представления доверенности кредитору ОАО "МДМ Банк" лицом подписавшим уведомление б/н от 16.05.2012 на право организации и проведения собрания кредиторов от 23.05.2012 в материалах дела не имеется. Собрание кредиторов ООО ГК "Проминвест Н" от 23.05.2012 прошло без участия конкурсного кредитора ОАО "МДМ Банк" требования, которого составляют 122 000 000 руб., и который предпринял все необходимые меры для участия в собрании кредиторов, но был лишен этого. Решение собрания кредиторов ООО ГК "Проминвест" от 23.05.2012 принято с существенным нарушений требований Закона о банкротстве и нарушают права кредитора ОАО "МДМ Банк".

Заявитель указывает, что процедура банкротства - конкурсное производство в отношении должника - ООО ГК "Проминвест Н" должна осуществляться согласно законодательству РФ о банкротстве независимым, не имеющим признаков заинтересованности (аффилированности) конкурсным управляющим. Кроме того, решение собрания кредиторов ООО ГК "Проминвест" от 23.05.2012 принято с существенным нарушением установленных настоящим Федеральным законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ООО ГК "Проминвест Н" Незванов Игорь Викторович представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом в случае, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из содержания заявления конкурсного кредитора ОАО "МДМ Банк", оспариваемое решение принято с нарушением прав и законных интересов кредитора, без надлежащего уведомления ОАО "МДМ Банк" о месте и времени проведения собрания кредиторов должника, и установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Проверяя наличие указанных в законе оснований, суд установил, что собрание кредиторов созвано кредитором - ООО "ПОЛИС-Строй" и проведено в соответствии с требованиями статей 14, 45 и 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на собрании приняли участие 4 конкурсных кредиторов, обладающие правом голоса - 4 участника, ООО "СибБизнес", ООО "Трастинвест", Кузминский Александр Александрович, ООО "ПОЛИС-Строй" и ООО "Профит Групп", сумма установленных требований которых к должнику составила 188 666 532,08руб. (66, 13% от суммы всех требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО ГК "Проминвест Н" на дату проведения собрания), при этом решение по вопросу, включенному в повестку дня (об определении кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим ООО ГК "Проминвест Н", либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий), приняты большинством голосов. Вывод суда о правомочности состоявшегося собрания и об отсутствии доказательств наличия неблагоприятных последствий и нарушения чьих-либо прав и законных интересов в результате проведения ООО "ПОЛИС-Строй" собрания кредиторов и принятия на нём оспариваемого решения, подтвержден материалами дела.

Поскольку обжалуемое ОАО "МДМ Банк" решение собрания кредиторов от 23.05.2012 принято правомочным собранием кредиторов и в пределах его компетенции, не нарушает нормы Закона о банкротстве, прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО ГК "Проминвест Н", правовых оснований для признания его недействительным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитор ОАО "МДМ Банк" не был уведомлен о проведении собрания кредиторов ООО ГК "Проминвест Н" от 23.05.2012 надлежащим образом, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Следуя материалам дела, уведомления о собрании кредиторов вручены всем лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, под роспись 17.05.2012, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, в соответствии с которым надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Уведомление от 16.05.2012, подготовленное ООО "ПОЛИС-Строй" и врученное лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, в том числе представителю ОАО "МДМ Банк" Шабановой М.С., соответствует требованиям пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, и позволяло определить дату, время, место проведения собрания, повестку дня собрания, кредитора, созывающего собрание, а также основания для проведения собрания с заявленной повесткой дня.

Отсутствие расшифровки подписи на уведомлении не свидетельствует о том, что оно не соответствуют требованиям по его составлению.

Ссылка апеллянта на то, что конкурсный кредитор ОАО "МДМ Банк" предпринял все необходимые меры для участия в собрании кредиторов, но был лишен этого, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена, в этой связи не принимается апелляционным судом. По мнению суда апелляционной инстанции, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, Общество имело реальную возможность участвовать в собрании кредиторов ООО ГК "Проминвест Н" 23.05.2012.

Довод апелляционной жалобы ОАО "МДМ Банк" о том, что решение собрания кредиторов ООО ГК "Проминвест" от 23.05.2012 принято с существенным нарушением требований Закона о банкротстве, а также пределов компетенции собрания кредиторов, не нашел своего подтверждения.

Довод о наличии признаков заинтересованности (аффилированности) у конкурсного управляющего Незванова И.В., в суде первой инстанции ОАО "МДМ Банк" не приводился, оценка ему не давалась. В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ названное обстоятельство, по сути, являются новым доводом, который в суде апелляционной инстанции не принимается и не рассматривается по причине того, что он не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы конкурсного кредитора ОАО "МДМ Банк" надлежащим образом документально не обоснованы, не опровергают выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте и установленных по делу обстоятельств.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о признании недействительным решения комитета кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона, то есть в апелляционную инстанцию, постановление которой является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2012 по делу N А45-4788/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Т.В. Павлюк