Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 07АП-6285/11

г. Томск

28 января 2013 г.

Дело N А45-4788/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н.А. Усенко,

судей: Е.В. Кудряшевой, Н.Н. Фроловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брытковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Дыбчика К.В.: без участия (извещен),

от конкурсного кредитора ОАО "МДМ Банк": без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк" (рег. N 07АП-6285/2011 (13)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 декабря 2012 года (в редакции определения от 13.12.2012 об исправлении опечатки) (судья Худяков В.Я.) по делу N А45-4788/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Проминвест Н" (ОГРН 1045400516545, ИНН 5401226389) по заявлению арбитражного управляющего Константина Владимировича Дыбчика о взыскании с открытого акционерного общества "МДМ Банк" судебных расходов в сумме 80 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Проминвест Н" (далее - ООО ГК "Проминвест Н", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Константин Владимирович Дыбчик.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2012 общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Проминвест Н" (далее - ООО ГК "Проминвест Н", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Антон Михайлович Горьков.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ГК "Проминвест Н" конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк") обратился в Арбитражный суд Новосибирской области жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Дыбчика К.В.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012, в удовлетворении жалобы ОАО "МДМ Банк" полностью отказано.

Арбитражный управляющий Дыбчик К.В. обратился 06.11.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ОАО "МДМ Банк" 80 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, привлеченного арбитражным управляющим для представления своих интересов в арбитражном суде по делу по жалобе ОАО "МДМ Банк" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Дыбчика К.В.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2012 (резолютивная часть определения объявлена 28.11.2012) с ОАО "МДМ Банк" в пользу арбитражного управляющего Дыбчика К.В. взыскано 80 000 рублей судебных расходов.

Определением от 13.12.2012 суд по своей инициативе внес исправления в резолютивную часть определения от 28.11.2012, указав, что вместо "80 000 рублей" следует читать "70 000 рублей", после слов "70 000 рублей" читать - "В остальной части требований отказать".

ОАО "МДМ Банк" не согласилось с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2012, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что требование о возмещении судебных расходов подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку Дыбчик К.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО ГК "Проминвест Н". Суд первой инстанции не исследовал вопрос о возмещении арбитражным управляющим расходов за счет конкурсной массы должника и не установил, на возмещение каких расходов арбитражным судом были выданы исполнительные листы Дыбчику К.В. В связи с тем, что Дыбчик К.В. в своем заявлении указал, что его представитель принимал участие в одном судебном заседании арбитражного суда, то расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей в данном случае не могут быть признаны разумными с учетом времени, необходимого на подготовку правовой позиции по делу и участие в одном судебном заседании. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Арбитражный управляющий Дыбчик К.В. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "МДМ Банк" отказать, поскольку судебные расходы не могли быть возмещены за счет конкурсной массы, так как ОАО "МДМ Банк" обратилось с жалобой на действия арбитражного управляющего после признания должника банкротом, открытия в отношении него конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего; стоимость услуг привлеченного юриста по договору возмездного оказания юридических услуг от 25.01.2012 соответствует сложившейся в г. Новосибирске стоимости оплаты квалифицированного специалиста.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, определив на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2012, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то при распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности и разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов арбитражный управляющий Дыбчик К.В. представил в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг от 21.02.2012, заключенный с ООО "Сибирский антикризисный центр" (исполнителем), согласно которому арбитражный управляющий Дыбчик К.В. (заказчик) поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по подготовке отзыва на жалобу, поданную кредитором ОАО "МДМ Банк" в отношении Дыбчика К.В. в рамках дела о банкротстве ООО ГК "Проминвест" (дело N А45-4788/2011), представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области, Седьмом арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа по рассмотрению жалобы, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в указанные в настоящем договоре сроки (л.д.8-9).

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя, связанная с представлением интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Новосибирской области составляет 50 000 рублей, в судебных заседаниях в Седьмом арбитражном апелляционном суде г. Томска - 30 000 рублей.

Согласно копиям квитанций к приходным кассовым ордерам N 8 от 19.03.2012, N 20 от 31.05.2012 арбитражный управляющий Дыбчик К.В. внес в кассу ООО "Сибирский антикризисный центр" в оплату услуг представителя денежные средства в сумме 70 000 рублей (л.д.10-11).

Однако, доказательства оказания ООО "Сибирский антикризисный центр" каких-либо юридических услуг арбитражному управляющему Дыбчику К.В. по договору возмездного оказания юридических услуг от 21.02.2012 в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Из представленных в материалы дела судебных актов (определения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012) не следует, что интересы арбитражного управляющего Дыбчика К.В. в судебных заседаниях представлял работник ООО "Сибирский антикризисный центр". Согласно определению суда от 16.03.2012 в судебном заседании суда первой инстанции участвовал лично арбитражный управляющий Дыбчик К.В., в суде апелляционной инстанции ни Дыбчик К.В., ни его представитель участия не принимали.

В подтверждение факта оказания ООО "Сибирский антикризисный центр" иных юридических услуг (в частности, составления письменного отзыва на жалобу ОАО "МДМ Банк", предоставления доказательств по делу) арбитражный управляющий Дыбчик К.В. не представил.

Из указанного следует, что во исполнение договора от 21.02.2012 ООО "Сибирский антикризисный центр" (исполнитель) не произвел реальных действий, направленных на оказание услуг в связи с подачей ОАО "МДМ Банк" жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Дыбчика К.В. в рамках дела о банкротстве ООО ГК "Проминвест" (дело N А45-4788/2011).

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Оплата услуг лица, не осуществлявшего представительство интересов стороны в суде и не участвующего в подготовке документов для судебного заседания, судебными издержками не является и не подлежит возмещению за счет другой стороны.

Поскольку материалы дела не подтверждают факта реального оказания ООО "Сибирский антикризисный центр" в рамках договора от 21.02.2012 юридических услуг арбитражному управляющему Дыбчику К.В., то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления в полном объеме.

13.12.2012 арбитражный суд первой инстанции, исправляя резолютивную часть определения от 28.11.2012, исходил из того, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность исправления допущенных в судебном акте описок, опечаток и арифметических ошибок при условии, что содержание судебного акта останется неизменным. При этом суд счел, вынося определение от 13.12.2012 об исправлении опечаток, что он не нарушил нормы процессуального права, поскольку содержание резолютивной части определения от 28.11.2012 осталось неизменным.

Однако, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Изменяя резолютивную часть вынесенного определения, суд первой инстанции под видом исправления технических опечаток фактически изменил содержание своего судебного акта в части определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию (70 000 рублей) и принял новый судебный акт в части отказа в удовлетворении остальной части заявления.

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение содержания судебного акта арбитражного суда является недопустимым.

При изложенных выше фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в резолютивной части определения от 28.11.2012 отсутствуют опечатки, которые могут быть исправлены в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд повторно рассматривает дело по имеющимся доказательствам и проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта применительно к предмету заявления о взыскании 80 000 рублей судебных расходов и оснований данного заявления.

В рассматриваемом случае недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также нарушение судом первой инстанции нормы процессуального права (части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) привели к принятию неправильного судебного акта, что является основанием для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 05 декабря 2012 года.

При разрешении вопроса по существу суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление арбитражного управляющего Дыбчика К.В. о взыскании с ОАО "МДМ Банк" судебных расходов в размере 80 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (п. 2 ч. 1), 271, 272 (п. 3 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 декабря 2012 года по делу N А45-4788/2011 отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Константина Владимировича Дыбчика о взыскании с открытого акционерного общества "МДМ Банк" судебных расходов в размере 80 000 рублей отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова