Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 07АП-6285/11

г. Томск

13 сентября 2011 г.

Дело N А45-4788/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кузьминым А.В.,

при участии:

от должника: Белоцерковская А.С. по доверенности от 26.04.2011,

от ООО "Ай Ти Си": Земнухов Д.Ю. по доверенности от 05.09.2011,

от уполномоченного органа: Курочкин П.П. по доверенности от 27.05.2011,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК "Проминвест Н" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2011 (судья Кадникова О.В.) по делу N А45-4788/2011

по заявлению конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Ай Ти Си" о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ГК "Проминвест Н", рассмотренного в качестве заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ай Ти Си" (ООО "Ай Ти Си") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью ГК "Проминвест Н" (ООО ГК "Проминвест Н") в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 44 715 342 руб. в том числе: 30 000 000 руб. - основной долг, 14 515 342 руб. - проценты по договору, 200 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, как требование, обеспеченное залогом имущества должника (по договору об ипотеке N 6 от 15.10.2008) - сооружением-комплексом Сибжелдорснаб, расположенным по адресу: г. Новосибирск, Толмачевское шоссе, 16, кадастровый (условный) номер объекта - 54:35:000000:00:50:401:001:002232150.

Кроме того, представитель ООО "Ай Ти Си" просил включить и учесть отдельно требование по договору займа N 6 от 15.10.2008 в размере 16 293 333 руб. - сумма неустойки, в третью очередь удовлетворения требования кредиторов ООО ГК "Проминвест Н", как обеспеченное залогом имущества должника (по договору об ипотеке N 6 от 15.10.2008) - сооружением-комплексом Сибжелдорснаб, расположенным по адресу: г. Новосибирск, Толмачевское шоссе, 16, кадастровый (условный) номер объекта - 54:35:000000:00:50:401:001:002232150.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2011 (резолютивная часть объявлена 10.06.2011) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО ГК "Проминвест Н" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части неустойки в размере 16 293 333 руб., уменьшив ее размер.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, кредитором заявлена неустойка, несоразмерная последствиям неисполнения обязательства, действующей ставке рефинансирования Центрального Банка России. Кроме того, кредитором не представлено доказательств последствия нарушения обязательств, которые могут заключаться в неполученном истцом имуществе и денежных средствах, понесенных убытках, других имущественных или неимущественных правах, на которые он вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В отзыве ООО "Ай Ти Си" считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО ГК "Проминвест Н" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение Арбитражного суда Новосибирской области изменить, снизить размер неустойки с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка России.

Представитель ООО "Ай Ти Си" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта и настаивал на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ООО ГК "Проминвест Н".

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Агентство Сан Трэвэл" (ООО "Агентство Сан Трэвэл") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании должника - ООО ГК "Проминвест Н" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 156 040 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2011 заявление конкурсного кредитора - ООО "Агентство Сан Трэвэл" принято к производству, возбуждено дело N А45-4788/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО ГК "Проминвест Н".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2011 в отношении должника - ООО ГК "Проминвест Н", введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Дыбчик К.В.

ООО "Ай Ти Си" просило включить в реестр требований кредитора задолженность в размере 44 715 342 руб., а также включить и учесть отдельно требование по договору займа N 6 от 15.10.2008 в размере 16 293 333 руб. - сумма неустойки, в третью очередь удовлетворения требования кредиторов ООО ГК "Проминвест Н", как обеспеченное залогом имущества должника (по договору об ипотеке N 6 от 15.10.2008) - сооружением-комплексом Сибжелдорснаб, расположенным по адресу: г. Новосибирск, Толмачевское шоссе, 16, кадастровый (условный) номер объекта - 54:35:000000:00:50:401:001:002232150.

Поскольку ООО ГК "Проминвест Н" не оспаривает определение суда первой инстанции от 15.06.2011 в части требований о включении в реестр задолженности в размере 44 715 342 руб., а не согласен с судебным актом только в части удовлетворения требования об отдельном учете в реестре требований кредиторов ООО ГК "Проминвест Н" суммы неустойки по договору займа в размере 16 293 333 руб., как требования по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, апелляционный суд согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения от 15.06.2011 только в обжалуемой части.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой части определения соответствующими закону и материалам дела.

Из материалов дела следует, что 15.10.2008 ООО "Ай Ти Си" (Займодавец) и ООО ГК "Проминвест Н" (Заемщик) заключили договор займа N 6 (далее - Договор займа), по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику заем в сумме 30 000 000 руб. 00 коп., а Заемщик обязуется вернуть сумму займа и проценты в размере 23% годовых за пользование суммой займа в обусловленный договором срок.

Во исполнение обязательств по договору займа ООО "Ай Ти Си" перечислило ООО ГК "Проминвест Н" платежным поручением N 33 от 17.10.2008 денежные средства в размере 30 000 000 руб. 00 коп.

В пункте 1.3. Договора займа стороны согласовали срок возврата суммы займа и процентов за пользование денежными средствами в срок до 14.04.2009.

Согласно пункту 2.1. Договора займа за пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу 23% в год от суммы, указанной в пункте 1.1. данного договора, ежемесячно до возвращения суммы займа.

В пункте 4.1. Договора займа стороны предусмотрели ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

ООО ГК "Проминвест Н" ненадлежащим образом исполняло обязательства по Договору займа, что явилось основанием для обращения ООО "Ай Ти Си" с исковыми требованиями к ООО ГК "Проминвест Н".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2010 по делу N А45-4197/2010 удовлетворены исковые требования ООО "Ай Ти Си", с ООО ГК "Проминвест Н" в пользу ООО "Ай Ти Си" взыскан долг в размере 30 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 5 327 945 руб. (за период с 14.11.2008 по 14.12.2009), неустойка в размере 1 983 333 руб. (за период с 14.11.2008 по 14.12.2009 - с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также 200 000 руб.- расходы по уплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4197/2010 вступило в законную силу 06.08.2010. 23.08.2010 взыскателю выдан исполнительный лист, однако, до настоящего времени указанное решение не исполнено, что не оспаривается должником.

Таким образом, требование ООО "Ай Ти Си" в части 37 511 278 руб. 00 коп., в том числе: 35 527 945 руб. 00 коп. - основной долг с процентами, 1 983 333 руб. 00 коп. - неустойка, подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Учитывая изложенное, ООО "Ай Ти Си" вправе начислить на сумму займа - 30 000 000 рублей проценты за пользование займом, а также неустойку по состоянию на дату введения процедуры наблюдения в отношении ООО ГК "Проминвест Н" - 20.05.2011.

Следовательно, принимая во внимание тот факт, что основанием денежного требования ООО "Ай Ти Си" к ООО ГК "Проминвест Н" явилось наличие неисполненных обязательство по Договору займа N 6 от 15.10.2008, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным доначисление ООО "Ай Ти Си" процентов за пользование займом в размере 9 187 397 руб. за период с 14.01.2010 по 14.04.2011 (пункт 2.1. Договора займа), а также неустойки в размере 14 310 000 руб., начисленной за период с 11.01.2010 по 03.05.2011 (пункт 4.1. Договора займа).

Расчет суммы процентов проверен судом первой инстанции и признан верным.

ООО "Ай Ти Си" просило включить его требование в реестр кредиторов должника, как обеспеченное залогом и подлежащее удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога.

Согласно пункту 1.2. Договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заемщика, заем предоставляется под залог недвижимого имущества: сооружение-комплекс Сибжелдорснаб, назначение не определено, кадастровый (условный) номер 54:35:000000:00:50: 401:001:002232150, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Толмачевское шоссе, 16, принадлежащее ООО ГК "Проминвест Н" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.04.2007 серии 54 АГ N 081269.

15.10.2008 между ООО ГК "Проминвест Н" и ООО "Ай Ти Си" заключен договор об ипотеке N 6 вышеуказанного недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Необходимость отдельного учета являющегося предметом залога имущества обусловлена требованиями пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Положениями указанных правовых норм предусмотрено, что требования кредиторов по обеспеченным залогом имущества обязательствам должника удовлетворяются за счет стоимости предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами.

Как установлено статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Порядок удовлетворения требований кредиторов по уплате штрафных санкций установлен пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано на то, что в очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, подлежат удовлетворению также возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций: эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).

Пунктом 2.1. Договора об ипотеке N 6 от 15.10.2008, установлено, что ипотека обеспечивает уплату Залогодержателю (ООО "Ай Ти Си") следующих сумм, причитающихся ему в случае нарушения Заемщиком (ООО ГК "Проминвест Н") своих обязательств по договору займа: - основной суммы долга в полном размере; - процентов за пользование кредитом (заемными средствами); - неустойки (пени) при ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по договору займа; - убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по договору займа; - судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; - расходов по реализации заложенного имущества.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование ООО "Ай Ти Си" в размере 16 293 333 руб. 00 коп. - неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов ООО ГК "Проминвест Н", как требования, обеспеченного залогом недвижимого имущества должника.

Довод апеллянта о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом апелляционной инстанцией, исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критерии для установления несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда на уменьшение неустойки, а не обязывает его к этому.

В силу пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

При этом в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Однако должник не представил суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применение неустойки в размере 0,1 от суммы займа за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 4.1. Договора займа, не выходит за рамки обычного делового оборота, общая сумма неустойки в размере 16 293 333 руб. не превышает сумму основного долга по Договору займа в размере 44 515 342 руб.

Кроме того, по делу N А45-4197/2010 Арбитражный суд Новосибирской области уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО ГК "Проминвест Н" в пользу ООО "Ай Ти Си", применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, несмотря на то, что решение суда по делу N А45-4197/2010 вступило в законную силу 06.08.2010, обязательство по уплате задолженности, взысканной решением суда, не исполнено до настоящего времени.

При указанных обстоятельствах суд правомерно не признал неустойку в размере 16 293 333 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате основной задолженности по Договору займа и отказал ООО ГК "Проминвест Н" в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2011 по делу N А45-4788/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Емашова Н.А. Усенко