Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 07АП-6285/11

г. Томск

14 ноября 2011 г.

Дело N N А45-4788/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тугариновой И.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном апелляционные жалобы временного управляющего ООО ГК "Проминвест Н" Дыбчика К.В., ООО ГК "Проминвест Н"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2011 (судья Кадникова О.В.) по делу N А45-4788/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Группы Компаний "Проминвест Н" (630123, г.Новосибирск, ул. Аэропорт, 1/1, ИНН 5401226389, ОГРН 1045400516545),

по заявлению ОАО "МДМ Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника

требования в размере 122 565 170 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2011 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью Группы Компаний "Проминвест Н" (далее - ООО ГК "Проминвест Н"), введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Дыбчик К.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 11.06.2011.

Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк", Банк) 24.06.2011 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 122 565 170 руб. 57 коп., в том числе: 93 951 900 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 24 425 044 руб. 63 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 2 123 394 руб. 89 коп. - сумма неустойки за просрочку возврата кредита, 2 064 831 руб. 05 коп. - сумма неустойки за просрочку возврата процентов по кредиту, в реестр требований кредиторов ООО ГК "Проминвест Н".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2011 по делу N А45-4788/2011 (резолютивная часть определения объявлена 22.08.2011) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ГК "Проминвест Н" требование ОАО "МДМ Банк" в размере 122 565 170 руб. 57 коп., в том числе: 93 951 900 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 24 425 044 руб. 63 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 2 123 394 руб. 89 коп. - сумма неустойки за просрочку возврата кредита, 2 064 831 руб. 05 коп. - сумма неустойки за просрочку возврата процентов по кредиту. Учтена отдельно в реестре требований кредиторов должника сумма неустойки в размере 4 188 225 руб. 94 коп., в том числе: 2 123 394 руб. 89 коп. - сумма неустойки за просрочку возврата кредита, 2 064 831 руб. 05 коп. - сумма неустойки за просрочку возврата процентов по кредиту и признана подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С определением суда не согласился временный управляющий ООО ГК "Проминвест Н" Дыбчик К.В., в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2011 отменить, требование кредитора оставить без рассмотрения.

Указывает, что в Железнодорожном районном суде г.Новосибирска рассматривается исковое заявление ОАО "МДМ Банк" о взыскании с ООО ГК "Проминвест Н", поручителя Кузминского А.А., залогодателя по договорам залога N 17.Ф2311/07.52/1 от 19.07.2007, N 17.Ф2311/06.2669/2 от 07.07.2009 - ООО "Транстинвест" задолженности по договору кредитной линии от 21.12.2006 N56.Ф23/06.2669, рассмотрение дела не завершено.

В апелляционной жалобе ООО ГК "Проминвест Н" просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2011 отменить, приостановить рассмотрение требования кредитора до вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г.Новосибирска.

Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении, поскольку заявленная кредитором сумма требований в размере 122 565 170,57 руб. включает в себя, в том числе и задолженность по процентам исходя из процентной ставки 22 % годовых, а должником в Железнодорожном районном суде г.Новосибирска оспаривается заключение изменений и дополнений N 2 к дополнительному соглашению N 1 от 21.12.2006 к договору кредитной линии N 56.ФЗ23/06.2669 от 21.12.2006 от 22.12.2008, в соответствии с которым процентная ставка за пользование кредитом с 22.12.2008 установлена в размере 22% годовых.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "МДМ Банк" представило отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Представило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывы на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2011, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования заявлены кредитором в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок, для участия в первом собрании кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, между 21.12.2006 ОАО "МДМ Банк" (Банк) и ООО ГК "Проминвест Н" (Заемщик) заключен договор кредитной линии N 56.Ф23/06.2669 (далее - Договор), по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства (кредиты) на условиях и в порядке, предусмотренных данным договором, а Заемщик обязался своевременно возвратить полученные денежные средства (кредиты) и уплатить Банк установленные данным договором проценты.

В силу пункта 1.2. договора предоставление Банком денежных средств осуществляется в рамках кредитной линии, открываемой банком заемщику на срок до 31.01.2013 (с учетом изменения и дополнения N 1 от 05.02.2009), в течение которого Заемщик приобретает право на получение и использование денежных средств при условии, что размер единовременной задолженности Заемщика не превышает лимита в сумме 100 000 000 рублей.

Сумму кредита, процентную ставку, порядок уплаты процентов и срок погашения каждого предоставленного в счет кредитной линии кредита стороны договорились согласовать в дополнительном соглашении, являющихся неотъемлемой частью вышеуказанного договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 21.12.2006 стороны предусмотрели, что за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку 13,8% годовых от суммы кредита.

24.12.2007 сторонами в дополнительное соглашение N 1 от 21.12.2006 внесены изменения и дополнения, согласно которым процентная ставка за пользование кредитом с 23.12.2007 составляет 16% годовых.

24.12.2007 сторонами в дополнительное соглашение N 1 от 21.12.2006 внесены изменения и дополнения, согласно которым процентная ставка за пользование кредитом с 22.12.2008 составляет 22% годовых.

Факт выдачи Банком кредита подтверждается мемориальным ордером N 40472 от 21.12.2006, а также выпиской по счету к договору кредитной линии от 21.12.2006 N56.Ф23/06.2669.

ОАО "МДМ Банк" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что в результате неисполнения должником обязательств по указанному кредитному договору на дату введения наблюдения у ООО ГК "Проминвест Н" образовалась задолженность перед Банком в размере 122 565 170 руб. 57 коп.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 16, 71, 134, 137 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал доказанным наличие неисполненного денежного обязательства ООО ГК "Проминвест Н" перед Банком и включил в третью реестра требований кредиторов должника требование ОАО "МДМ Банк" в размере 122 565 170 руб. 57 коп. основного долга и задолженности по процентам.

Ошибочен довод временного управляющего ООО ГК "Проминвест Н" Дыбчика К.В. о том, что настоящее заявление Банка подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку в производстве Железнодорожного районного суда г.Новосибирска находится дело по иску ОАО "МДМ Банк" к ООО ГК "Проминвест Н" и его поручителям о взыскании задолженности по договору кредитной линии N 56.Ф23/06.2669 от 21.12.2006.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника Банк обратился в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с иском к ООО ГК "Проминвест Н" и его поручителям о взыскании задолженности по договору кредитной линии, 27.05.2011 Железнодорожным районным судом г. Новосибирска по указанному гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Исходя из смысла части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодателем отдан приоритет специальным нормам законодательства, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Поскольку в отношении ООО ГК "Проминвест Н" была введена процедура наблюдения, ОАО "МДМ Банк" воспользоваля своими правами и предъявил к должнику требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Законодательство о банкротстве не содержит норм, препятствующих реализации прав кредитора на включение его требований в реестр требований кредиторов при наличии ранее возбужденного в суде общей юрисдикции дела по спору, вытекающему из того же основания, в случае, если кредитор не заявил ходатайство, предусмотренное абзацем 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 71, пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оставление требования Банка без рассмотрения могло привести к нарушению его права на участие в первом собрании кредиторов. Включение требования в реестр требований кредиторов должника обеспечивает право кредитора на участие в первом собрании кредиторов и принятие решений, относящихся в силу Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов. Голоса кредиторов, в случае признания их требований обоснованными, могут оказать существенное влияние на результаты голосования.

Поскольку возможность солидарного удовлетворения требования Банка за счет поручителей должника исключается в рамках дела о банкротстве ООО ГК "Проминвест Н", а предъявление к поручителям иска о солидарном взыскании долга невозможно без привлечения к участию в таком деле названного общества - солидарного должника, о правах и законных интересах которого неизбежно будет принято решение при взыскании долга с поручителей, суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства, связанные с рассмотрением требований ОАО "МДМ Банк" в рамках гражданского дела, возбужденного судом общей юрисдикции и настоящего дела, различны как по составу участвующих в деле лиц, так и по предмету заявленного требования.

Кроме того, удовлетворение требования Банка к ООО ГК "Проминвест Н" будет производиться лишь в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления без рассмотрения заявления ОАО "МДМ Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 122 565 170 руб. 57 коп. в порядке пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ООО ГК "Проминвест Н" судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по требованию ОАО "МДМ Банк" до вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г.Новосибирска, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку приостановление производства по требованию кредитора к должнику, заявленному в деле о банкротстве, при условии, что производство по другому делу приостановлено до проведения экспертизы, может повлечь нарушение прав кредиторов, установленных Законом о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2011 по делу N А45-4788/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Н. Емашова

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко