Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 07АП-6285/11

г. Томск

19 февраля 2013 г.

Дело N А45-4788/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Т.В.,

при участии:

от ОАО "МДМ Банк": Лысенко В.А. по доверенности от 12.10.2012,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк" (рег. N 07АП-6285/11 (14)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 декабря 2012 года по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Проминвест Н" по заявлению арбитражного управляющего Дыбчика Константина Владимировича о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2011 в отношении должника - ООО ГК "Проминвест Н" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Дыбчик К.В.

Решением Арбтиражного суда Новосибирской области от 25.10.2012 общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Проминвест Н" (630123, г. Новосибирск, ул. Аэропорт, 1/1, ИНН 5401226389, ОГРН 1045400516545) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев. Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Проминвест Н" (630123, г. Новосибирск, ул. Аэропорт, 1/1, ИНН 5401226389, ОГРН 1045400516545) утвержден Горьков Антон Михайлович.

18.01.2012 ОАО "МДМ Банк" подал жалобу на признание незаконным действий (бездействий) арбитражного управляющего Дыбчика Константина Геннадьевича, определением Арбитражного суда от 27 февраля 2012 года в удовлетворении заявления ОАО "МДМ Банка" отказано в полном объеме.

16.10.2012 Дыбчик К.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 80 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 декабря 2012 года (резолютивная часть определения объявлена 28.11.2012) с открытого акционерного общества "МДМ Банк", г.Новосибирск, в пользу арбитражного управляющего Дыбчика Константина Владимировича взысканы судебные расходы в сумме 50 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

С вынесенным определением не согласилось ОАО "МДМ Банк" в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы полагает необходимым исследовать вопрос выдавались ли исполнительные листы Дыбчику К.В. и на возмещение каких расходов, поскольку если заявленные расходы были возмещены за счет конкурсной массы, то с заявлением о распределении указанных расходов вправе обратиться к ОАО "МДМ Банк" конкурсный управляющий должника. Полагает, что расходы в размере 50 000 руб. не могут быть признаны разумными с учетом времени, необходимого на подготовку правовой позиции и участие в одном судебном заседании.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

На основании статей 156, 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Дыбчиком К.В. и ООО "Сибирский антикризисный центр" заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 25.01.2012, согласно которому исполнитель ООО "Сибирский антикризисный центр" обязуется подготовить отзыв на жалобу, поданную кредитором ОАО "МДМ Банк" в отношении Дыбчика К.В. по делу N А45-4788/2011.

Из текста определения Арбитражного суда Новосибирской области от 27 февраля 2012 года по делу N А45-4788/2012 при рассмотрении жалобы ОАО "МДМ Банк" был представлен отзыв на нее.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру от 29 февраля 2012 года N 7 на сумму 50 000 рублей, от 18.05.2012 N 19 на сумму 30 000 рублей, подтверждена оплата услуг ООО "Сибирский антикризисный центр" Дыбчиком К.В. по договору от 25.01.2012 всего на общую сумму 80 000 рублей.

Дыбчик К.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "МДМ Банк" судебных расходов в размере 80 000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Дыбчика К.В., исходил из обоснованности заявленных требований, фактически установленных обстоятельств по делу, доказанности понесенных им судебных расходов на услуги представителя, связанных с рассмотрением жалобы на его действия, разумности и обоснованности понесенных расходов.

При этом, оценив представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом степени сложности дела, продолжительности рассмотренного дела, категории спора, объема подготовленных заявителем материалов дела к рассмотрению, суд пришел к выводу, что сумма судебных расходов, отвечающая требованиям разумности, составляет 50 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно отклонил возражение ОАО "МДМ Банка" о том, что заявление должно рассматриваться в общеисковом, как основанное на неправильном толковании норм процессуального права - статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя принятый по делу судебный акт без изменения, исходит из следующего.

Из положений статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно требованиям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в отдельном судебном акте.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего дела, и в разумных пределах, определяемых судом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что суд вправе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.07 г. N 121 (п. 3) разъяснил, что в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает и размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием разумного размера понесенных заявителем расходов. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность и неразумность расходов на оплату услуг представителя Дыбчика К.В., ОАО "МДМ Банк" в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В этой связи довод апелляционной жалобы ОАО "МДМ Банк" о том, что заявленные Дыбчиком К.В. судебные расходы не отвечают критерию разумности, отклоняется как необоснованный.

Ссылка апеллянта на возможное погашение судебных расходов за счет конкурсной массы, основана на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве и является предположением.

Жалоба конкурсного кредитора ОАО "МДМ Банк" действия арбитражного управляющего рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам, в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 того же Пленума, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Действия арбитражного управляющего Дыбчика К.В., являющегося согласно ст. 34 Закона о банкротстве самостоятельным лицом, участвующим в деле о банкротстве, по привлечению за собственные средства для защиты непосредственно своих интересов, а не интересов должника, специалистов на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 25.01.2012 соответствуют положениям главы 6 о представительстве в арбитражном суде Арбитражного процессуального кодекса РФ и главы 39 о возмездном оказании услуг Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснений, также содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отнесении судебных расходов, возникших при рассмотрении обособленного спора у арбитражного управляющего Дыбчика К.В., на лицо, не в пользу которого был принят судебный акт, то есть на конкурсного кредитора ОАО "МДМ Банк".

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял возражения ОАО "МДМ Банка" о том, что представитель Дыбчика К.В. не участвовал в судебном заседании, в связи с чем, с учетом представления отзывов в суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции суд признал обоснованными расходы в сумме 50 000 рублей.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе ОАО "МДМ Банк" доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 декабря 2012 года по делу N А45-4788/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко