Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 г. N 07АП-6285/11

г. Томск

5 июня 2012 г.

Дело N А45-4788/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.А. Усенко,

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии в судебном заседании:

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 марта 2012 года (резолютивная часть объявлена 15 марта 2012 года) (судья Кадникова О.В.) по делу N А45-4788/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Проминвест Н" (ОГРН 1045400516545, ИНН 5401226389) по заявлению открытого акционерного общества "МДМ Банк" о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Константина Владимировича Дыбчика при проведении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Проминвест Н",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью Группы компаний "Проминвест Н" (далее - ООО ГК "Проминвест Н", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Константин Владимирович Дыбчик.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2011 ООО ГК "Проминвест Н" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Антон Михайлович Горьков.

Конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк") обратился 15.02.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Дыбчика К.В. при осуществлении процедуры наблюдения в отношении должника, выразившиеся в проведении собрания кредиторов не за десять дней, а за четыре дня до даты судебного заседания; передаче в суд документов с отчетом о своей деятельности, материалов первого собрания кредиторов и финансового анализа должника с заключениями арбитражного управляющего не за пять дней до даты судебного заседания, а в судебном заседании; допуске для участия в первом собрании кредиторов неуполномоченных лиц (представителей кредиторов: ООО "Профит Групп", ООО "СибБизнес", ООО "Трастинвест", ООО "Тогучинская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна - 1", ООО "Полис-Строй", Кузминского А.А.); проведении неправомочного первого собрания кредиторов должника, на котором присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие менее чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов; не проведении повторно первого собрания кредиторов должника; неправильном подсчете голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при принятии решений на первом собрании кредиторов ООО ГК "Проминвест Н".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2012 в удовлетворении жалобы полностью отказано.

ОАО "МДМ Банк" не согласилось с определением суда от 16.03.2012, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своей жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Дыбчика К.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что у временного управляющего не было объективных причин для созыва и проведения собрания кредиторов 21.10.2011, поскольку рассмотрение требований кредитора ООО "ПОЛИС-Строй" судом было назначено на 04.10.2011; указывает на неправомерный вывод суда о том, что при проведении первого собрания кредиторов права и законные интересы ОАО "МДМ Банк" не были нарушены и что проведение первого собрания кредиторов 21.10.2011 было обусловлено необходимостью соблюдения прав и законных интересов всех кредиторов должника, в том числе кредитора - ООО "Полис-Строй". Несвоевременное проведение арбитражным управляющим собрания кредиторов должника, а также нарушение срока сдачи документов в арбитражный суд привело к нарушению прав и законные интересов всех кредиторов ООО ГК "Проминвест Н".

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об ошибочном представлении Дыбчиком К.В. в суд вместе с материалами первого собрания кредиторов доверенностей лиц на представление интересов кредиторов в деле о банкротстве ООО "Сиб-Фарм", поскольку, по его мнению, именно по доверенностям, представленным вместе с протоколом собрания кредиторов от 21.10.2011, арбитражный управляющий Дыбчик К.В. допустил представителей кредиторов к участию в собрании.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2011 в отношении ООО ГК "Проминвест Н" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Дыбчик К.В., судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 27.09.2011.

21.10.2011 состоялось первое собрание кредиторов ООО ГК "Проминвест Н".

ОАО "МДМ Банк", считая, что временным управляющим Дыбчиком К.В. первое собрание кредиторов созвано и проведено с нарушениями действующего законодательства о банкротстве, обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов ОАО "МДМ Банк", а также недоказанности обстоятельств, указанных заявителем в качестве оснований своих требований.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении жалобы, принял по существу правильный судебный акт.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы жалоба кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения такими действиями прав и интересов заявителя жалобы.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе представленных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по созыву и проведению первого собрания кредиторов.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения (абз. 2 п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае первое собрание кредиторов ООО ГК "Проминвест Н" должно было быть созвано и проведено временным управляющим не позднее 17.09.2011, в соответствии со статьей 51 Закона о банкротстве срок рассмотрения дела о банкротстве истекал 30.10.2011.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В связи с тем, что требования кредитора - ООО "ПОЛИС-Строй", предъявленные в установленный законом срок, не были рассмотрены до 27.09.2011, временный управляющий Дыбчик К.В. обратился в суд с ходатайством об отложении рассмотрения отчета до рассмотрения требований указанного кредитора.

Определением от 27.09.2011 арбитражный суд удовлетворил ходатайство временного управляющего Дыбчика К.В. и отложил судебное разбирательство по делу о несостоятельности (банкротстве) на 25.10.2011, указав на то, что определением от 06.09.2011 рассмотрение требования ООО "ПОЛИС-Строй" отложено на 04.10.2010.

По результатам проверки обоснованности требования кредитора ООО "ПОЛИС-Строй" вынесено определение от 14.10.2011 (резолютивная часть которого объявлена 11.10.2011) о включении требования в реестр требований кредиторов.

С учетом назначения судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего на 25.10.2011, а также требований Закона о банкротстве (статьи 13) о назначении собрания кредиторов не позднее 14.10.2011 и уведомления конкурсных кредиторов о проведении собрания не позднее 08.10.2011, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у временного управляющего объективной возможности провести собрание кредиторов в срок, установленный пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве.

Доказательств в опровержение указанных выводов суда первой инстанции и в подтверждение наличия вины арбитражного управляющего Дыбчика К.В. в несоблюдении срока проведения первого собрания кредиторов должника, заявитель апелляционной жалобы суду не представил и не указал, какие права были нарушены проведением собрания кредиторов 21.10.2011.

Кроме того, пунктом 3 статьи 62, статьей 51 Закона о банкротстве предусмотрено, что наблюдение должно быть завершено в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление ООО "Агентство Сан Трэвэ" о признании ООО ГК "Проминвест Н" несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Новосибирской области 28.03.2011, следовательно, семимесячный срок истекал 28.10.2011.

Первое собрание кредиторов ООО ГК "Проминвест Н" проведено 21.10.2011, то есть в пределах установленного срока.

По тем же основаниям подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о несвоевременном представлении временным управляющим в арбитражный суд необходимых для рассмотрения дела о банкротстве документов.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции поставил в неравное положение конкурсных кредиторов должника с кредитором ООО "ПОЛИС-Строй", не соответствует действительности.

Исходя из положений статей 71 - 73 Закона о банкротстве, проведение первого собрания кредиторов в отсутствие кредитора должника, требование которого заявлено в срок и находится в производстве арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, невозможно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении своих прав поздним представлением арбитражным управляющим документов арбитражный суд, является необоснованным, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждено и не оспорено заявителем апелляционной жалобы, что представитель ОАО "МДМ Банк" принимал участие в первом собрании кредиторов должника 21.10.2011, а также в судебном заседании при рассмотрении отчета временного управляющего 25.10.2011, в котором поддержал решения первого собрания кредиторов от 21.10.2011, в том числе о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсное производства, при этом правом на ознакомление с представленными в судебное заседание временным управляющим документами не воспользовался, с ходатайством о предоставлении времени для ознакомления с материалами дела к суду не обращался.

Кроме того, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2011 о признании должника банкротом в установленном законом порядке никем не обжаловано, вступило в законную силу и до настоящего времени не отменено.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводом суда первой инстанции об ошибочном представлении Дыбчиком К.В. в материалы настоящего дела доверенностей лиц на представление интересов кредиторов в другом деле о банкротстве ООО "Сиб-Фарм", не может служить основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Не оспаривая факта представления в материалы настоящего дела вместе с отчетом о результатах проведения процедуры наблюдения, материалов первого собрания кредиторов должника от 21.10.2011 с доверенностями лиц на представлении интересов кредиторов в деле о банкротстве ООО "Сиб-Фарм", временный управляющий Дыбчик К.В. в своих возражениях на жалобу банка указал, что данные доверенности были представлены ошибочно, а имеющиеся в материалах дела доверенности кредиторов: ООО "ПОЛИС-Строй" от 19.08.2011 (представитель Труфанов М.Г.), Кузминского А.А. от 11.10.2011 (представитель Шахматова Е.И.), ООО "Тогучинская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна-1" от 11.10.2011 (представитель Давыдова В.С.), ООО "Трастинвест" от 11.10.2011 (представитель Давыдова В.С.), ООО "СибБизнес" от 07.10.2011 (представитель Аксютенко Ю.Г.), ООО "Профит Групп" от 07.10.2011 (представитель Аксютенко Ю.Г.) подтверждают факт участия именно данных представителей кредиторов на собрании 21.10.2011.

Доказательств в опровержение указанных возражений арбитражного управляющего ОАО "МДМ Банк" не представило, заявлений в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации представленных арбитражным управляющим Дыбчиком К.В. доверенностей в суде первой инстанции не делало.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт нарушения арбитражным управляющим Дыбчиком К.В. действующего законодательства о банкротстве при проведении первого собрания кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что решения собрания кредиторов от 21.10.2011 никем не оспорены.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При обращении с настоящей жалобой в арбитражный суд новых обстоятельств и оснований, кроме тех, что были изложены в жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего Дыбчика К.В. банк не заявил.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "МДМ Банк" не доказало совокупности условий, необходимых для удовлетворения его жалобы на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 марта 2012 года по делу N А45-4788/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев