Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 07АП-6285/11

г. Томск

3 октября 2012 г.

Дело N А45-4788/2011

(резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2012 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К. Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Захаренко С.Г.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МДМ Банк" (рег. N 07АП-6285/11(11)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2012 (судья Шахова А.А.)

по делу N А45-4788/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО Группа Компаний "Проминвест Н"

(жалоба ОАО "МДМ Банк" о признании недействительными решений собрания кредиторов от 16.04.2012-20.04.2012),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2011 общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Проминвест Н" (далее - ООО ГК "Проминвест Н") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горьков Антон Михайлович.

10.05.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного кредитора - ОАО "МДМ Банк" о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО ГК "Проминвест Н" от 16.04.2012-20.04.2012 по вопросу N 1 повестки дня собрания, которым одобрен отчет конкурсного управляющего ООО ГК "Проминвест Н", по вопросу N 3 повестки дня, которым утвержден Порядок продажи прав требования должника ООО ГК "Проминвест Н", по вопросу N 4 повестки дня, которым утверждена начальная продажная цена продажи прав требования должника, по первому дополнительному вопросу, которым утверждены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО ГК "Проминвест Н", утвержденное собранием кредиторов от 14.02.2012, в части исключения из него положений о продаже предмета залога и изменения в части порядка и формы торгов по продаже имущества, не являющегося предметом залога, по второму дополнительному вопросу, которым утверждены Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО ГК "Проминвест Н" в новой редакции.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2012 в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из того, что Банк принял к сведению отчет конкурсного управляющего, в том числе и в части понесенных расходов. ОАО "МДМ Банк" не представило доказательств возможности отделения произведенных улучшений залогового имущества и возможность их реализации отдельно. Принятие собранием кредиторов решения по принятию к сведению отчета конкурсного управляющего ООО ГК "Проминвест Н" о ходе процедуры банкротства должника не нарушает права и интересы кредиторов. Конкурсным управляющим соблюден порядок утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи прав требования должника и об установлении начальной продажной цены продажи прав требования Должника, в соответствии с требованиями Закона. Доказательств того, что оценка дебиторской задолженности ООО ГК "Проминвест Н" проведена с нарушением, ОАО "МДМ Банк" не представлено. Объявление перерыва в собрании кредиторов должника не противоречит действующему законодательству и не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "МДМ Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный кредитор ОАО "МДМ Банк" неоднократно предпринимал меры для ознакомления с материалами собрания кредиторов от 16.04.2012 г., но ему в этом воспрепятствовал конкурсный управляющий Горьков А.М. Документы, представленные конкурсному кредитору ОАО "МДМ Банк" 13.04.2012 г. для ознакомления являются второстепенными и отношения к первичным документам по дебиторской задолженности отношения не имеют. Отчет конкурсного управляющего датирован 20.04.2012 г. и ознакомиться с ним 13.04.2012 г. конкурсный кредитор ОАО "МДМ Банк" не мог. Собрание кредиторов 16.04.2012 г. приняло заочно отчет конкурсного управляющего ООО ГК "Проминвест Н" Горькова A.M. в отсутствии этого отчета. Отсутствуют первичные документы, подтверждающие обоснованность затрат на юридические и бухгалтерские услуги в сумме 700 тыс. руб. Конкурсным управляющим при оценке и формировании лота N 1 нарушен пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве. Приняв отчет конкурсного управляющего по первому вопросу повестки дня, по дополнительным вопросам N 1 и N 2, собрание кредиторов ООО ГК "Проминвест Н" одобрило ничем не обоснованное исключение из конкурсной массы незалогового имущества в размере 969 316,61 руб. путем передачи его соответственно в состав имущества находящегося в залоге у кредитора ООО "ПОЛИС-Строй" (Лота N 1). Действующим законодательством не предусмотрен перенос собраний кредиторов. Документы, подтверждающие соблюдение порядка проведения собрания 20.04.2012 не представлены. В нарушение пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве дополнительные вопросы N 1 и N 2 приняты собранием кредиторов ООО ГК "Проминвест Н" от 20.04.2012 г. без необходимого кворума голосов. В материалах дела по жалобе ОАО "МДМ Банк" на решения собрания кредиторов, принятых 16-20.04.2012 г., отсутствует аудиопротокол судебного заседания.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что Банк был ознакомлен со всеми документами, подлежащими рассмотрению па собрании кредиторов. Отраженные в отчете конкурсного управляющего расходы на бухгалтерские и юридические услуги в размере 700 000 рублей, являются расходами должника на специалистов, привлеченных для сопровождения процедуры наблюдения в отношении ООО ГК "Проминвест Н" и никоим образом не относятся к расходам временного управляющего Дыбчика К.В. "Внеоборотные активы" должника, списанные конкурсным управляющим, представляют собой неотделимые улучшения имущества, являющегося предметом залога, и включаются в стоимость самих помещений, входящих в состав "Сооружения-комплекса Сибжелдорснаб". Оценка прав требований проведена в соответствии с Федеральными стандартами оценки. Включение в повестку дня дополнительных вопросов предусмотрено, и не противоречит статье 12 Закона о банкротстве и "Общим правилам подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 56 от 06.02.2004 года (далее - Правила). Объявление перерыва в собрании кредиторов на незначительный срок не нарушает положений Закона о банкротстве и Правил, а также права и интересы кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, 16.04.2012-20.04.2012 состоялось собрание кредиторов ООО ГК "Проминвест Н". Для целей участия в собрании кредиторов зарегистрировались шесть кредиторов, владеющих в совокупности 280 618 432,08 голосов, что составляет 99,06% голосов от числа голосов кредиторов, имеющих право голосовать, в том числе представитель ОАО "МДМ Банк" Шабанова М.С.

ОАО "МДМ Банк" (далее - Банк), обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 16.04.2012-20.04.2012 по первому, третьему, четвертому, первому дополнительному и второму дополнительному вопросам повестки дня, считает, что указанные решения приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, являются незаконными и нарушающими интересы лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из положений пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По первому вопросу повестки дня принято решение: Отчет конкурсного управляющего ООО ГК "Проминвест Н" о ходе процедуры банкротства должника принять к сведению.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или срок представления отчета.

Отказывая в признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.04.2012-20.04.2012 по 1 вопросу повестки дня, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с Законом о банкротстве отчет конкурсного управляющего подлежит утверждению только арбитражным судом. Собранию кредиторов данный отчет представляется конкурсным управляющим для сведения, следовательно, сам по себе факт принятия либо не принятия его к сведению собранием кредиторов не влечет каких-либо процессуальных последствий (утверждение либо не утверждение) при его рассмотрении в дальнейшем арбитражным судом.

Изложенные Банком в заявлении и апелляционной жалобе доводы в этой части могут являться основанием для обжалования действий конкурсного управляющего в порядке, установленном Законом о банкротстве. Однако, в рассматриваемом случае имеет место обращение кредитора не с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, а с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, которым отчет конкурсного управляющего был принят к сведению.

При этом, ни нормы Закона о банкротстве, ни другие нормативные правовые акты не предусматривают утверждение собранием кредиторов отчета конкурсного управляющего. Поскольку голосование по отчету конкурсного управляющего действующим законодательством императивно не предписано, принятое по первому вопросу повестки дня решение о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего не противоречит действующим нормам законодательства, не нарушает интересов заявителя и не ограничивает прав кредитора на получение необходимой информации в рамках, предусмотренных Законом о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что на собрание кредиторов от 16.04.2012 был представлен отчет, датированный 20.04.2012, не свидетельствует о нарушении прав Банка, поскольку сам по себе данный факт не свидетельствует об отсутствии отчета как такового. Кроме того, в материалы дела Горьковым А.М. представлен оригинал отчета от 10.04.2012, содержащий отметки Банка об ознакомлении с ним.

По третьему и четвертому вопросам приняты решения: Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи прав требования должника; Установить начальную цену продажи прав требования Должника равной рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Оценка произведена, что подтверждается отчетом независимого оценщика ООО "ЛЕКС" от 12.04.2012 N 01/1/12-0.

Из отчета оценщика следует, что стоимость вышеуказанного имущества по состоянию на 20.03.2012 составляет 1 331 580 рублей 00 копеек.

Как правильно указал суд первой инстанции, принятие собранием кредиторов решений об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи прав требования должника и об установлении начальной продажной цены продажи прав требования Должника равной рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, не нарушает права и интересы конкурсных кредиторов, поскольку являются правомерными.

Возражений по условиям Положения о порядке, сроках и условиях продажи прав требования должника Банком не заявлено.

Как указано кредитором в апелляционной жалобе, предметом поданного Банком заявления явился факт отсутствия у него надлежащей информации по дебиторской задолженности.

Вместе с тем, данное довод не может служить основанием для признания решений по 3, 4 вопросам повестки дня недействительными, поскольку по существу направлен на обжалование действий конкурсного управляющего.

По дополнительным вопросам приняты следующие решения: Внести изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО ГК "Проминвест Н", утвержденное собранием кредиторов от 14.02.2012, в части исключения из него положений о продаже предмета залога, и изменения в части порядка и формы торгов по продаже имущества, не являющегося предметом залога; Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО ГК "Проминвест Н" в новой редакции.

Банк утверждает, что при оценке и формировании лота N 1 нарушен пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не произведен отдельный учет заложенного и незаложенного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В состав залогового имущества конкурсным управляющим включено следующее имущество:

внеоборотный актив - Инфракрасный обогреватель ЭЛ-49 (48 ед), представляет собой обогреватель, предназначенный для отопления производственных помещений, входящих в состав Сооружения-комплекса Сибжелдорснаб и являются неотделимыми улучшениями объектов недвижимости, обеспечивающие отопление помещений. Данный внеоборотный актив относится к финансовым вложениям, который позволяет нормальное функционирование объектов недвижимого имущества;

внеоборотный актив - Сооружение-комплекс Сибжелдорснаб, представляет собой проектные работы по электрике выполненные фирмой ООО "Восход-С". Данный внеоборотный актив относится к финансовым вложениям, который позволяет нормальное функционирование объектов недвижимого имущества;

внеоборотный актив - Терморегулятор, представляет собой устройство для автоматического поддержания температуры на заданном уровне в помещениях, входящих в состав Сооружения-комплекса Сибжелдорснаб. Данный внеоборотный актив относится к финансовым вложениям, который позволяет нормальное функционирование объектов недвижимого имущества.

внеоборотный актив - Земельный участок, представляет собой комплекс работ по межеванию земельного участка, на котором расположено Сооружение-комплекса Сибжелдорснаб. Данный внеоборотный актив относится к финансовым вложениям, который позволяет нормальное функционирование объектов недвижимого имущества.

Однако, как видно из характеристик данного имущества, оно является неотделимым улучшением Сооружения - комплекса Сибжелдорснаб.

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

В силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.

Указанное выше имущество в виде внеоборотных активов не подлежало отдельному учету в качестве не залогового, поскольку изначально являлось частью (неотделимым улучшением) Сооружения-комплекса Сибжелдорснаб, а, следовательно, подлежало включению в конкурсную массу в составе указанного комплекса.

Банк также ссылается на нарушение порядка проведения собрания кредиторов, выразившееся в том, что конкурсным управляющим не представлены материалы для ознакомления с документами по вопросам повестки дня и в нарушение законодательства о банкротстве и Постановления Правительства РФ N 56 от 06.02.2004 был объявлен перерыв в собрании кредиторов 16.04.2012.

Как установлено материалами дела, в ходе проведения собрания кредиторов 16.04.2012 в повестку дня большинством голосов включены два дополнительных вопроса, что не противоречит требованиям абзаца 11 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве.

В виду не подготовки конкурсных кредиторов по указанным вопросам конкурсным управляющим объявлен перерыв в собрании кредиторов до 20.04.2012.

Из представленных конкурсным управляющим документов, следует, что о перерыве в собрании кредиторов были извещены все конкурсные кредиторов ООО ГК "Проминвест Н". После перерыва собрание кредиторов проводилось по тому же адресу, что и до объявления перерыва.

После перерыва в собрании кредиторов приняли участие конкурсные кредиторы владеющие в совокупности 263 191 352,08 голосов, что составляет 92,95% голосов от числа голосов кредиторов, имеющих право голосовать, в том числе представитель ОАО "МДМ Банк" Шабанова М.С. После перерыва в собрании участвовали те же представители кредиторов и по тем же доверенностям, что и до объявления перерыва.

Поскольку Закон о банкротстве и Правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов не регулируют порядок рассмотрения вопроса о перерыве в работе собрания кредиторов, то нарушений конкурсным управляющим норм законодательства в этой части не усматривается. Вопрос о перерыве в работе собрания является процедурным, не отнесенным Законом о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов. При этом, нормы Закона о банкротстве не указывают на необходимость уведомления неявившихся кредиторов о перерыве в работе собрания.

Необходимо также отметить, что объявление перерыва в работе собрания было обусловлено необходимостью предоставления Банку дополнительного времени для ознакомления и подготовки замечаний по Положениям о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Поскольку о перерыве конкурсные кредиторы были извещены 16.04.2012, в собрании кредиторов приняли участие кредиторы, обладающие большинством голосов, что отражено в протоколе собрания кредиторов, следовательно, решения собрания кредиторов приняты с соблюдением установленного порядка. Кворум для принятия решения имелся.

Согласно приложению к запросу и расписке от 12.04.2012 представитель Банка указанной датой ознакомился с отчетом конкурсного управляющего, Положением о порядке продажи прав требований должника, отчета об оценки дебиторской задолженности, иными документами.

Из представленных документов также следует, что представитель ОАО "МДМ Банк" Шабанова М.С. 16.04.2012 получила копию Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО ГК "Проминвест Н".

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления Банка и признания недействительными соответствующих решений собрания кредиторов от 16.04.2012-20.04.2012.

Доводы подателя жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

При проверке аудиозаписи судебного заседания до объявления в нем перерыва, апелляционный суд установил, что она не прослушивается.

В соответствии с пунктом 6 части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", безусловным основанием для отмены судебного акта признается отсутствие аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен.

В данном случае такого основания для безусловной отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. Обжалуемое определение принято судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах письменных доказательствах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от "1" августа 2012 г. по делу N А45-4788/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.