Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 г. N 07АП-6285/11

г. Томск

12 июля 2012 г.

Дело N А45-4788/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.А. Усенко,

судей: Е.В. Кудряшевой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубровской Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Дыбчика К.В.: Матюшенко И.Б. по доверенности от 01.03.2011, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк" (рег. N 07АП-6285/2011 (7)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 апреля 2012 года (резолютивная часть объявлена 12 апреля 2012 года) (судья Кадникова О.В.) по делу N А45-4788/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Проминвест Н" (ОГРН 1045400516545, ИНН 5401226389) по заявлению арбитражного управляющего Константина Владимировича Дыбчика о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Проминвест Н" (далее - ООО ГК "Проминвест Н", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Константин Владимирович Дыбчик.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2011 ООО ГК "Проминвест Н" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Антон Михайлович Горьков.

Арбитражный управляющий Дыбчик К.В. обратился 13.01.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением (в редакции заявления от 02.03.2012) о взыскании за счет имущества должника судебных расходов в размере 6 021,10 руб., в том числе: на опубликование сообщения о введении наблюдения в отношении должника в газете "Коммерсант" в размере 5174,65 руб., расходов на опубликование на сайте "Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве" сведений о введении наблюдения в размере 640 руб. и о признании должника банкротом в размере 640 руб., почтовых расходов -446,45 руб.; расходов на выплату вознаграждения временного управляющего в размере 155000 рублей, суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 717 434 руб., расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 95 000 руб. (т. 5 л.д. 114).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2012 заявление удовлетворено частично, установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 294 757,46 руб. С ООО ГК "Проминвест Н" в пользу арбитражного управляющего Дыбчика К.В. взыскано 550 778,56 рублей, в том числе: 155 000 рублей - фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего, 294 757,46 рублей - процентов по вознаграждению временного управляющего, 95 000 рублей - расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, 6 021,10 рубль - судебных расходов на проведение процедуры наблюдения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2012 в части взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего Дыбчика К.В. суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 294 757,46 руб. и расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 95 000 руб., конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности реальной стоимости активов должника; отчеты независимого оценщика ООО "ЛЕКС" составлены не на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введению наблюдения, в связи с чем надлежащими доказательствами по делу не являются.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, расходы на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 95 000 руб. не подлежат взысканию с должника, так как представленные арбитражным управляющим Дыбчиком К.В. в материалы дела договоры и акты выполненных работ содержат орфографические ошибки и опечатки; привлеченное лицо не обладает какими-либо специальными познаниями, а арбитражный управляющий при привлечении специалиста действовал недобросовестно и неразумно.

Арбитражный управляющий Дыбчик К.В. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает необоснованными доводы ОАО "МДМ Банк" о недоказанности действительной стоимости активов должника, та как оценка рыночной стоимости активов должника проведена независимым оценщиком, привлеченным арбитражным управляющим. В материалы дела арбитражным управляющим были представлены документы с исправлением в документах допущенных опечаток, носящих технический характер.

Конкурсные кредиторы, должник, конкурсный управляющий ООО ГК "Проминвест Н" Горьков А.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Представитель арбитражного управляющего Дыбчика К.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2012 проверена судом апелляционной инстанции в обжалованной части, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя арбитражного управляющего, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2012 в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пунктах 14, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что размер процентов по вознаграждению определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры. Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Вывод суда первой инстанции о необходимости исчисления размера процентов по вознаграждению временного управляющего исходя из реальной стоимости активов должника, а не из стоимости активов, указанных в балансе по состоянию на 30.06.2011, является правильным.

Как следует из материалов дела, ООО ГК "Проминвест Н" применяло упрощенную систему налогообложения, в связи с чем не составляло бухгалтерскую отчетность и не представляло в налоговую инспекцию бухгалтерские балансы.

В этой связи представленный арбитражным управляющим Дыбчиком К.В. бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2011, не содержащий отметки налогового органа о его принятии, не является надлежащим доказательством по делу, в связи с чем расчет процентов по вознаграждению временного управляющего, выполненный Дыбчиком К.В. по данным указанного баланса, судом первой инстанции не принят правомерно.

Следуя материалам дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим были обнаружены активы должника и проведена их оценка. По итогам оценки рыночная стоимость активов составила 81 585 820 руб., что зафиксировано в отчетах об оценке N 27122011 от 11.01.2012, N 20012012 от 31.01.2012, N 01/1/12-О от 12.04.2012, подготовленных независимым оценщиком.

В соответствии с абзацем шестым пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей составляет восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Суд первой инстанции, исходя из указанной нормы права и действительной стоимости имеющихся у должника активов, установил проценты по вознаграждению временного управляющего ООО ГК "Проминвест Н" Дыбчика К.В. в размере 294 757,46 руб. (80 000 + (71 585 820 х 0,3%)).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отчеты независимого оценщика ООО "ЛЕКС" составлены позже последней отчетной даты, предшествующей дате введения наблюдения, не имеет правового значения, поскольку доказательств того, что рыночная стоимость активов должника существенно изменилась в сторону увеличения, в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждено, что арбитражным управляющим Дыбчиком К.В. для обеспечения своей деятельности в процедуре наблюдения в отношении должника - ООО ГК "Проминвест Н" на основании договора возмездного оказания услуг от 23.05.2011 была привлечена организация - ООО "Сибирский антикризисный центр" (т. 5, л.д. 115-116).

Пунктом 3.1 договора от 23.05.2011 стороны определили, что стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 рублей ежемесячно.

Согласно акту выполненных работ N 2 от 10.10.2011, подписанному сторонами без замечаний и возражений, в рамках договора возмездного оказания услуг от 23.05.2011 ООО "Сибирский антикризисный центр" оказало услуги стоимостью 75 000 руб., в том числе: услуги по подготовке и направлению заявки на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения в официальном издании, подаче заявлений и получению выписок из ЕГРЮЛ, направлению запросов в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника; подготовке и направлению требования руководителю должника о предоставлении документов; анализу документов и подготовке отзывов на требования кредиторов - ООО "Трастинвест", Кузминского А.А., ООО "ТДСМК-1", ОАО "МДМ Банк", ООО "Полис Строй"; представлению интересов заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению требований указанных кредиторов и другие услуги (т. 5, л.д. 122).

Факт оплаты арбитражным управляющим Дыбчиком К.В. услуг привлеченного специалиста по договору от 23.05.2011 в сумме 75 000 руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N 49 от 10.10.2011 (т. 5, л.д. 119).

Кроме того, 15.07.2011 между временным управляющим Дыбчиком К.В. и ООО "Сибирский антикризисный центр" заключен договор возмездного оказания услуг по проведению финансового анализа ООО ГК "Проминвест Н", а также выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства (т. 5 л.д 117-118).

Согласно пункту 3.1 договора от 15.07.2011 стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 руб.

Согласно акту выполненных работ N 1 от 10.10.2011, подписанному сторонами без замечаний и возражений, временным управляющим приняты от ООО "Сибирский антикризисный центр" оказанные услуги по проведению финансового анализа ООО ГК "Проминвест Н" и выявлению наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Стоимость оказанных услуг составила 20 000 руб.

Факт оплаты арбитражным управляющим Дыбчиком К.В. услуг привлеченного специалиста по договору от 15.07.2011 в сумме 20 000 руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N 51 от 10.10.2011 (т. 5, л.д. 120).

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Указанному праву корреспондирует обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения таких лиц следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у арбитражного управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Доказательств того, что оказанные привлеченным специалистом (организацией) услуги не были направлены на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на имеющиеся в договорах и актах опечатки и орфографические ошибки, а также на отсутствие у привлеченного специалиста каких-либо специальных познаний, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку указанные обстоятельства не опровергают самого факта оказания услуг арбитражному управляющему для целей осуществления своей деятельности и не свидетельствуют о ненадлежащем качестве этих услуг.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 апреля 2012 года в обжалуемой части по делу N А45-4788/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева В.М. Сухотина