Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 10АП-7521/12

г. Москва

20 сентября 2012 г.

Дело N А41-5150/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Калина": представители не явились, извещено,

от Гагарина А.В.: Шевич Н.Е., представитель по доверенности от 26.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гагарина Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2012 по делу N А41-5150/11, принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлению Гагарина Александра Владимировича о принятии мер по обеспечению заявления общества с ограниченной ответственностью "Калина" о признании его с несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Калина" (далее - общество "Калина", должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

21.06.2012 Гагарин Александр Владимирович (далее - Гагарин А.В.) обратился с заявлением о признании должника его несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности последнего в размере 18 744 740 рублей.

Одновременно Гагариным А.В. подано заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество должника - земельный участок с кадастровым номером 50:08:05 03 18:0094, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободский с.о., деревня Ивановское, примерно в 250 метрах от деревни по направлению на юго-восток.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2012 заявление Гагарина А.В. принято в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника (л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2012 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без движения (л.д. 1)

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2012 в обеспечении иска отказано (л.д. 13).

Не согласившись с определением суда, Гагарин А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить определение суда и удовлетворить заявление об обеспечении иска. В обоснование своих требований заявитель ссылается на наличие у должника в качестве единственного имущества указанного земельного участка и возможности реализовать земельный участок. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, могут привести к невозможности удовлетворения его требований в деле о банкротстве общества "Калина".

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в отсутствие представителей общества "Калина", в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Порядок применения указанных норм права разъяснен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55).

Согласно пункту 9 указанного документа арбитражный суд при применении обеспечительных мер обязан руководствоваться частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем, как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, заявитель не представил достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств, подтверждающих, что должником совершаются или он намерен совершить действия, направленные на отчуждение имущества также не представлено.

Доказательств в обосновании необходимости принятия обеспечительных мер не представлено также в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 02.05.2012 уже было отказано во введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, поскольку как установлено судом обществом "Калина" не доказано такое обстоятельство, как недостаточность имущества для погашения требований кредиторов (л.д. 21-32).

Также при обращении должником с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) последним указывалось на наличие у общества в качестве имущества, кроме земельного участка, объекта незавершенного строительства балансовой стоимостью 25 429 000 рублей, расчетных средств с остатком в 27 828 рублей 64 копейки.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд не усматривает обстоятельств, которые могут лишить Гагарина А.В. права на удовлетворение своих требований из конкурсной массы общества "Калина", в случае удовлетворения заявления о признании последнего несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклонены как несостоятельные.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2012 года по делу N А41-5150/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина