Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 17АП-1717/12

г. Пермь

13 сентября 2012 г.

Дело N А60-32535/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Романова В. А., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной Д. М.,

при участии:

от кредитора ОАО "АЛЬФА-БАНК" - Ильиных Н. Д., доверенность от 14.10.2011;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - ОАО "АЛЬФА-БАНК"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2012 года

об отказе в признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего, вынесенное судьей Кириченко А. В.,

в рамках дела N А60-32535/2010

о признании ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" (ОГРН 1027739211180, ИНН 7707249228) несостоятельным (банкротом),

установил:

12.04.2012 в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о признании ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" (далее также - должник) несостоятельным (банкротом) поступила жалоба ОАО "АЛЬФА-БАНК" (далее также - банк, кредитор, заявитель) на действия (бездействие) временного управляющего должника Зайцева В. В., связанные с ненадлежащим исполнением им обязанностей по:

- проведению первого собрания кредиторов и уведомлению о проведении первого собрания кредиторов,

- обращению в суд с ходатайством о признании ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства без проведения первого собрания кредиторов.

Определением арбитражного суда от 09.07.2012 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что вопреки требованиям абз. 2 п. 1 ст. 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) в установленный законом срок первое собрание кредиторов проведено не было.

По мнению апеллянта, отсутствие определения о включении требований ООО "РусАктив" в реестр требований кредиторов должника не могло помешать временному управляющему назначить дату собрания кредиторов сразу после известной ему даты судебного заседания по рассмотрению требования.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в отсутствие решения первого собрания кредиторов, временный управляющий по собственной инициативе представил в суд отчет о своей деятельности и обратился с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства; своими действиями Зайцев В.В. нарушил ст. ст. 72, 73 Закона о банкротстве.

Также заявитель находит неверным и основанным на ошибочном толковании применение судом нормы п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил оспариваемое определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2011 в отношении ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 26.09.2011 временным управляющим ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" утвержден Зайцев Владимир Владимирович.

12.04.2012 ОАО "АЛЬФА-БАНК" ссылаясь на ненадлежащее выполнение временным управляющим должника обязанностей, возложенных на него законом, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования кредитора, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что на момент истечения трехнедельного срока временному управляющему было известно о включении в реестр требований кредиторов конкурсного кредитора ООО "РусАктив", требования которого были заявлены в срок. Кроме того, суд отметил, что на 20.04.2012 ОАО "АЛЬФА-БАНК" самостоятельно инициировало проведение первого собрания кредиторов, а также возможность открытия конкурсного производства или введения иных процедур банкротства без проведения первого собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя заявителя жалобы, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве определен круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания арбитражным судом действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Статья 72 Закона о банкротстве предусматривает, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в собрании. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены ст. 13 Закона о банкротстве. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 14 названного Закона собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Заявитель жалобы ссылался на вручение 03.04.2012 временному управляющему требования конкурсного кредитора ОАО "АЛЬФА-БАНК" о проведении собрания кредиторов ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК".

Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве должника было назначено на 03.11.2011.

В связи с наличием нерассмотренных требований судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе, определением суда от 01.03.2012 рассмотрение дела по существу отложено на 12.04.2012. Как следует из материалов дела, последний конкурсный кредитор, заявивший свои требования в установленный срок, ООО "РусАктив"-был включен в реестр требований кредиторов определением от 27.04.2012, принятым по итогам судебного заседания, состоявшегося 23.04.2012.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что 20.04.2012.

ОАО "АЛЬФА-БАНК" уже самостоятельно инициировал проведение первого собрания кредиторов, восстановив соответствующее право.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2012 ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Зайцева В.В.

Определением от 02.07.2012 конкурсным управляющим ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" утвержден Кармацких Дмитрий Иванович.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы кредитора судом апелляционной инстанции не принимаются как не опровергающие выводов арбитражного суда первой инстанции. Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2012 года по делу N А60-32535/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов Т. С. Нилогова