Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 09АП-24664/12

г. Москва

18 сентября 2012 г.

Дело N А40-38470/12-161-348

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей Б.П. Гармаева, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Сборниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Southern Enterprise LTD на определение Арбитражного суда г. Москвы от "16" июля 2012 г. по делу N А40-38470/12-161-348, принятое судьей Н.Г. Симоновой по иску ЗАО "Ингеоцентр" (ИНН 7730150393, ОГРН 1027739224820, 121151, Москва г., Кутузовский пр-кт, 24) к ЗАО "НВП" (ИНН 7710123634, ОГРН 1037739595277, 103009, Москва г., Камергерский пер, 4, 1) третье лицо: Правительство г. Москвы о расторжении инвестиционного контракта N 8-16/нр-1,2 от 06.09.1993.

при участии в судебном заседании:

от Southern Enterprise LTD: Соломатин С.В. по дов. от 05.09.2012 г., ордер N 092 от 10.09.2012 г.,

от истца: Сазонов С.С. по дов. от 30.01.2012 г.

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Ингеоцентр" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "НВП" о расторжении инвестиционного контракта N 8-16/нр-1,2 от 06.09.1993.

Southern Enterprise LTD обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании статьи 51 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2012 г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Southern Enterprise LTD, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм процессуального права. В связи с этим, ответчик просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и удовлетворить ходатайство.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения определение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В качестве оснований ходатайства о привлечении третьим лицом Заявитель указал на частичную уступку прав кредитора, принадлежащих ответчику на основании контракта от 06.09.1993 г. N 8-16/нр-1,2 (в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2004 г.) по реконструкции и капитальному ремонту на территории ЦАО города Москвы совершенную между ответчиком и Southern Enterprise LTD по соглашению от 12.01.2012 г.

К указанному ходатайству была приложена копия Соглашения о передаче прав (уступки требования) от 12.01.2012 г., заключенного компанией Southern Enterprise LTD (Государство Израиль) и ЗАО "НВП".

Предметом указанного Соглашения (пункт 1) является передача ЗАО "НВП" и принятие компанией Southern Enterprise LTD всех прав (включая права требования), которые принадлежат ЗАО "НВП" на основании Контракта в части объекта N 1 Контракта, как он обозначен в пунктах 2.2., 3.3.1. и иных пунктах Контракта.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Southern Enterprise LTD, т.к. последний, не доказал каким образом судебные акты по делу могут повлиять на права или обязанности вышеуказанной компании по отношению к одной из сторон.

Надлежащих и достаточных доказательств того, что спорные правоотношения затрагивают права и обязанности заявителя суду не представлены.

Более того, наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право требовать вступления в дело, рассматриваемое судом, поскольку по смыслу ст. 51 АПК РФ такое право появляется только у лица, если принимаемый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основания полагать, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности указанного выше лица, затронуть его права и интересы, в том числе создавать препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора, у судебной коллегии отсутствуют.

Поскольку вопрос о привлечении организации или гражданина в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявитель жалобы участником спорного материально-правового отношения не является и основания полагать, что принимаемый по данному делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон отсутствуют, судебная коллегия считает, что оснований для привлечения Southern Enterprise LTD к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "16" июля 2012 г. по делу N А40-38470/12-161-348 оставить без изменения, апелляционную жалобу Southern Enterprise LTD - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева Б.П. Гармаев