Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 09АП-31855/13

г. Москва

25 сентября 2013 г.

Дело N А40-38470/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года.

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниченко Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "НВП", Southern Enterprise LTD на определение Арбитражного суда г. Москвы от "05" августа 2013 г. по делу N А40-38470/12, принятое судьей Гречишкиным А.А. (шифр судьи 161-348)

по иску ЗАО "Ингеоцентр" (ОГРН 1027739224820)

к ЗАО "НВП" (ОГРН 1037739595277), Правительство Москвы

о расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Сазонов С.С. по доверенности от 06.09.2013 г.;

от ответчика: Волченко С.Ю. удостоверение N 77/, Будько Ю.Н. удостоверение N 77/2683

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Ингеоцентр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "НВП" с участием третьего лица - Правительства Москвы, о расторжении инвестиционного контракта N 8-16/нр-1,2 от 06.09.1993 по реконструкции и капитальному ремонту (по реализации инвестиционного проекта) на территории ЦАО г. Москвы (с изменениями от 18.05.1994 и от 19.05.1996 г.) в редакции дополнительного соглашения N 8-16/нр-1,2-2346 от 27.04.2004 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 г., исковые требования ЗАО "Ингеоцентр" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2013 г. судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2013 г. отказано ЗАО "НВП" в удовлетворения ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, компании Southern enterprise LTD (Государство Израиль), настоящее дело объединено с делом N А40-60615/13 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением одного номера N А40-38470/12.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО "НВП" и компанию Southern enterprise LTD обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ЗАО "НВП" обжалует определение в части объединения дел в одно производство, компания Southern enterprise LTD же обжалует в части отказа в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционных жалоб поддержал, просил жалобы удовлетворить.

Представитель компании Southern enterprise LTD доводы апелляционных жалоб поддержал. Просил жалобы удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционных жалоб отклонил, просил жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалование определения от 31.08.2011 об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения законом не предусмотрено, этот судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 264 Кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В случае ошибочного принятия апелляционной жалобы к производству на судебный акт, не подлежащий обжалованию в апелляционном порядке, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

В связи с изложенным апелляционная инстанция считает, что производство по апелляционной жалобе ЗАО "НВП" подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Материалами дела усматривается, что компания Southern enterprise LTD в деле N А40-60615/13 принимает участие в качестве 3-го лица.

По мнению апелляционной инстанции, поскольку настоящее дело объединено с делом N А40-60615/13, то необходимость в дополнительном привлечении компании Southern enterprise LTD к участию в настоящем деле в качестве 3-го лица отсутствует.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемых определений правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба компании Southern enterprise LTD по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ЗАО "НВП" на определение Арбитражного суда города Москвы от "05" августа 2013 г. по делу N А40-38470/12 прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от "05" августа 2013 г. по делу N А40-38470/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Southern Enterprise LTD - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова