Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2013 г. N ВАС-5873/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: инвестиционный договор - инвестиционный проект - инвестор - применение норм права - капитальный ремонт здания)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2013 г. N ВАС-5873/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Ингеоцентр" (Кутузовский пр-т, д. 24, Москва, 121151) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2013 по делу N А40-38470/12-161-348 Арбитражного суда города Москвы по иску закрытого акционерного общества "Ингеоцентр" к закрытому акционерному обществу "НВП" (Камергерский пер., д. 4, стр. 1, Москва, 125009) о расторжении инвестиционного контракта от 06.09.1993 N 8-16/нр-1,2.

Третье лицо: Правительство Москвы (ул. Тверская, д. 13, Москва, 125032).

СУД УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ингеоцентр" (далее - ЗАО "Ингеоцентр") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "НВП" (далее - ЗАО "НВП") о расторжении заключенного между Правительством Москвы, АОЗТ "Чеховский МХАТ" (в настоящее время - ЗАО "НВП") и ЗАО "Ингеоцентр" инвестиционного контракта от 06.09.1993 N 8-16/нр-1,2 (с учетом изменений от 18.05.1994 и от 19.05.1996 к нему) по реконструкции и капитальному ремонту зданий (по реализации инвестиционного проекта) на территории Центрального административного округа г. Москвы в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2004 N 8-16/нр-1,2-2346 в отношении ЗАО "НВП".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2012 требование ЗАО "Ингеоцентр" удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2013 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ЗАО "Ингеоцентр" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на то, что постановление суда кассационной инстанции противоречит нормам процессуального права и нарушает законные интересы заявителя.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемого судебного акта не установлено.

Как видно из судебного акта, предметом заключенного между Правительством Москвы, ЗАО "НВП" и ЗАО "Ингеоцентр" инвестиционного контракта от 06.09.1993 N 8-16/нр-1,2 (в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2004 N 8-16/нр-1,2-2346) является реализация инвестиционного проекта на указанных в пункте 2.2 контракта объектах на территории Центрального административного округа г. Москвы, в рамках реализации которого ЗАО "НВП" и ЗАО "Ингеоцентр" как инвесторы обязались (с учетом обязательств Правительства Москвы и распределения обязательств между самими инвесторами) за свой счет и/или за счет привлеченных ими средств произвести организационные, проектные, строительно-монтажные и иные необходимые для ввода инвестиционных объектов в эксплуатацию работы.

Удовлетворяя требование ЗАО "Ингеоцентр" о расторжении контракта, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в период после заключения дополнительного соглашения от 27.04.2004 N 8-16/нр-1,2-2346, ЗАО "НВП" не вносило вклады в реализацию проекта, а также существенно нарушало обязательства по контракту.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражного суда города Москвы, суд кассационной инстанции исходил из того, что разрешая спор о расторжении контракта в отношении ЗАО "НВП" по существу, суды не обосновали участие Правительства Москвы в указанном споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, при том, что указанное лицо является участником контракта; не установили, к чему приводит удовлетворение требования ЗАО "Ингеоцентр" с учетом положений, установленных пунктом 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уклонились от установления первоначальных обязательств участников контракта, при том, что и сам контракт в первоначальной редакции от 06.09.1993 N 8-16/нр-1,2, а также изменения к нему от 18.05.1994 и от 19.05.1996 в материалах дела отсутствуют, и от оценки доводов ЗАО "НВП" об истечении срока реализации первого этапа инвестиционного проекта, о невозможности реализации второго его этапа из-за ненадлежащего исполнения самим ЗАО "Ингеоцентр" принятых на себя по контракту обязательств.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ЗАО "Ингеоцентр", изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, не опровергают выводов суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве оснований для пересмотра судебного акта в порядке надзора, коллегией судей не усматривается.

Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-38470/12-161-348 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.М. Петрова

Судьи

М.Г. Зорина В.М. Тумаркин