Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 09АП-25788/12

г. Москва

25 сентября 2012 г.

Дело N А40-133525/10-70-656б

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: Н.В. Дегтяревой, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Сборниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Хамидуллиной Ф.Ф.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "26" июля 2012 г.

по делу N А40-133525/10-70-656Б принятое судьей Е.Н. Кондрат

по заявлению Хамидуллиной Ф.Ф.

о включении в реестр требований должника ООО "Эксима" 250 000 000 руб.

При участии в судебном заседании:

Представитель ОАО "Банк Зенит": К.В. Балакин по доверенности от 22.03.2012 г.

Представитель ООО "Эксима": Лежнева С.С. по доверенности от 12.01.2012 г.

Представитель Хамидуллиной Ф.Ф.: Е.А. Кулябина по доверенности от 05.09.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2011 г. в отношении ООО "Эксима" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ланцов А.Н.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 57 от 02.04.2011 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2011 г. требования Хамидуллиной Ф.Ф. в размере основного долга 250 000 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 г. определение Арбитражного суда г. Москвы о включении в реестр требований кредиторов ООО "Эксима" требования Хамидуллиной Ф.Ф. в размере 250 000 000 руб. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.04.2012 года определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2012 г. отменены, дело по требованию Хамидуллиной Ф.Ф. направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2012 г. требования Хамидуллиной Физалии Фатиховны признаны необоснованными, заявителю отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Эксима" ее требования в размере 250 000 000 руб.

Хамидуллина Ф.Ф., не согласившись с указанным определением арбитражного суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ее требования к должнику.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Статьей 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Федеральный Закон о несостоятельности (банкротстве) установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, в качестве основания включения в реестр требований должника заявленной суммы Хамидуллина Ф.Ф. ссылается на Договор поручительства от 11.10.2010 г., заключенный между Хамидуллиной Ф.Ф. (Продавец) и ООО "Эксима" (Поручитель), в соответствии с п.1.1. которого Поручитель обязуется отвечать перед Продавцом за исполнение ЗАО "Водопром" его обязательства по Договору купли-продажи акций в уставном капитале ЗАО "Жилстройинвест" N 17/ЦБ от 11.10.2010 г., заключенному с Продавцом.

Задолженность ООО "Эксима" перед Хамидуллиной Ф.Ф., согласно указанному договору составила 250 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2010 г. принято к производству заявление ЗАО "Светотехнический завод "Сатурн" о признании ООО "Эксима" (ИНН/ОГРН 7701320266/1027701023283) несостоятельным (банкротом).

Договор поручительства был заключен между Хамидуллиной Ф.Ф. и ООО "Эксима" 11.10.2010 г., то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент заключения Договора поручительства, должник не имел денежных средств, имущества для исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Таким образом, заключение спорного договора поручительства, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" является действием, направленным на исполнение обязательств, соответственно подпадает под понятие сделок, оспаривание которых производится по специальным основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 32 следует, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Обстоятельства заключения договора поручительства свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотребления правом) Хамидуллиной Ф.Ф. и ООО "Эксима", действовавших в ущерб имущественным правам иных кредиторов, действия Хамидуллиной Ф.Ф. и ООО "Эксима" по созданию кредиторской задолженности квалифицируется как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), а договор поручительства ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для причинения вреда.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении указанного Договора допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение кредитора Хамидуллиной Ф.Ф., направленное на получение права требования к должнику наравне с требованиями иных кредиторов, которые лишались части того, на что они справедливо рассчитывали, тем самым, нарушая баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства участников и конкурсных кредиторов. В связи с этим, указанная сделка является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам с учетом указаний кассационной инстанции. Выводы арбитражного суда первой инстанции по обстоятельствам дела не опровергнуты заявителем, в т.ч. путем предоставления дополнительных доказательств в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "26" июля 2012 г. по делу N А40-133525/10-70-656Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамидуллиной Ф.Ф. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.Ф. Сабирова Н.В. Дегтярева