Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 19АП-2795/12

г. Воронеж

18 сентября 2012 г.

Дело N А14-1824/2012

Резолютивная часть определения объявлена 11 сентября 2012 г.

Определение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Сурненкова А.А.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ДИЗО Воронежской области: Назарьев Д.Д., представитель по доверенности N 135 от 14.05.2012, паспорт РФ;

от временного управляющего ООО "ПромИнвест" Костомарова В.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "ПромИнвест" Костомарова В.А. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2012 года по делу N А14-1824/2012 (судья Спицына О.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛОКОИНЖИНИРИНГ" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" (далее - ООО "ПромИнвест", должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2012 в отношении ООО "ПромИнвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "ПромИнвест" назначен Костомаров Виктор Анатольевич.

В ходе процедуры наблюдения Акционерный Коммерческий Банк "Электроника" ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АКБ "Электроника" ОАО, заявитель) 04.05.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "ПромИнвест" задолженности в размере 51 100 000 руб. с учетом положений, предусмотренных ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об обязательствах, обеспеченных залогом имущества должника, по договору залога N 038 от 10.04.2008, а именно: оборудование котельная инвентарный номер 1681 и главная понижающая подстанция инвентарный номер 1295.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2012 года установлено требование АКБ "Электроника" ОАО к ООО "ПромИнвест" на дату введения процедуры наблюдения (05.03.2012) в размере стоимости залогового имущества в сумме 51 100 000 руб., признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "ПромИнвест" и удовлетворению в третью очередь с учетом положений ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как обеспеченное в соответствии с договором залога N 038 от 10.04.2008 залогом следующего имущества должника:

1) оборудование котельная, инвентарный номер 1681,

2) главная понижающая подстанция, инвентарный номер 1295.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, временный управляющий ООО "ПромИнвест" Костомаров В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО Воронежской области) согласился с доводами апелляционной жалобы.

Представители временного управляющего ООО "ПромИнвест" Костомарова В.А., АКБ "Электроника" ОАО, иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Через канцелярию суда от АКБ "Электроника" ОАО поступил отзыв, на апелляционную жалобу, в котором кредитор указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2012 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ДИЗО Воронежской области, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 271 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое вступает в законную силу со дня его принятия.

Из материалов дела усматривается, что 23.07.2012 в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ДИЗО Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2012.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ДИЗО Воронежской области - без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 257 АПК РФ предусмотрено право лиц, участвующих в деле, а также иных лиц, в случаях предусмотренных Кодексом, обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Таким образом, временным управляющим ООО "ПромИнвест" Костомаровым В.А. фактически в апелляционном порядке обжалован судебный акт, законность которого уже была проверена судом апелляционной инстанции, и который вступил в законную силу.

Между тем, нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрен пересмотр в апелляционной инстанции судебного акта, вступившего в законную силу. Такой судебный акт может быть обжалован в арбитражный суд кассационной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что при подаче апелляционной жалобы ДИЗО Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2012 в адрес временного управляющего ООО "ПромИнвест" Костомарова В.А. 18.07.2012 была направлена копия апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов в соответствии с ч. 3, п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений, приложенный к апелляционной жалобе (т.2, л.д. 100).

Кроме того, определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы ДИЗО Воронежской области к производству от 25.07.2012 было направлено судом апелляционной инстанции временному управляющему Костомарову В.А. по имеющемуся в материалах дела адресу: г. Санкт-Петербург, Английский пр-т, 3, оф. 203; и вручено адресату по указанному адресу 08.08.2012, что подтверждается уведомлением о вручении N 84874 (т.2, л.д. 116).

Вся информация по делу размещена на сайте ВАС РФ (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, временный управляющий ООО "ПромИнвест" Костомаров В.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ДИЗО Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2012, и следовательно у него имелась возможность обратиться ранее в суд с заявлением о проверке законности и обоснованности вышеназванного определения.

Между тем, временный управляющий ООО "ПромИнвест" Костомаров В.А. не воспользовался предоставленными ему правами.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства. Данное обстоятельство установлено после принятия апелляционной жалобы к производству.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом вышеизложенного, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 271, статьи 150, статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе временного управляющего ООО "ПромИнвест" Костомарова В.А. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2012 года по делу N А14-1824/2012 прекратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Безбородов