Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 07АП-4518/11

г. Томск

9 октября 2012 г.

Дело N А03-13186/2010

(резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2012 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Косиловой О.П. лично, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дягилева Ю.Т. (рег. N 07АП-4518/11(11)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2012 года (судья Симонова Л.А.) по делу N А03-13186/2010 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива граждан "Движение в поддержку армии" (далее - КПКГ "ДПА") (ИНН 2222038425 ОГРН 1032201961637)

по заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан "ДПА" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

заинтересованное лицо: Дягилев Ю.Т.,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 08.07.2011 г. КПКГ "ДПА" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Определением суда от 05.08.2011 г. конкурсным управляющим должника утвержден Соколов С.А.

Определением суда от 24.02.2012 Соколов С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПКГ "ДПА".

Определением суда от 19.04.2012 конкурсным управляющим КПКГ "ДПА" утверждена Косилова Ольга Павловна.

Конкурсный управляющий кредитного потребительского кооператива граждан "ДПА" Косилова О.П. от имени должника обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по выплате денежных средств из кассы КПКГ "ДПА" Дягилеву Ю.Т. в период с 10.07.2010 г. по 19.11.2010 г., и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2012 года заявление удовлетворено. Суд исходил из того, что заинтересованному лицу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Дягилев Юрий Тихонович должен был знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Оспариваемые сделки по своей природе, целям и условиям совершения не соответствуют условиям сделок, которые кооператив должен бы был совершать в процессе обычной хозяйственной деятельности, а именно, в полном объеме и своевременно исполнять обязанности перед пайщиками по договорам о передаче личных сбережений пайщика.

Не согласившись с вынесенным определением, Дягилев Ю.Т. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2012 года, в удовлетворении заявления отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что все оспариваемые сделки по выплате Дягилеву Ю.Т. денежных средств из кассы кооператива совершены после 26 июня 2010 г., когда истек трехмесячный срок на возврат личных сбережений. Временное установление собранием пайщиков моратория на выплату личных сбережений не может свидетельствовать о неплатежеспособности кооператива. Мораторий на выплату процентов по договорам передачи личных сбережений общим собранием пайщиков 26.03.2010 г. не накладывался. Кооператив в отношении Дягилева Ю.Т. вел свою обычную хозяйственную деятельность в соответствии с Уставом, и у указанного лица не было оснований полагать, что организация является неплатежеспособной. 10.07.2010 г. наличными денежными средствами получено только 1 177 руб. 04 коп. (3 115 319, 04 руб. - 3 100 000 руб. - 7 071 руб. - 7 071 руб.). Ситуации с досрочной выплатой личных сбережений возникали неоднократно. Условие о том, что пайщик имеет право истребовать личные сбережения до истечения срока договора, предусмотрено во всех без исключения договорах о передаче личных сбережений пайщиков в КПКГ "ДПА" на протяжении всей его деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В своих доводах поддерживает выводы суда первой инстанции. Дополнительно указывает, что всем пайщикам кооператива было известно о его неплатежеспособности и недостаточности имущества для расчетов по своим обязательствам. Сделки по частичному погашению задолженности по договорам личных сбережений осуществлялись за счет личных сбережений привлекаемых вновь пайщиков и были направлены на увеличение обязательств должника, ухудшение его финансового состояния и доведение должника до банкротства, такую деятельность нельзя характеризовать как обычную хозяйственную деятельность.

Пайщики должника Полосина, Н.И., Смирнов С.Н. и Смирнов С.Т. в своих возражениях на апелляционную жалобу также просят оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечают, что выплата денежных средств Дягилеву Ю.Т. привела к оказанию предпочтения в отношении удовлетворения требований одного кредитора перед другими, в частности, указанными лицами.

Конкурсный управляющий в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Дягилевым Юрием Тихоновичем из кассы КПКГ "ДПА" 10 июля 2010 года в счет исполнения обязательств кооператива по возврату денежных средств по договору о передаче личных сбережений пайщика N 690 от 10.07.2008 были получены денежные средства в сумме 3 115 319,04 руб., в том числе: по расходным кассовым ордерам N 3250 - 164 142 руб. (проценты по договору), N 3254 - 51 177,04 руб. (проценты по договору), N3251 - 2 900 000 руб. (снятие средств со сбережений).

В тот же день, 10.07.2010 между КПКГ "ДПА" и Дягилевым Юрием Тихоновичем был заключен договор N 1250 о передаче личных сбережений в кооператив в сумме 3 100 000 рублей на срок 12 месяцев с уплатой по вкладу процентов в размере 30% годовых.

Денежные средства были внесены заинтересованным лицом в кассу приходным кассовым ордером от 10.07.1010 N 1213.

В последующем, в период с 11.08.2010 до 19.11.2010 Дягилевым Ю.Т. были досрочно получены из кассы КПКГ "ДПА" по договору от 10.07.2010 г. N 1250 денежные средства в сумме 77000 рублей, в том числе по расходным кассовым ордерам N 3393 от 11.08.2010, N 3407 от 16.08.2010 и N 3418 от 18.08.2010 по 10 000 руб., N 3429 от 19.08.2010 - 7000 руб., N 3445 от 24.08.2010 - 8000 руб., N 3451 от 25.08.2010 -5000 руб., N 3475 от 30.08.2010 - 7000 руб., N 3585 от 07.10.2010 - 5000 руб., N 3602 от 13.10.2010 - 3000 руб., N 3651 от 22.10.2010 - 3000 руб., N 3655 от 26.10.2010 - 2000 руб., N 3677 от 03.11.2010 - 2000 руб., N 3733 от 19.11.2010 - 5000 руб., что подтверждается соответствующими расходными кассовыми ордерами.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые действия кооператива по выплате денежных средств заинтересованному лицу привели к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принят по существу правильный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Сделки по выплате Дягилеву Ю.Т. денежных средств из кассы КПКГ "ДПА" совершены в период с 10.07.2010 г. по 19.11.2010 г., а заявление о признании указанного кооператива несостоятельным (банкротом) принято судом определением от 29.10.2010 к своему производству. Таким образом, сделки от 10.07.2010, 11.08.2010, 16.08.2010, 18.08.2010, 19.08.2010, 24.08.2010, 25.08.2010, 30.08.2010 совершены в пределах предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" шестимесячного срока. При этом, сделки от 07.10.2010, 13.10.2010, 22.10.2010, 26.10.2010, 03.11.2010, 19.11.2010 подпадают под действие пункта 2 статьи 61.3 названного закона, в связи с чем, для признания их недействительными по заявленному основанию не требуется доказывать факт наличия недобросовестности контрагента (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Материалами дела подтверждается, что конкурсная масса в ходе конкурсного производства сформирована на сумму 6 308 тысяч рублей, в том числе стоимость имущества составляет 26 тыс. руб., и дебиторская задолженность физических лиц- 6282 тыс. рублей.

При этом, в реестр требований кредиторов включены требований на сумму свыше 47 млн.руб., по обязательствам кооператива, возникшим ранее совершения оспариваемых сделок. В частности, об этом свидетельствуют заявленные в суде первой и поддержанные в суде апелляционной инстанции документально обоснованные возражения кредиторов должника - Полосиной Н.И., Смирнова С.Н., а также Смирнова С.Т.

Затраты конкурсного производства на текущую дату составляют более 1 млн. рублей.

Данные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты.

Таким образом, в случае поступления в конкурсную массу денежных средств в сумме сформированной конкурсной массы, требования кредиторов будут погашены в размере около 10%, следовательно, заинтересованному лицу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Вышеназванные обстоятельства также свидетельствуют о том, что должник на момент совершения выплат в пользу Дягилева Ю.Т. обладал признаками неплатежеспособности, поскольку в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ней понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

О том, что на момент совершения оспариваемых сделок Дягилеву Ю.Т. было известно о признаках неплатежеспособности должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, свидетельствуют следующие обстоятельства.

Из протоколов общих собраний пайщиков, следует, что уже 04.09.2009 общим собранием пайщиков были приняты решения, подтверждающие ухудшение финансового состояния кооператива, свидетельствующие о недостаточности денежных средств для выплаты личных сбережений и процентов за пользование личными сбережениями по окончании срока действия договора, а именно:

- о сокращении сроком на 6 месяцев выдачи личных сбережений на 50 %;

- установлено ограничение на выдачу в размере 50 % от поступающих в кассу денежных средств на займы;

- утвержден порядок выдачи личных сбережений и установлена очередность их выдачи;

- принято решение о выделении доли в недвижимости;

- создан наблюдательный совет из трех человек;

- избраны уполномоченные.

26.03.2010 годовым собранием пайщиков был наложен мораторий на возврат личных сбережений и процентов по ним, а также принято решение о направлении представителей кооператива к руководству города с просьбой об отсрочке оплаты налогов на 6 месяцев. Принятие данных решений обусловлено наличием задолженности перед налоговой инспекцией.

Согласно протоколу собрания пайщиков от 19.07.2010 на собрании уполномоченных от 01.07.2010 года было принято решение о продлении моратория на выдачу личных сбережений. На собрании от 19.07.2010 вновь принято решение о продлении моратория на 6 месяцев, предусмотрены иные мероприятия по выходу кооператива из кризисного положения.

Приведенные выше решения собрания пайщиков (уполномоченных) в совокупности с документами бухгалтерского учета (бухгалтерских балансов, смет доходов и расходов) свидетельствуют о последовательном ухудшении финансового состояния должника в период до совершения оспариваемых сделок, наличии у него признаков неплатежеспособности, недостаточности у кооператива собственных средств для осуществления своей деятельности.

При таких обстоятельствах не может быть принята во внимание ссылка апеллянта, что выплата ему денежных средств была совершена кооперативом в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Деятельность кредитного потребительского кооператива граждан должна быть направлена на удовлетворения потребностей в финансовой взаимопомощи, при условии соблюдения принципа равенства прав и обязанностей всех его членов.

Получив согласно расходным кассовым ордерам 10.07.2010 3 115 319,04 руб. в счет возврата кооперативом средств по договору N 690 от 10.07.2008 и уплаты процентов, Дягилев Ю.Т. оформил новый договор N 1250 от 10.07.2010, но на сумму лишь 3 100 000 руб., т.е. 15 319,04 руб. им были изъяты из кассы кооператива и на эту сумму уменьшилась конкурсная масса в результате преимущественного удовлетворения требований Дягилева Ю.Т. перед требованиями иных кредиторов.

Довод апеллянта о том, что им фактически было получено из кассы 1 177 руб. 04 коп. материалами дела не подтверждается.

Оформив договор 1250 от 10.07.2010 на срок 12 месяцев, уже через месяц Дягилев стал малыми суммами получать в кассе кооператива денежные средства в счет возврата средств, ранее внесенных в кооператив по договору N 690, а затем переоформленных как внесение средств по договору N 1250.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, оспариваемые сделки по своей природе, целям и условиям совершения не соответствуют условиям сделок, которые кооператив должен бы был совершать в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2012 года по делу N А03-13186/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.