Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 17АП-9803/12

г. Пермь

11 октября 2012 г.

Дело N А50-6601/2011

Резолютивная часть определения объявлена 11 октября 2012 года.

Определение в полном объеме изготовлено 11 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора (Кудиновой Ю.О.): не явился,

от конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью "Управление и право") Баркана А.Б.: Юрова О.И.., доверенность от 25.07.2012, паспорт,

от уполномоченного органа: Боронникова Ю.Ю., доверенность от 19.06.2012, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Кудиновой Юлии Олеговны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 августа 2012 года

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

принятое судьей Копаневой Е.А.,

в рамках дела N А50-6601/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью "Управление и право" (ИНН 5904098630, ОГРН 1025900897989) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управление и право (далее - должник, Общество "Управление и право") Баркан А.Б. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании на основании ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительной сделки - зачета встречных однородных требований на сумму 105 043 148 руб. 31 коп., совершенной 17.01.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Крокус" и должником, и о применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Кудинова Юлия Олеговны (далее - кредитор, Кудинова Ю.О.) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

До начала судебного заседания от Кудиновой О.Ю. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ч.5 ст. 49, ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы и ходатайства.

Рассмотрев ходатайство кредитора об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст.32 Закон о банкротстве и ст.223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ч.1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

В данном случае арбитражным апелляционным судом не установлено противоречия отказа от апелляционной жалобы действующему законодательству и нарушений прав других лиц, ходатайство подписано самим кредитором.

Возражений на отказ Кудиновой Ю.О. от апелляционной жалобы не поступило, поэтому отказ апеллянта от апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом на основании ч.5 ст.49 АПК РФ принят.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе Кудиновой Ю.О. на основании ч.1 ст.265 АПК РФ подлежит прекращению.

В соответствии со ст.104 АПК РФ, пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику. При подаче жалобы Кудиновой Ю.О. была уплачена госпошлина по чеку-ордеру от 07.09.2012 N 42.

Руководствуясь ст.ст. 104, 184, 258, ч.1 ст.265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказ Кудиновой Ю.О. от апелляционной жалобы принять.

Производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2012 года по делу N А50-6601/2011 прекратить.

Возвратить Кудиновой Юлии Олеговне из средств федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей, уплаченную по чеку ордеру от 07.09.2012 N 42

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева А.А. Снегур