Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 г. N 08АП-4433/11, 08АП-9277/11

город Омск

27 июня 2012 г.

Дело N А46-10231/2010

Резолютивная часть определения оглашена 20 июня 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 27 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Зорина О.В., судей Веревкина А.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление арбитражного управляющего Валеева Ильдара Ринатовича о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 года, принятого по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-9277/2011) закрытого акционерного общества "Основа Холдинг" в рамках дела N А46-10231/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Омскгидропривод" (ИНН 5507025932)

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - Арсланов О.Р. по доверенности от 18.05.2012,

от закрытого акционерного общества "Основа Холдинг" - Мужавиров С.А. по доверенности от 01.03.2012,

от открытого акционерного общества "Омскгоргаз" - Бабушкина М.Н. по доверенности от 10.01.2012,

от конкурсного управляющего ОАО "Омскгидропривод" Комлева В.Л. - Фоменко Л.В. по доверенности от 22.12.2011,

установил:

арбитражный управляющий Валееев Ильдар Ринатович (далее - арбитражный управляющий Валеев И.Р.) обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу N А46-10231/2010.

Указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 29.05.2012.

Оспаривая доводы заявления, закрытое акционерное общество "Основа Холдинг" (далее - ЗАО "Основа Холдинг") представило возражения, в которых просило в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказать.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 рассмотрение заявления отложено на 20.06.2012 в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения Валеева И.Р. о месте и времени рассмотрения заявления. Информация об отложении размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Арбитражный управляющий Валеев И.Р., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 20.06.2012, представитель конкурсного управляющего Комлева В.Л. возразил против доводов, изложенных в заявлении о пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по новым обстоятельствам.

Представители ЗАО "Основа Холдинг", ОАО "Омскгоргаз" возразили против доводов, изложенных в заявлении.

Представитель Федеральной налоговой службы оставил вопрос по разрешению заявления на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, заявление, возражения на него, выслушав представителей конкурсного управляющего Комлева В.Л, ЗАО "Основа Холдинг", ОАО "Омскгоргаз", Федеральной налоговой службы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.12011 по делу N А46-10231/2010 по новым обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2011 по делу N А46-10231/2010 открытое акционерное общество "Омскгидропривод" (далее - ОАО "Омскгидропривод", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Валеев И.Р.

В Арбитражный суд Омской области обратился представитель собрания кредиторов ОАО "Омскгидропривод" Николаев Антон Александрович с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Валеева И.Р. и утверждении в качестве нового конкурсного управляющего должника Комлева Виталия Леонидовича, члена Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Нева".

Определением Арбитражного Омской области от 24.10.2011 по делу N А46-10231/2010 в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов об отстранении арбитражного управляющего Валеева И.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Омскгидропривод" и утверждении конкурсным управляющим должника Комлева В.Л. отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Основа Холдинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 24.10.2011, разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство представителя собрания кредиторов ОАО "Омскгидропривод" об отстранении конкурсного управляющего Валеева И.Р.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 апелляционная жалоба ЗАО "Основа Холдинг" удовлетворена; определение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2011 об отказе в удовлетворении заявления представителя собрания кредиторов ОАО "Омскгидропривод" Николаева А.А. об отстранении арбитражного управляющего Валеева И.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Омскгидропривод" отменено; заявление представителя собрания кредиторов ОАО "Омскгидропривод" Николаева А.А. об отстранении арбитражного управляющего Валеева И.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Омскгидропривод" удовлетворено; арбитражный управляющий Валеев И.Р. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Омскгидропривод"; конкурсным управляющим ОАО "Омскгидропривод" утвержден Комлев Виталий Леонидович.

Считая, что по настоящему делу возникли новые обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу N А46-10231/2010, арбитражный управляющий Валеев И.Р. обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам арбитражный управляющий Валеев И.Р. ссылается на следующее:

При вынесении постановления об отстранении арбитражного управляющего Валеева И.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Омскгидропривод", суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении Валеева И.Р. принято собранием кредиторов ОАО "Омскгидропривод" от 19.09.2011.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 19.09.2011 в нем приняли участие кредиторы с общим количеством голосов 73,97 % от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов, из которых 73,80 % принадлежало Компании "Фортосимо Лимитед".

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А46-10231/2010 требование Компании "Фортосимо Лимитед" признано незаконным и необоснованным.

Заявитель считает, отмена определения о включении требования Компании "Фортосимо Лимитед" в реестр требований кредиторов должника привела к тому, что собрание кредиторов ОАО "Омскгидропривод" от 19.09.2011 является несостоявшимся, а решение собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего - непринятым.

Это, по мнению заявителя, является в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу N А46-10231/2010.

Кроме того, заявитель ссылается на злоупотребление правом со стороны заявителей Компании "Фортосимо Лимитед" и Николаева А.А. при рассмотрении заявления об отстранении Валеева И.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также при рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО "Основа Холдинг", что является в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу N А46-10231/2010.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ, и при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам арбитражный суд должен проверять наличие исключительно прямо названных оснований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС от 30.06.2011 N 52) следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного Постановления).

В качестве вновь открывшегося обстоятельства арбитражный управляющий Валеев И.Р. ссылается на злоупотребление правом со стороны заявителей при обращении с заявлением об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные арбитражным управляющим обстоятельства не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся обстоятельств в смысле пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие таких существенных для дела обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Норма пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ защищает права лиц, которые, не будучи осведомленными о наличии объективно существовавших на момент рассмотрения спора судом фактических обстоятельствах, существенных для разрешения спора, не могли представить суду доказательства наличия таких обстоятельств, для их последующей оценки судом и принятия решения по существу спора в соответствии с законом.

Между тем, как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Валеев И.Р. о злоупотреблении правом со стороны заявителей заявлял при рассмотрении заявления об отстранении конкурсного управляющего, а также при рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО "Основа Холдинг", но не приводил соответствующего обоснования и доказательств. Риск такого поведения лежит на нем самом.

Таким образом, указанное заявителем обстоятельство не может быть признано судом апелляционной обстоятельством, которое не было известно Валееву И.Р. при рассмотрении заявления об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Омскгидропривод".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ новые обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 1 части 3 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, в частности, что новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС от 30.06.2011 N 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В данном случае, как правильно указывает сам заявитель, основанием для принятия постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу N А46-10231/2010 являлось решение собрания кредиторов и ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей.

Определение Арбитражного суда Омской области от 22 августа 2011 года, которым в реестр требований кредиторов должника были включены требования Компании "Фортосимо Лимитед", и которое было отменено Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А46-10231/2010 не являлось основанием для принятия постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011.

В то же время даже если допустить, что решение собрания кредиторов в деле о банкротстве в целях применения пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ можно приравнять к постановлению другого органа, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А46-10231/2010 решение собрания кредиторов должника от 19.09.2011 года об обращении в суд с ходатайством об отстранении Валеева И.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Омскгидропривод" не отменялось и недействительным не признавалось.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредитором на дату проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 разъяснено, что поскольку определение о включении в реестр требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению (абзац второй пункта 5 статьи 71, абзац первый пункта 6 статьи 100 Закона о банкротстве), право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требований в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что на момент проведения собрания кредиторов ОАО "Омскгидропривод" 19.09.2011 определение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2011 о включении требований Компании "Фортосимо Лимитед" в реестр требований кредиторов ОАО "Омскгидропривод" не было отменено и подлежало немедленному исполнению.

Следовательно, Компания "Фортосимо Лимитед" являлась кредитором должника с правом голоса на собрании кредиторов.

Таким образом, основания для вывода о неправомочности собрания кредиторов, в том числе, по вопросу повестки дня об отстранении арбитражного управляющего Валеева И.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Омскгидропривод" отсутствуют.

Требование Компании "Фортосимо Лимитед" исключено из реестра требований кредиторов должника только на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012.

При этом последующее исключение требования кредитора из реестра требований кредиторов должника само по себе не свидетельствует о незаконности решений собрания кредиторов, принятых с его участием, учитывая то, что конкурсный управляющий был отстранен на основании решения собрания кредиторов, в котором принимал участие иной незаинтересованный кредитор ОАО "Омскгоргаз".

К тому же суд при принятии постановления оценил степень влияния вменяемых арбитражному управляющему ненадлежащих действий на права любых кредиторов, как добросовестных, так и недобросовестных.

Поэтому считать, что исключение из реестра требований кредиторов требования Компании "Фортосимо Лимитед" могло повлиять на существо судебного акта, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что отмена определения суда от 22.08.2011 и отказ во включении требований Компании "Фортосимо Лимитед" в реестр требований кредиторов ОАО "Омскгидропривод" не может быть признаны новыми обстоятельствами, являющимися основанием для пересмотра постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу N А46-10231/2010.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 5 статьи 317, статьями 184, 188, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Валеева Ильдара Ринатовича о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 года, принятого по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-9277/2011) закрытого акционерного общества "Основа Холдинг" в рамках дела N А46-10231/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Омскгидропривод" (ИНН 5507025932) отказать.

Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

А.В. Веревкин Т.П. Семёнова