Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 08АП-10047/11

город Омск

26 января 2012 г.

Дело N А70-1026/2011

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10047/2011) Богомазова Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 ноября 2011 года (судья Доронин С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения требования Богомазова Владимира Владимировича об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения, денежного требования в рамках дела N А70-1026/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Туанн-Риэлт" (ОГРН 1027200869508, ИНН 7224024787),

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2011 по делу N А70-1026/2011 общество с ограниченной ответственностью "ТУАНН-РИЭЛТ" (далее - ООО "Туанн-Риэлт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Татаркин Виктор Анатольевич.

Арбитражным судом Тюменской области 13.09.2011 вынесено определение о применении при банкротстве ООО "Туанн-Риэлт" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ).

В соответствии со статьями 100, 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Тюменской области обратился Богомазов Владимир Владимирович (далее - Богомазов В.В., заявитель, податель жалобы) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об установлении требований к должнику о передаче жилого помещения и включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2011 по делу N А70-1026/2011 заявленные требования удовлетворены, а именно: в реестр требований кредиторов ООО "Туанн-Риэлт" в составе первой очереди включено требование Богомазова В.В. в качестве компенсации морального вреда сумме 80 000 руб., в составе третьей очереди в сумме 400 000 руб. - неустойка, в сумме 9 200 руб. - расходы по государственной пошлине, в сумме 30 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя. Признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Туанн-Риэлт" требования Богомазова В.В. о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N94, общей площадью 81,78 кв.м., расположенной по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Дударево, на третьем этаже, первая на площадке, в секции 1.5., многоквартирного жилого дома, локального типа "Московский дворик", проезд Академический, дом 9, стоимостью 1 472 040 руб.

Возражая против вынесенного судом определения, ООО Богомазов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции изменить в части включения в реестр требований требования о передаче жилого помещения, принять в этой части новый судебный акт, дополнительно включив в соответствующий реестр требование о передаче нежилого помещения (гаража), расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Дударево, проезд Академический, 9, гараж N 24, жилой район "Московский дворик" по договору инвестирования N 57 от 02.12.2004, а также результата инвестиционной деятельности в рамках обязательств по договору инвестирования N 39 от 25.04.2007.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что заявленные Богомазовым В.В. требования в отношении названных требований (требования о передаче гаража и результата инвестиционной деятельности) не рассмотрены судом первой инстанции по существу.

Оспаривая доводы подателя жалобы, конкурсный управляющий Татаркин В.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит ее оставить без удовлетворения, обжалуемое определение - без изменения.

Конкурсный управляющий Татаркин В.А., Богомазов В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

В судебном заседании, открытом 19.01.2012, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.01.2012. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда и в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва рассмотрение жалобы продолжено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда в производстве суда первой инстанции находится заявление лица, участвующего в деле, о принятии дополнительного решения по нерассмотренному требованию, суд апелляционной инстанции приостанавливает производство по апелляционной жалобе, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вынесения дополнительного решения судом первой инстанции.

Как следует из картотеки арбитражных дел в сети Интернет, в Арбитражном суде Тюменской области в настоящее время рассматривается вопрос о вынесении дополнительного определения по требованиям Богомазова В.В.

Так, согласно определению Арбитражного суда Тюменской области о назначении дела к судебному разбирательству от 23.01.2012 по делу N А70-1026/2011 суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 178 АПК РФ, назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного определения по заявлению Богомазова В.В. о передаче результата инвестиционной деятельности, учитывая, что при вынесении определения от 07.11.2011 по требованию Богомазова В.В. не был разрешен вопрос о передаче результата инвестиционной деятельности в рамках обязательств по договору инвестирования N 39 от 25.04.2007. Судебное заседание по указанному вопросу назначено на 20.02.2012.

При таких обстоятельствах рассмотрение апелляционной жалобы Богомазова В.В. по делу N А70-1026/2011 следует приостановить до вынесения судом первой инстанции дополнительного определения по результатам рассмотрения требования Богомазова В.В. о передаче результата инвестиционной деятельности в рамках обязательств по договору инвестирования N 39 от 25.04.2007.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет заявителю, что дополнительное определение, вынесенное по нерассмотренному определением от 07.11.2011 требованию Богомазова В.В., является самостоятельным судебным актом, то есть подлежащим обжалованию путем подачи отдельной апелляционной жалобы, что следует из положений части 5 статьи 178 АПК РФ.

Это означает, что заявлять какие-либо возражения относительно судебного акта, принятого по результатам рассмотрения требования Богомазова В.В. о передаче результата инвестиционной деятельности в рамках обязательств по договору инвестирования N 39 от 25.04.2007 в виде дополнительного определения, податель жалобы в рамках настоящего апелляционного производства не может.

Поэтому суд разъясняет заявителю его право отказаться от настоящей апелляционной жалобы.

В случае несогласия с определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2011 по настоящему делу после рассмотрения требования Богомазова В.В. о передаче результата инвестиционной деятельности в рамках обязательств по договору инвестирования N 39 от 25.04.2007 податель жалобы вправе обратиться с самостоятельной апелляционной жалобой на дополнительное определение суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что его требование в отношении нежилого помещения (гаража), расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Дударево, проезд Академический, 9, гараж N 24, жилой район "Московский дворик" по договору инвестирования N 57 от 02.12.2004 также может быть рассмотрено в рамках вынесения дополнительного определения, если податель жалобы проявит должную осмотрительность.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, статьями 147, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-10047/2011) Богомазова Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 ноября 2011 года по делу N А70-1026/2011 приостановить до вынесения Арбитражным судом Тюменской области дополнительного определения по требованиям Богомазова Владимира Владимировича по делу N А70-1026/2011.

Предложить Богомазову Владимиру Владимировичу заявить отказ от настоящей апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-10047/2011).

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева М.В. Смольникова