город Омск |
|
05 марта 2012 г. |
Дело N А70-7367/2011 |
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Семёнова Т.П.,
ознакомившись с ходатайством общества с ограниченной ответственностью "Антикризисные технологии и право" о рассмотрении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-1582/2012) общества с ограниченной ответственностью "Элегия" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 января 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Элегия" об установлении требований и включении 4 300 000 руб. задолженности в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Переваловское" по делу N А70-7367/2011 (судья Трубицина Н.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Переваловское" (ИНН 7224032820, ОГРН 1067203312263) путём использования систем видеоконференц-связи,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Элегия" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-1582/2012) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 января 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Элегия" об установлении требований и включении 4 300 000 руб. задолженности в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Переваловское".
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 года по делу N А70-7367/2011 указанная жалоба оставлена без движения до 19 марта 2012 года.
24 февраля 2012 года от общества с ограниченной ответственностью "Антикризисные технологии и право" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы путём использования систем видеоконференц-связи. Ходатайство об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи рассматривается после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения устранены обществом с ограниченной ответственностью "Элегия" в срок.
Рассмотрев указанное ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Антикризисные технологии и право" суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившим в силу с 01 ноября 2010 года, в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) внесены изменения, в том числе введена статья 153.1, статья 159 дополнена частями 4, 5.
В соответствии со статьёй 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи (часть 1). Арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи в случаях, если: 1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи; 2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании (часть 5).
Согласно статье 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело (часть 4). Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5).
В соответствии со статьёй 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 настоящего Кодекса. В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются перечисленные в части 3 статьи 266 Кодекса правила, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Часть 3 статьи 266 АПК РФ не содержит изъятий относительно применения арбитражным судом апелляционной инстанции правила об участии лиц в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи, и статьёй 153.1, частями 4, 5 статьи 159 АПК РФ не предусмотрено, что указанное правило установлено только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Указанных в части 5 статьи 153.1, части 5 статьи 159 АПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Антикризисные технологии и право" у Восьмого арбитражного апелляционного суда не имеется, в связи с чем оно подлежит удовлетворению.
В силу части 2 статьи 153.1 АПК РФ в случае удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи арбитражный суд, рассматривающий дело, поручает соответствующему арбитражному суду, при содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании, организацию видеоконференц-связи в целях участия заявителя в судебном заседании.
Учитывая, что ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Антикризисные технологии и право" удовлетворено, а техническая возможность проведения судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи в Восьмом арбитражном апелляционном суде предусмотрена в зале судебных заседаний N 3, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить дату и место проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Элегия" на 04 апреля 2012 года на 11 час. 00 мин. зал судебных заседаний N 3.
Руководствуясь частью 1 статьи 266, статьёй 153.1, частями 2, 4, 5 статьи 159, статьей 73, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элегия" принять, возбудить производство по апелляционной жалобе.
2. Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Антикризисные технологии и право" о рассмотрении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-1582/2012) общества с ограниченной ответственностью "Элегия" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 января 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Элегия" об установлении требований и включении 4 300 000 руб. задолженности в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Переваловское" по делу N А70-7367/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Переваловское" путём использования систем видеоконференц-связи.
Назначить апелляционную жалобу к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 04 апреля 2012 года на 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, зал судебных заседаний N 3, председательствующий судья Гладышева Е.В.
3. Поручить Арбитражному суду Тюменской области организовать видеоконференц-связь в помещении суда по адресу: г. Тюмень, ул. Хохрякова, д. 77, зал судебных заседаний N 305, в целях участия представителя общества с ограниченной ответственностью "Антикризисные технологии и право" в заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, назначенном на 04 апреля 2012 года на 11 час. 00 мин. по омскому времени (04 апреля 2012 года в 08 час. 00 мин. по московскому времени) в помещении апелляционного суда, зал судебных заседаний N 3, председательствующий судья Гладышева Е.В. по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-1582/2012) общества с ограниченной ответственностью "Элегия" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 января 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Элегия" об установлении требований и включении 4 300 000 руб. задолженности в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Переваловское" по делу N А70-7367/2011.
4. Лицам, участвующим в деле, необходимо в срок до 30 марта 2012 года представить в канцелярию суда отзывы на апелляционную жалобу и доказательства их направления другим участникам арбитражного процесса.
Материалы о выполнении поручения в соответствии с частью 4 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направить в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья |
Т.П. Семёнова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А70-7367/2011
Должник: ООО "Агрофирма "Переваловское"
Кредитор: Поздняков Дмитрий Владимирович
Третье лицо: Акулинин Денис Юрьевич, Бачурин Дмитрий Геннадьевич, Комитет ЗАГС Администрации г. Тюмени, Лебедев Андрей Владимирович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N14 по Тюменской области, Межрайонная ИФНС России N6 по Тюменской области, НП "Объединение арбитражных управляющих "Авангард", НП Объединение АУ "Авангард", ОАО "Тюменьэнергосбыт", Общество с ограниченной ответственностью "Элегия", ООО "Антикризисные технологии и право", ООО "Велена", ООО "Приоритет", ООО "Профессиональные правовые консультанты", Певень Яна Геннадьевна, Представитель единственного участника ООО "Агрофирма "Переваловское" Певень Яна Геннадьевна, Управление Федеральной налоговой службы России по Тюменской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Временный управляющий Акулинин Денис Юрьевич
Хронология рассмотрения дела:
17.05.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2437/12
17.05.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2435/12
15.05.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2083/12
14.05.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1583/12
11.05.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2083/12
11.05.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2085/12
04.05.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1718/12
04.05.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1394/12
28.04.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1580/12
28.04.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1581/12
27.04.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1211/12
26.04.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2085/12
11.04.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1582/12
10.04.2012 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-7367/11
10.04.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9636/11
03.04.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1394/12
26.03.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1719/12
26.03.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1211/12
23.03.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-299/12
23.03.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2435/12
23.03.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2437/12
21.03.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1583/12
16.03.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1717/12
15.03.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1717/12
11.03.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1718/12
11.03.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9636/11
11.03.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2083/12
11.03.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2085/12
09.03.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9636/11
06.03.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1580/12
06.03.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1581/12
05.03.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1582/12
02.03.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1717/12
28.02.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1717/12
28.02.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1718/12
28.02.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1719/12
28.02.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1394/12
22.02.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1580/12
22.02.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1581/12
22.02.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1582/12
22.02.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1583/12
13.02.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1394/12
07.02.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1211/12
07.02.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1212/12
28.12.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9636/11
28.12.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9637/11
28.11.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9636/11
28.11.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9637/11