город Омск |
|
28 февраля 2012 г. |
Дело N А70-7367/2011 |
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Семёнова Т.П.,
ознакомившись с ходатайствами общества с ограниченной ответственностью "Антикризисные технологии и право", общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Переваловское" об участии путём использования систем видеоконференцсвязи в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-1394/2012 ) Позднякова Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 января 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Позднякова Дмитрия Николаевича об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Переваловское" по делу N А70-7367/2011 (судья Трубицина Н.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Переваловское" (ИНН 7224032820, ОГРН 1067203312263),
установил:
Поздняков Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Переваловское".
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16 января 2012 года по делу N А70-7367/2011 в удовлетворении требований Позднякова Дмитрия Николаевича отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Поздняков Дмитрий Николаевич обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 января 2012 года по делу N А70-7367/2011.
Определением суда от 13 февраля 2012 года апелляционная жалоба Позднякова Дмитрия Николаевича принята к производству и назначена к рассмотрению на 03 апреля 2012 года на 14 час. 10 мин., в помещении суда по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 42, зал судебных заседаний N 4, председательствующий судья Гладышева Е.В.
Копии указанного определения о принятии апелляционной жалобы к производству направлены лицам, участвующим в деле. Данное определение размещено на официальном сайте суда в сети Интернет.
24 февраля 2012 года в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступили ходатайства об участии общества с ограниченной ответственностью "Антикризисные технологии и право", общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Переваловское" в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, назначенной на 03 апреля 2012 года, путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области.
Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.
Согласно части 4 статьи 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.
В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
В соответствии с частью 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если: отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи; разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" определено, что под наличием технической возможности осуществления видеоконференц-связи понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.
Таким образом, наличие технической возможности осуществления видеоконференц-связи подразумевает не только возможность обеспечить устойчивый информационный сигнал между судом, рассматривающим дело, и судом, при содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании. Решение о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи принимается судом с учетом наличия на планируемую дату и время необходимых процессуальных и организационных возможностей для проведения заседания, а именно: возможности организовать судебное заседание в специально оборудованных помещениях (залах судебных заседаний) арбитражных судов с учетом графика назначенных дел, обеспечить участие в судебном заседании состава суда, рассматривающего дело, и судьи арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, соблюсти процессуальные правила извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
В Восьмом арбитражном апелляционном суде техническая возможность проведения судебного заседания посредством использования систем видеоконференц-связи предусмотрена в зале N 3.
Судебное заседание по делу N А70-7367/2011 назначено в Восьмом арбитражном апелляционном суде на 03 апреля 2012 на 14 час. 10 мин., в зале судебного заседания N 4, который не оборудован соответствующими техническими средствами. О месте и дате судебного заседания лица, участвующие в деле, извещались путем направления копий определения суда и путем размещения информации на официальном сайте суда.
С учетом графика судебных заседаний и времени, затрачиваемого на сеанс видеоконференц-связи, возможность проведения судебного заседания в Восьмом арбитражном апелляционном суде (зал N 3) путем использования систем видеоконференц-связи ко времени рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А70-7367/2011 отсутствует.
Руководствуясь статьёй 153.1, частями 2, 4, 5 статьи 159 статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайств об участии общества с ограниченной ответственностью "Антикризисные технологии и право", общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Переваловское" в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы по делу N А70-7367/2011, назначенном на 03 апреля 2012 года на 14 час. 10 мин., путём использования систем видеоконференц-связи отказать.
Настоящее определение обжалованию не подлежит.
Судья |
Т.П. Семёнова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А70-7367/2011
Должник: ООО "Агрофирма "Переваловское"
Кредитор: Поздняков Дмитрий Владимирович
Третье лицо: Акулинин Денис Юрьевич, Бачурин Дмитрий Геннадьевич, Комитет ЗАГС Администрации г. Тюмени, Лебедев Андрей Владимирович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N14 по Тюменской области, Межрайонная ИФНС России N6 по Тюменской области, НП "Объединение арбитражных управляющих "Авангард", НП Объединение АУ "Авангард", ОАО "Тюменьэнергосбыт", Общество с ограниченной ответственностью "Элегия", ООО "Антикризисные технологии и право", ООО "Велена", ООО "Приоритет", ООО "Профессиональные правовые консультанты", Певень Яна Геннадьевна, Представитель единственного участника ООО "Агрофирма "Переваловское" Певень Яна Геннадьевна, Управление Федеральной налоговой службы России по Тюменской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Временный управляющий Акулинин Денис Юрьевич
Хронология рассмотрения дела:
17.05.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2437/12
17.05.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2435/12
15.05.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2083/12
14.05.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1583/12
11.05.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2083/12
11.05.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2085/12
04.05.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1718/12
04.05.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1394/12
28.04.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1580/12
28.04.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1581/12
27.04.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1211/12
26.04.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2085/12
11.04.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1582/12
10.04.2012 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-7367/11
10.04.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9636/11
03.04.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1394/12
26.03.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1719/12
26.03.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1211/12
23.03.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-299/12
23.03.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2435/12
23.03.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2437/12
21.03.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1583/12
16.03.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1717/12
15.03.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1717/12
11.03.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1718/12
11.03.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9636/11
11.03.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2083/12
11.03.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2085/12
09.03.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9636/11
06.03.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1580/12
06.03.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1581/12
05.03.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1582/12
02.03.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1717/12
28.02.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1717/12
28.02.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1718/12
28.02.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1719/12
28.02.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1394/12
22.02.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1580/12
22.02.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1581/12
22.02.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1582/12
22.02.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1583/12
13.02.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1394/12
07.02.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1211/12
07.02.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1212/12
28.12.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9636/11
28.12.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9637/11
28.11.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9636/11
28.11.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9637/11