Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 г. N 07АП-4518/11

г. Томск

17 октября 2012 г.

Дело N А03-13186/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.А. Усенко,

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачёва,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участии в судебном заседании:

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ведерниковой Ольги Федоровны (рег. N 07АП-4518/2011(16)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 августа 2012 года (судья Симонова Л.А.) по делу NА03-13186/2010 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива граждан "ДПА" по заявлению конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива граждан "ДПА" Косиловой Ольги Павловны о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки,

лица, участвующие в рассмотрении заявления: Ведерникова Ольга Федоровна, Шейко Ольга Петровна,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2011 должник - кредитный потребительский кооператив граждан "ДПА" (ИНН2222038425, далее - КПКГ "ДПА") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 05.08.2011 конкурсным управляющим утвержден Соколов С.А.

В связи с отстранением Соколова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПКГ "ДПА" (определение суда от 24.02.2012), определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2012 конкурсным управляющим КПКГ "ДПА" утверждена Ольга Павловна Косилова.

Конкурсный управляющий Косилова О.П. от имени КПКГ "ДПА" обратилась 01.06.2012 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными договора от 28.10.2010 уступки прав требования к Шейко Ольге Петровне на сумму 53 639 рублей и соглашения от 28.10.2010 об отступном, заключенных между КПКГ "ДПА" и Ведерниковой Ольгой Федоровной, и о применении последствий недействительности сделок.

Заявление обосновано ссылками на статьи 129, 61.2, 61.3, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, направлены на обеспечение исполнения перед отдельным кредитором обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, и привели к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2012 (в редакции определения от 30.08.2012 об исправлении опечатки) признаны недействительными договор уступки права требования от 28.10.2010 и соглашение об отступном от 28.10.2010, заключенные между КПКГ "ДПА" и Ведерниковой О.Ф., применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования КПКГ "ДПА" к Шейко О.П. на основании договора займа N 600 от 15.08.2007 и обязательства КПКГ "ДПА" перед Ведерниковой О.Ф. по договору передачи личных сбережений N 830 от 18.11.2008, взыскания с Ведерниковой О.Ф. в пользу КПКГ "ДПА" 1 114,41рублей.

Ведерникова О.Ф. не согласилась с определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2012, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КПКГ "ДПА", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в силу пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве указанные сделки не могут быть оспорены по основаниям, названным конкурсным управляющим, поскольку размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1%; арбитражный суд первой инстанции не установил стоимость активов должника и не учел возражения Ведерниковой О.Ф. о неосведомленности о признаках неплатежеспособности должника и том, что возврат денежных средств в конкурсную массу от дебитора Шейко О.П. по договору займа N 600 от 15.08.2007 невозможен по причине истечения срока исковой давности; утверждение конкурсного управляющего о преимущественном удовлетворении требований Ведерниковой О.Ф. перед другими кредиторами должника не основано на доказательствах.

Конкурсный управляющий КПКГ "ДПА" Косилова О.П. представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 16.08.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что довод заявителя апелляционной жалобы о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника противоречит Уставу кооператива.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2012 (в редакции определения от 30.08.2012), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 28.10.2010 между КПКГ "ДПА" и Ведерниковой О.Ф. заключен договор уступки права требования задолженности, по условиям которого Кооператив передает Ведерниковой О.Ф. право требования задолженности к Шейко Ольге Петровне по договору займа N 600 от 15.08.2007, заключенному между КПКГ "ДПА" и Шейко О.П. (заемщиком), а также право требования, обеспечивающее исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования по указанному договору займа, в том числе в полном объеме право требования процентов в соответствии со статьями 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Задолженность заемщика состоит из суммы основного долга по договору займа N 600 от 15.08.2007 в размере 20 000 рублей, суммы процентов по договору займа N 600 от 15.08.2007 по состоянию на 28.10.2010 в размере 22 438,36 рублей, суммы повышенной компенсации, начисленной по договору займа N 600 от 15.08.2007 в размере 11 200,64 рублей, а всего 53 639 рублей (пункт 1.1. договора уступки) (т. 1, л.д.12).

В этот же день (28.10.2010) между КПКГ "ДПА" и Ведерниковой О.Ф. заключено соглашение об отступном, согласно которому КПКГ "ДПА" уступает Ведерниковой О.Ф. в счет погашения долга КПКГ "ДПА" по договору личных сбережений N 830 от 18.11.2008 в размере 25 921,59 рубль право требования задолженности с Шейко О.П. на основании договора уступки права требования от 28.10.2010 на общую сумму 53 639 рублей. Передача права требования влечет прекращение обязательств КПКГ "ДПА" перед Ведерниковой О.Ф. по договору личных сбережений N 830 от 18.11.2008 в полном объеме (т. 1, л.д.13).

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные сделки повлекли за собой оказание предпочтения одному кредитору по отношению к другим кредиторам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что указанные взаимосвязанные сделки совершены за один день до возбуждения арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) КПКГ "ДПА" и привели к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами, на основании п. 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве признал сделки от 28.10.2010 недействительными и применил последствия недействительности сделок.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Следуя правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, факт совершения сделок - договора об уступке права требования от 28.10.2010 и соглашения об отступном от 28.10.2010 в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом (29.10.2010) является достаточным основанием для признания сделок недействительными.

Материалами дела подтверждено и заявителем апелляционной жалобы не оспорено, что обязательства КПКГ "ДПА" по возврату сбережений по договору N 830 от 18.11.2008 возникли до подачи заявления в Арбитражный суд Алтайского края о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, возникшие обязательства не являются текущими. В связи с этим, срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

Ведерникова О.Ф. требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве, не предъявила.

Принимая во внимание, что по состоянию на дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего в реестр требований кредиторов должника были включены требования 211 кредиторов, вывод суда первой инстанции о том, что данные сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований кредитора Ведерниковой О.Ф. по отношению к другим кредиторам, фактическим обстоятельствам не противоречит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о совершении должником оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Ведерникова О.Ф. не предоставила суду доказательств того, что должником в процессе хозяйственной деятельности неоднократно совершались аналогичные сделки, не отличавшиеся по своим основным условиям от оспариваемой сделки, в том числе в связи с прекращением обязательств должника полностью или в части.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что сделка по уступке права требования задолженности и соглашение об отступном от 28.10.2010 совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем отсутствовали правовые основания для применения к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на недоказанность факта осведомленности Ведерниковой О.Ф. о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, поскольку доказывания данного обстоятельства в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве не требуется ввиду того, что сделка совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признания должника банкротом (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Применение последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования КПКГ "ДПА" к Шейко О.П. на основании договора займа N 600 от 15.08.2007 и обязательства КПКГ "ДПА" перед Ведерниковой О.Ф. по договору передачи личных сбережений N 830 от 18.11.2008, взыскания с Ведерниковой О.Ф. в пользу КПКГ "ДПА" 1 114,41рублей произведено судом первой инстанции по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, не допустив нарушений единообразия в их толковании и применении. Выводы, содержащиеся в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 16 августа 2012 года (в редакции определения от 30.08.2012 об исправлении опечатки) по делу N А03-13186/2010 и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы - Ведерникову О.Ф.

В соответствии с подпунктами 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при подаче апелляционной жалобы на определения суда, вынесенным по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Учитывая ходатайство Ведерниковой О.Ф. об уменьшении размера государственной пошлины, мотивированное тяжелым имущественным положением, которое не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном законом размере, а также принимая во внимание представленные в обоснование ходатайства доказательства, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до 200 рублей.

Факт уплаты Ведерниковой О.Ф. госпошлины в размере 200 рублей подтвержден подлинником квитанции ОСБ N 8644/0130 от 29.09.2012, в связи с чем государственная пошлина судом апелляционной инстанции с заявителя апелляционной жалобы не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 августа 2012 года (в редакции определения от 30.08.2012 об исправлении опечатки) по делу N А03-13186/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев