Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2012 г. N 10АП-6868/12

г. Москва

01 ноября 2012 г.

Дело N А41-36014/09

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ПТК Комфорт-сервис" Добрышкина Владимира Николаевича: Ангелов А.В., представитель (доверенность от 25.07.2012 г.),

от Закрытого акционерного общества "ОРИОН": Марусин А.В., представитель (доверенность от 30.01.2012 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "Интеркапитал-Инвестгруп": Марусин А.В., представитель (доверенность N 09/10 от 06.09.2010 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "ТехЭнергоХимПром": Марусин А.В., представитель (доверенность от 22.03.2010 г.)

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области: Кадушкина Л.В., представитель (доверенность N 19-52/280 от 06.06.2012 г.),

от Открытого акционерного общества "Сбербанк России": Ларина А.В., представитель (доверенность N 1072-Д от 21.09.2012 г.); Акимов Е.Н., представитель (доверенность N 1015-Д от 18.09.2012 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-5": Беличева Е.А., представитель (доверенность от 10.01.2012 г.),

от внешнего управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Родос" Поленова Ивана Андреевича: Поленов И.А., лично (паспорт),

от Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Родос": Докучаев М.В., адвокат (доверенность от 22.04.2011 г., удостоверение N 1351 от 12.02.2003 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-5", внешнего управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Родос" Поленова Ивана Андреевича на определение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2012 года по делу N А41-36014/09, принятое судьей Солодиловым А.В., по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ПТК Комфорт-сервис" Добрышкина Владимира Николаевича, Открытого акционерного общества "Сбербанк России" о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 25 января 2012 года, по делу о признании Общества с ограниченной ответственностью "ПТК Комфорт-сервис" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "ПТК Комфорт-сервис" Добрышкин Владимир Николаевич (далее - конкурсный управляющий ООО "ПТК Комфорт-сервис" Добрышкин В.Н.), Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "ПТК Комфорт-сервис" от 25 января 2012 года по N 1 вопросу повестки дня и дополнительному вопросу N 4, включенному в повестку дня по предложению Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Родос" (далее - ООО "Лизинговая компания "Родос") (т.1 л.д.5-8, т.4 л.д.30-33).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2012 года признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "ПТК Комфорт-сервис" от 25 января 2012 года, принятое по дополнительному вопросу N 4 об утверждении Положения о продаже имущества должника ООО "ПТК Комфорт-сервис"", в редакции конкурсного кредитора ООО "Лизинговая компания "Родос". В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-сервис" Добрышкина В.Н., ОАО "Сбербанк России" в остальной части - отказано (т.4 л.д.114-122).

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-5" (далее - ООО "СМУ-5"), внешний управляющий ООО "Лизинговая компания "Родос" Поленов Иван Андреевич (далее - Поленов И.А.) подали апелляционные жалобы, в которых просили определение суда отменить в части удовлетворения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "ПТК Комфорт-сервис" от 25 января 2012 года, принятое по дополнительному вопросу N 4 об утверждении Положения о продаже имущества должника ООО "ПТК Комфорт-сервис"", в редакции конкурсного кредитора ООО "Лизинговая компания "Родос". Просили отказать в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-сервис" Добрышкина В.Н., ОАО "Сбербанк России". В остальной части определение суда не оспаривали (т.4 л.д.128, 141).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "СМУ-5", внешний управляющий ООО "Лизинговая компания "Родос" Поленов И.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили определение суда отменить в части признания недействительным решения собрания кредиторов должника от 25 января 2012 года по дополнительному вопросу N 4.

Представители конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-сервис" Добрышкина В.Н., ОАО "Сбербанк России" возражали против доводов апелляционных жалоб, просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель Закрытого акционерного общества "ОРИОН", Общества с ограниченной ответственностью "Интеркапитал-Инвестгруп", Общества с ограниченной ответственностью "ТехЭнергоХимПром" поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области оставил разрешение вопроса по апелляционным жалобам на усмотрение суда.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения отзыва на апелляционные жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность определения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2009 года в отношении ООО "ПТК Комфорт-сервис" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим утвержден Баранов Анатолий Николаевич (далее - Баранов А.Н.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2011 года ООО "ПТК Комфорт-сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Добрышкин В.Н. (т.1 л.д.12-14).

25 января 2012 года проведено собрание кредиторов ООО "ПТК Комфорт-сервис", при участии 18 конкурсных кредиторов и уполномоченных органов с общей суммой голосующих требований - 2 299 516 250 руб. 01 коп., что составляет 82,183% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания.

Согласно протоколу от 25 января 2012 года (т.1 л.д.9-24): по первому вопросу повестки дня принято решение - не принимать к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ("за" - 7,9671% голосов из числа присутствующих кредиторов, "против" - 92,0329% голосов из числа присутствующих кредиторов, "воздержался" - 0% голосов из числа присутствующих кредиторов),

По второму вопросу повестки дня принято решение - не утверждать Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ПТК Комфорт-сервис" ("за" - 7,9671% голосов из числа присутствующих кредиторов, "против" - 92,0329% голосов из числа присутствующих кредиторов, "воздержался" - 0% голосов из числа присутствующих кредиторов).

При регистрации участников собрания от конкурсных кредиторов - ООО "Лизинговая компания "Родос", ООО "Альфа-трейд" поступила заявка на включение в повестку дня дополнительных вопросов. Дополнительные вопросы были включены в повестку дня и по ним были приняты соответствующие решения.

По дополнительному вопросу N 4 повестки дня принято решение - Утвердить положение о продаже имущества должника ООО "ПТК Комфорт-сервис" в редакции конкурсного кредитора ООО "Лизинговая компания "Родос" ("за утверждение" - 74,1207 % голосов из числа присутствующих кредиторов, "против утверждения" - 6,5484% голосов из числа присутствующих кредиторов, "воздержался" - 1,5139% голосов из числа присутствующих кредиторов).

Считая, что решения собрания кредиторов ООО "ПТК Комфорт-сервис" от 25 января 2012 года по N 1 вопросу повестки дня и дополнительному вопросу N 4, включенному в повестку дня по предложению ООО "Лизинговая компания "Родос" являются недействительными, конкурсный управляющий ООО "ПТК Комфорт-сервис" Добрышкин В.Н., ОАО "Сбербанк России" обратились в Арбитражный суд Московской области с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что принятое собранием кредиторов должника от 25 января 2012 года решение по дополнительному вопросу N 4 "Утвердить Положение о продаже имущества должника ООО "ПТК Комфорт-сервис"", в редакции конкурсного кредитора ООО "Лизинговая компания "Родос" является недействительным, поскольку принято с нарушением норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и пределов компетенции общего собрания кредиторов, кроме того, оно нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, должника. Оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов ООО "ПТК Комфорт-сервис" от 25 января 2012 года по N 1 вопросу повестки дня суд первой инстанции не установил. В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-сервис" Добрышкина В.Н., ОАО "Сбербанк России" в данной части, отказано.

Из содержания апелляционных жалоб ООО "СМУ-5", внешнего управляющего ООО "Лизинговая компания "Родос" Поленова И.А. следует, что определение суда первой инстанции оспаривается только в части признания недействительным решения собрания кредиторов должника от 25 января 2012 года по дополнительному вопросу N 4.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленном Законом о банкротстве компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных данным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Из протокола собрания кредиторов ООО "ПТК Комфорт-сервис" от 25 января 2012 года следует, что от конкурсного кредитора ООО "Лизинговая компания "Родос" поступила заявка на включение в повестку дня дополнительного вопроса N 4 об "Утверждении положения о продаже имущества должника ООО "ПТК Комфорт-сервис" в редакции конкурсного кредитора ООО "Лизинговая компания "Родос". Данный вопрос был включен в повестку дня и по нему принято решение - Утвердить положение о продаже имущества должника ООО "ПТК Комфорт-сервис" в редакции конкурсного кредитора ООО "Лизинговая компания "Родос".

В силу статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно части 1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

Таким образом, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" наделяет конкурсного управляющего полномочиями по разработке и представлению на утверждение собрания кредиторов предложения о продаже имущества должника.

Исходя из анализа статей 11, 12, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы реализуют свое право в отношении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника посредством участия в собрании кредиторов, которое вправе утвердить либо не утвердить данное положение.

Какими-либо иными правами в отношении порядка реализации имущества должника Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсных кредиторов и собрание кредиторов не наделяет.

Правовые последствия не утверждения собранием кредиторов должника положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника определены в пункте 1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу данной нормы, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Таким образом, не разрешенные разногласия между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами по порядку реализации имущества должника могут быть разрешены только судом.

Вместе с тем, в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений (пункт 2 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Данные обстоятельства разрешаются также арбитражным судом, в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая изложенное, у ООО "Лизинговая компания "Родос" отсутствовало полномочие на представление для утверждения собранию кредиторов должника Положения о продаже имущества должника ООО "ПТК Комфорт-сервис" в своей редакции.

Следовательно, решение по дополнительному вопросу N 4 "Утвердить Положение о продаже имущества должника ООО "ПТК Комфорт-сервис", в редакции конкурсного кредитора ООО "Лизинговая компания "Родос", принятое собранием кредиторов должника от 25 января 2012 года правомерно признано судом первой инстанции недействительным, как принятое с нарушением норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, согласно реестру требований кредиторов ООО "ПТК Комфорт-сервис" по состоянию на 25 января 2012 года (т.1 л.д.74-116), в реестр требований кредиторов должника включены требования двух залоговых кредиторов - ОАО "Сбербанк России", ОАО Банка "Возрождение".

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что согласно пункту 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Из утвержденного решением собрания кредиторов должника от 25 января 2012 года Положения о продаже имущества ООО "ПТК Комфорт-сервис" в редакции конкурсного кредитора ООО "Лизинговая компания "Родос" следует, что продажа имущества должника осуществляется единым лотом (залогового и незалогового имущества должника).

Таким образом, поскольку указанное решение касается залогового имущества должника, порядок реализации которого определяется исключительно залоговыми кредиторами, решение собрания кредиторов должника от 25 января 2012 года по дополнительному вопросу N4 принято с нарушением компетенции общего собрания кредиторов, установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Принимая во внимание указанные нормы права, по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Доводы апелляционных жалоб проверены судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2012 года по делу N А41-36014/09 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Игнахина Н.Н. Катькина