Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2012 г. N 12АП-9175/12

г. Саратов

6 ноября 2012 г.

Дело N А12-11127/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "31" октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" ноября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Антоновой Ольги Ивановны, Тимаева Федора Ивановича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" - Соломаха Алексея Вячеславовича, действующего на основании доверенности от 24.09.2012,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу конкурсного кредитора, общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк", в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "04" сентября 2012 года по делу N А12-11127/2010, судья Мигаль А.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего Левина В.В. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Миг" (400122, г. Волгоград, пр. Гумрак, ул. Моторная, 35, ОГРН 1043400251400, ИНН 3443060861),

УСТАНОВИЛ:

21.05.2012 конкурсный управляющий должника ООО "Миг", Левин В.В., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Миг", обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении Машталева В.П., ООО "Аллагер", Михеевой Т.Е., Кокорева П.Г., Воробьёва В.Г., Березина О.Г. к субсидиарной ответственности и взыскании с Машталева В.П., ООО "Аллагер", Михеевой Т.Е., Кокорева П.Г., Воробьёва В.Г., Березина О.Г. в пользу ООО "Миг", в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Миг", 3386642892,35 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на часть 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, часть 4 статьи 10 Закона о банкротстве и указал, что действия вышеуказанных лиц привели к банкротству предприятия.

Конкурсный управляющий Левин В.В. при обращении с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника указал, что у ООО "Миг" уже на начало 2008 года не имелось активов для удовлетворения всех требований кредиторов; лица, контролирующие должника, до 2009 года не обращались с заявлением о признании должника банкротом, их бездействие является противоправным, что повлекло убытки для ООО "Миг" в размере 3386642892,35 руб.

Требования о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим предъявлены одновременно к бывшим генеральным директорам - Машталеву В.П., Михеевой Т.Е.; бывшим ликвидаторам - Кокореву П.Г., Воробьеву В.Г.; бывшему конкурсному управляющему - Березину О.Г. и участнику должника - ООО "Аллагер".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Левина В.В. отказано.

Конкурсный кредитор должника, ООО "АМТ Банк", в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", не согласился с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2012 об отказе конкурсному управляющему ООО "МИГ" Левину В.В. в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МИГ" контролирующих должника лиц в размере 3386642892,35 руб.

Податель апелляционной жалобы считает, что оспариваемый судебный акт является не законным и не обоснованным, принят без учета имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Учитывая положения пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату заявления о признании должника банкротом, без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Положения статьи 56 ГК РФ, статьи 10 Закона о банкротстве предусматривают возможность привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его учредителей и других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Суд первой инстанции, оценив заявление конкурсного управляющего и представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлено достаточного объема доказательств, подтверждающих наличие оснований для возложения на Машталева В.П., ООО "Аллагер", Михееву Т.Е., Кокорева П.Г., Воробьёва В.Г., Березина О.Г. субсидиарной ответственности по обязательствам должника; не доказаны противоправный характер деятельности указанных лиц и наличие причинно-следственной связи между их действиями и наступившим банкротством ООО "МИГ".

Из материалов дела следует, что должник находится в стадии добровольной ликвидации, в соответствии с принятым 12.05.2009 участниками ООО "Миг" решением о ликвидации.

18.05.2009 ликвидатор ООО "Миг", Кокорев П.Г., обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением должника в порядке ч. 2 ст. 9, ст.225 Закона о банкротстве о признании ООО "Миг" несостоятельным (банкротом).

Ликвидаторами ООО "Миг" являлись: Кокорев П.Г. (с мая 2009 по ноябрь 2009); Воробьев В.Г. (общим собранием участников ООО "Миг" от 10.11.2009 ликвидатор Кокорев П.Г. был заменен на Воробьева В.Г.).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2009 по делу N А12-9756/2009 ООО "Миг" признано несостоятельным (банкротом), с применением положений ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Березин О.Г.

26.01.2010 постановлением кассационной инстанции решение суда первой инстанции от 28.05.2009 по делу N А12-9756/2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2010 по делу N А12-9756/2009 отказано в признании ликвидируемого должника ООО "Миг" несостоятельным (банкротом).

27.05.2010 ООО "Домикс" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ООО "Миг" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2010 по делу N А12-11127/2010 ООО "Миг" признано несостоятельным (банкротом), с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Левин В.В.

Собранием кредиторов ООО "Миг" от 26.07.2011 было принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом могут быть признаны, в том числе и члены ликвидационной комиссии.

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков (п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ликвидатор ООО "Миг", Кокорев П.Г., назначенный 12.05.2009, своевременно, 18.05.2009, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в порядке ст.9, ст. 225 Закона о банкротстве, о признании ООО "Миг" несостоятельным (банкротом), таким образом, выполнив свою функцию ликвидатора.

В период нахождения должника в стадии добровольной ликвидации, с мая 2009 года по май 2010 года (в том числе, в период работы ликвидатора Воробьева В.Г.), заявление, поданное ликвидатором Кокоревым П.Г., находилось на рассмотрении арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, отсутствовала необходимость подачи ликвидатором Кокоревым П.Г. в арбитражный суд еще одного заявления.

На основании изложенного, апелляционным судом отклоняется, как неподтвержденный материалами дела, довод подателя апелляционной жалобы о том, что ликвидаторами, в нарушение требований п.2 статьи 224 Закона о банкротстве, не приняты меры по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что совокупность указанных условий в рассматриваемом случае заявителем не доказана.

В соответствии с решением N 1 участника ООО "Микс" от 09.03.2005 Машталев В.П. был избран генеральным директором ООО "Микс". На основании приказа N 1 от 10.03.2005 Машталев В.П. приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО "Миг".

На основании решения единственного участника ООО "Микс" N 7 от 23.10.2007 Машталев В.П. освобожден от должности генерального директора и на должность генерального директора ООО "Микс" назначена Михеева Т.Е.

На основании приказа N 1 от 23.10.2007 Михеева Т.Е. приступила к исполнению обязанностей генерального директора ООО "Микс".

31.03.2009 Михеева Т.Е. была освобождена от должности генерального директора общим собранием участников ООО "Микс" (протокол общего собрания участников ООО "Микс" N 10).

Эти же решением собрания участников ООО "Микс" изменено фирменное наименование ООО "Микс" на ООО "Миг".

По мнению заявителя, Машталев В.П. и Михеева Т.Е., в период исполнения ими обязанностей руководителей должника, давали обязательные указания, которые привели к банкротству ООО "Миг".

Субсидиарная ответственность контролирующих лиц может наступить лишь при условии, что привлекаемые к ней лица довели должника до банкротства.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника, собственника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность того факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Контролирующие должника лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по правилам пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, так же как и по правилам пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае банкротства должника по их вине.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывание изложенных фактов являлось обязанностью конкурсного управляющего, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что таких доказательств конкурсный управляющий Левин В.В. в материалы дела не представил.

В своем заявлении конкурсный управляющий Левин В.В. также не конкретизировал, какие указания давали Машталев В.П. и Михеева Т.Е., приведшие к банкротству предприятия.

Своим процессуальным правом на проведение соответствующей судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде конкурсный управляющий также не воспользовался.

При таких обстоятельствах апелляционному суду не представляется возможным отменить судебный акт и применить субсидиарную ответственность к вышеуказанным бывшим руководителям должника по долгам ООО "Миг".

Конкурсный управляющий Левин В.В. указал в своем заявлении и на необходимость привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Миг" предшествующего конкурсного управляющего ООО "Миг" Березина О.Г., не выполнившего свою обязанность по выявлению кредиторской задолженности ООО "Миг", в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, что привело к принятию 27.05.2010 судом первой инстанции решения об отказе в признании ликвидируемого должника ООО "Миг" несостоятельным (банкротом). По мнению заявителя, бывшим конкурсным управляющим Березиным О.Г. не были представлены суду доказательства недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов и отсутствии правовых оснований для ликвидации ООО "Миг".

Судом апелляционной инстанции данный довод отклоняется в связи со следующим.

28.05.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Березин О.Г.

26.01.2010 полномочия Березина О.Г. были прекращены постановлением кассационной инстанции об отмене решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2009.

Как видно из материалов дела, 26.01.2010 ФАС Поволжского округа при принятии постановления пришел к выводу об отмене решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2009 на том основании, что материалы дела не содержат сведений о заявленных к обществу каких-либо требований кредиторов.

Кассационная инстанция указала, что согласно справкам (без дат и номеров, л.д.46-54, том 1), подписанных ликвидатором, общество не имеет задолженности по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью гражданам, выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности и заработной плате, по обязательным платежам. Отсутствуют принятые к производству судами общей юрисдикции, арбитражными, третейскими исковые заявления к обществу, исполнительные документы, а также иные документы, предъявляемые для списания денежных средств со счетов общества в безакцептном порядке.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, а именно: промежуточный ликвидационный баланс с расшифровкой статей баланса по состоянию на 25.05.2010, согласно которому должник, ООО "Миг", имеет активы: незавершенное строительство на сумму 144000 руб., долгосрочные финансовые вложения (акция обыкновенная N 29-1-339 ЗАО "Аора" на сумму 1584308 руб., дебиторскую задолженность в размере 283946 руб., краткосрочные финансовые вложения (простые векселя) на сумму 526222 руб.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что размер кредиторской задолженности отраженной в балансе в графе долгосрочные обязательства (займы и кредиты) в сумме 177325 руб. и в графе поставщики и подрядчики 614436 руб., - не подтверждены предъявленными в ходе ликвидации претензиями кредиторов и признанными обоснованными ликвидатором, а также решениями судов.

Единственное решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2010 по делу N А12-4213/2010 о взыскании с ООО "Миг" задолженности в размере 107900,04 руб. суд первой инстанции не посчитал достаточным доказательством недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу. Обстоятельства, установленные в данных судебных актах, являются преюдициальными.

Конкурсный управляющий Левин В.В., указывая, что бывшим конкурсным управляющим Березиным О.Г. не надлежащим образом собраны сведения об имеющейся задолженности у ООО "Миг", при этом не доказал, что по состоянию на 25.10.2010 (день принятия решения) у ООО "Миг" действительно имелась подтвержденная кредиторская задолженность на большую сумму, чем установлено судом.

Данный довод подателя апелляционной жалобы является предположительным.

Апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции и об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности участника ООО "Миг" - ООО "Аллагер".

Конкурсный управляющий указал, что ООО "Аллагер", уклонившись от погашения имеющейся задолженности перед ООО "Миг", способствовало уменьшению активов должника, в связи с чем, отсутствовала возможность удовлетворить требования кредиторов.

Для возложения ответственности необходимо установить вину ответчика. Доказывание указанных обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование.

Как следует из содержащейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ от 09.08.2011, ООО "Аллагер" является правопреемником ООО "Волгоградский завод транспортных средств" и ООО "Олимп-М", которые с 31.03.2009 являлись участниками ООО "Микс".

В материалах дела отсутствуют как судебные решения о взыскании с ООО "Аллагер" задолженности в пользу ООО "Миг", так и иные доказательства наличия кредиторской задолженности ООО "Аллагер" перед должником.

Конкурсным управляющим ООО "Миг" Левиным В.В. ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено доказательств, что ООО "Аллагер" имел либо имеет непогашенную задолженность перед должником.

Конкурсный управляющий, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не доказал наличие оснований для привлечения ООО "Аллагер" к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве и статьи 56 ГК РФ.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО "Миг" Левиным В.В. наличие вины бывших генеральных директоров - Машталева В.П. и Михеевой Т.Е.; бывших ликвидаторов - Кокорева П.Г. и Воробьева В.Г.; бывшего конкурсного управляющего - Березина О.Г. и участника должника - ООО "Аллагер",- в наступлении неблагоприятных последствий в виде несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "Миг", - не подтверждено.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", "При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается".

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от "04" сентября 2012 года по делу N А12-11127/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев