Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2012 г. N 03АП-4848/12

г. Красноярск

01 ноября 2012 г.

Дело N А33-2805/2009к21

Резолютивная часть постановления объявлена "29" октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

Ломакиной Н.И., кредитора;

от Ломакиной Н.И. (кредитора) - Дьякова Д.В., представителя по доверенности от 10 сентября 2012 года;

от закрытого акционерного общества "Сибстоун" (должника) - Васильевой К.И., представителя по доверенности от 24 июля 2012 года;

от Шамова В.Л. (кредитора) - Макарова В.О., представителя по доверенности от 17 июня 2012 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - Шамова Виктора Лазаревича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" октября 2009 года по делу N А33-2805/2009к21, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2009 года принято к производству заявление акционерного инвестиционного коммерческого банка "Енисейский объединенный банк" (закрытое акционерное общество) о признании закрытого акционерного общества "Сибстоун" (ОГРН 1022401947633, ИНН 2461006914, далее по тексту также истец) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 3 июля 2009 года в отношении закрытого акционерного общества "Сибстоун" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Малаев Хамит Саитович.

24 августа 2009 года Ломакина Надежда Ивановна (далее по тексту также Ломакина Н.И.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о включении 15 993 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2009 года производство по требованию Ломакиной Н.И. в размере 15 993 000 рублей прекращено (л.д. 38).

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что поскольку денежное требование Ламакиной Н.И. по возмещению убытков, вызванных ненадлежащим исполнением закрытым акционерным обществом "Сибстоун" обязательства по передаче жилого помещения (квартиры) по договору от 9 ноября 2001 года N 41, возникло в момент неисполнения должником обязанности передать жилое помещение, то есть после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом, то данное требование является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2010 года закрытое акционерное общество "Сибстоун" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18 февраля 2011 года. Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2011 года и от 22 августа 2011 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 18 августа 2011 года, 18 февраля 2012 года соответственно.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 4 сентября 2010 года N 163.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 7 июня 2011 года конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Сибстоун" утвержден Казюрин Евгений Александрович. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 7 июня 2011 года по делу N А33-2805/2009 отменено в части утверждения конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Сибстоун" Казюрина Е.А.; исполнение обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сибстоун" возложено на арбитражного управляющего Казюрина Е.А.

Не согласившись с определением суда от 26 октября 2009 года о прекращении производства по требованию Ломакиной Надежды Ивановны, кредитор - Шамов Виктор Лазаревич (далее также Шамов В.Л.) 25 мая 2012 года обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 26 октября 2009 года.

При этом, заявитель жалобы отмечал, что не имел возможности представить свои возражения на требование Ломакиной Н.И., поскольку требование Шамова В.Л. включено в реестр требований по передаче жилых помещений определением суда от 9 февраля 2012 года по делу N А33-2805/2009к175. Кроме этого, указывал на недопустимость принятия судом первой инстанции оспариваемого определения, так как отнесение денежного требования Ломакиной Н.И., возникшего из договора на участие в долевом строительстве, к текущим платежам ущемляет интересы Шамова В.Л., как кредитора должника, поскольку закрытое акционерное общество "Сибстоун" не обладает имуществом, достаточным для погашения текущих платежей и бремя их оплаты будет ложиться на участников строительства.

Также, заявитель указал, что обстоятельства, которые суд посчитал установленными (о моменте возникновения денежного требования) не соответствуют представленным в дело доказательствам, в результате чего суд не правильно применил статьи 5, 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не применил подлежащие применению нормы о включении денежного требования кредитора в реестр требований кредиторов должника. В соответствии с пунктом 1.10 договора от 9 ноября 2001 года N 41 плановое окончание строительства и сдача дома в эксплуатацию - второй квартал 2003 года, то есть требовать возмещения убытков, вызванных нарушением сроков строительства, возникло у Ломакиной Н.И. в 2003 году, а не после принятия к производству арбитражного суда заявления о банкротстве закрытого акционерного общества "Сибстоун". Согласно решению суда Центрального района г. Красноярска от 15 июля 2009 года по делу N 2-1099/2009, невозможность передачи спорной квартиры возникла в 2006 году в связи с фактической передачей спорной квартиры третьему лицу - Гетто О.Г., о чём Ломакина Н.И. знала и заключила дополнительное соглашение к договору N 41, чем заменила требования к закрытому акционерному обществу "Сибстоун" о передаче жилого помещения на денежные требования и стороны установили их размер.

Кредитор Ломакина Н.И. в отзыве на апелляционную жалобу указывала на то, что поскольку решение Федерального суда Центрального района г. Красноярска от 15 июля 2009 года N 2-1099/2009, установившее именно денежное обязательство закрытого акционерного общества "Сибстоун" перед Ломакиной Н.И. вступало в законную силу после принятия заявления о признании закрытого акционерного общества "Сибстоун" банкротом, данное денежное требование является текущим в рамках требования о банкротстве.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 года (с учетом определения от 18 июня 2012 года об исправлении опечатки) апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2012 года производство по апелляционной жалобе Шамова В.Л. прекращено в связи с отсутствием у последнего права на обращение в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение от 26 октября 2009 года, поскольку на момент вынесения оспариваемого определения оно не нарушало прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 сентября 2012 года определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2012 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд для рассмотрения по существу апелляционной жалобы Шамова В.Л.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 года судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Шамова В.Л. назначено на 29 октября 2012 года.

В судебном заседании представитель Шамова В.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель закрытого акционерного общества "Сибстоун" также поддержал доводы апелляционной жалобы кредитора Шамова В.Л.. Полагает, что требования Ломакиной Н.И. не являются текущими, поскольку возникли до момента принятия арбитражным судом заявления о признании закрытого акционерного общества "Сибстоун" банкротом.

Представитель Ломакиной Н.И. отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу.

По мнению Ломакиной Н.И., заключение сторонами договора от 9 ноября 2001 года N 41 и исполнение инвестором своих обязанностей по осуществлению финансирования объекта долевого строительства явилось основанием возникновения у застройщика обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи в собственность инвестора после введения жилого дома в эксплуатацию. Таким образом, до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, у него существовало перед Ломакиной Н.И. обязательство по передаче имущества в натуре. Отсутствие у должника фактической возможности произвести исполнение своей обязанности по передаче Ломакиной Н.И. квартиры, являвшейся объектом долевого строительства, установлено в судебном заседании Центрального районного суда г. Красноярска (дело N 2-1099/2009).

Невозможность исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры в собственность инвестору в соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось основанием для его прекращения. Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 июля 2009 года явилось самостоятельным правовым основанием для возникновения у закрытого акционерного общества "Сибстоун" перед Ломакиной Н.И. нового обязательства восстановительного характера - о взыскании убытков, до принятия указанного решения у Ломакиной Н.И. не имелось денежных притязаний к должнику и размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, не был определен. Данный вывод подтверждается пунктом 23 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2009 года в силу пункта 1 статьи 61 Федерального закона 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также Закон о банкротстве) подлежало обжалованию в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено указанным пунктом.

Таким образом, в силу норм Закона о банкротстве конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Исходя из указанного выше разъяснения кредитор как лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать судебные акты, связанные с установлением факта наличия задолженности другим кредиторам, ее размера и очередности погашения.

Шамов В.Л. включен в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Сибстоун" определением Арбитражного суда Красноярского края от 9 февраля 2012 года и с этого момента как конкурсный кредитор является, согласно статье 34 Федерального закона 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", лицом, участвующим в деле о банкротстве, соответственно, приобретает все права, предоставленные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, в том числе право на обжалование судебных актов.

Таким образом, он вправе обжаловать определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2009 года, поскольку как конкурсный кредитор приобрел право требовать пересмотра вступившего в законную силу судебного акта путем заявления о разногласиях в отношении требования другого кредитора и заявления об исключении требования другого конкурсного кредитора из реестра требований кредиторов должника.

Оценив изложенные Шамовым В.Л. доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что заявленное Ломакиной Н.И. требование о включении 15 993 000 рублей в реестр требований кредиторов должника не может быть признано текущим в виду следующего.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Из содержания данной нормы права следует, что для целей квалификации платежа в качестве текущего определяющим фактором служит момент возникновения именно денежного обязательства - после момента принятия к производству арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Аналогичная правовая позиция отражена в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Из материалов настоящего дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2009 года принято к производству заявление акционерного инвестиционного коммерческого банка "Енисейский объединенный банк" (закрытое акционерное общество) о признании закрытого акционерного общества "Сибстоун" банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательственные правоотношения между Ломакиной Н.И. и закрытым акционерным обществом "Сибстоун" возникли из договора от 9 ноября 2001 года N 41 об участии в долевом строительстве жилого дома (л.д. 26), что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1.11 договора квартира предоставляется инвестору после завершения строительства и оформлении всех необходимых документов.

Согласно пункту 1.10 договора от 9 ноября 2001 года N 41 плановое окончание строительства и сдача дома в эксплуатацию - второй квартал 2003 года.

Таким образом, право требования передачи предусмотренного договором от 9 ноября 2001 года N 41 объекта долевого строительства возникло у Ломакиной Н.И. в 2003 году, а, следовательно, в связи с неисполнением указанного обязательства у должника в определенный договором срок, у Ломакиной Н.И. в силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требовать возмещения убытков, вызванных нарушением сроков строительства.

Более того, в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору от 9 ноября 2001 года N 41 об участии в долевом строительстве от 1 ноября 2008 года (л.д. 24), которым закрытое акционерное общество "Сибстоун" и Ломакина Н.И. расторгли договор от 9 ноября 2001 года N 41, а должник обязался возвратить инвестору не позднее 15 мая 2009 года денежные средства в размере 17 340 000 рублей (из расчета 100 000 рублей за 1 кв.м.) в следующем порядке: в срок до 20 ноября 2008 года - 3 500 000 рублей, в период с 1 декабря 2008 года по 15 мая 2009 года различными суммами, но не менее 2 000 000 рублей ежемесячный взнос.

Данное дополнительное соглашение также свидетельствует о том, что на момент его заключения объект долевого строительства по договору от 9 ноября 2001 года N 41 не мог быть передан Ломакиной Н.И. и у последней возникло право требования возмещения убытков.

Следовательно, то обстоятельство, что убытки, причиненные неисполнением договора от 9 ноября 2001 года N 41, в сумме 15 993 000 рублей были взысканы с закрытого акционерного общества "Сибстоун" в пользу Ломакиной Н.И. решением Федерального суда Центрального района г.Красноярска от 15 июля 2009 года по делу N2-1099/2009 (л.д. 12), не свидетельствует о том, что указанное обязательство возникло с момента вынесения данного решения. Данное решение не является решением, устанавливающим права и обязанности, а лишь констатирует наличие обязательства и неисполнение данного обязательства должником.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", если способ исполнения судебного акта о понуждении к передаче истцу имущества ответчика в силу обязательства между ними (например, в силу статьи 398 ГК РФ) был изменен на взыскание денежной суммы, то для целей квалификации соответствующего требования в качестве текущего платежа следует исходить из даты возникновения обязательства по передаче имущества.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2009 года принято при неверном применении норм материального права, а именно статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Заявленное Ломакиной Н.И. требование подлежало включение в реестр требований кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 272 и пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Вместе с тем, в силу пунктов 3, 4 статьи 71 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о включении требований кредитора в реестр в отношении которых заявлены возражения арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов, а также определяет размер и очередность удовлетворения таких требований.

Данные вопросы не рассматривались судом первой инстанции по существу, в связи с чем не могут быть установлены судом апелляционной инстанции в силу положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей повторное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2009 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу части 2 и пункта 2 части 4 статьи 272, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в целях установления обоснованности требований Ломакиной Н.И. и наличия оснований для включения требований в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Сибстоун", а также определения размера и очередности удовлетворения данных требований.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не рассматривает в настоящем постановлении вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "26" октября 2009 года по делу N А33-2805/2009к21 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

А.Н. Бабенко И.А. Хасанова