Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2012 г. N 07АП-3240/11

г. Томск

8 ноября 2012 г.

Дело N А27-2510/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Потребительского общества "Стимул" Веймера Сергея Александровича (рег. N 07АП-3240/11(5))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2012 (судья Умыскова Н.Г.)

по делу N А27-2510/2011

о несостоятельности (банкротстве) Потребительского общества "Стимул",

по заявлению Заводчиковой Н.А. об установлении размера требований кредитора в сумме 351 324,54 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 марта 2012 года потребительское общество "Стимул", город Мариинск, ОГРН 1044213000105, ИНН 4213004818 признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 14 марта 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Веймер Сергей Александрович.

Индивидуальный предприниматель Заводчикова Наталья Александровна 14 мая 2012 года обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об установлении размера требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов ПО "Стимул" задолженности в сумме 351 324,54 рубля. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2012 заявление Заводчиковой Н.А. принято к производству. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2009 заявление Заводчиковой Н.А. о включении требований в реестр требований кредиторов потребительского общества "Стимул" удовлетворено в части, в третью очередь реестра включены требования в размере 157 480 рублей, производство по заявлению в остальной части прекращено.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий потребительского общества "Стимул" Веймер Сергей Александрович, в апелляционной жалобе просит его отменить в части включения требований Заводчиковой Н.А. в размере 157 480,00 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. В обоснование заявитель указывает, что им было заявлено в суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, которое было отклонено судом первой инстанции, что повлекло за собой нарушение права конкурсного управляющего на представление доказательств и не обеспечило полноту и всесторонность судебного разбирательства.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором ПО "Стимул" Заводчиковой Н.А. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части в части включения требований Заводчиковой Н.А. в размере 157 480,00 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно пункту 1 статье 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Заводчиковой Н.А. (займодавец) и ПО "Стимул" (заемщик) заключен договор займа 13.11.2009 N 1, согласно которому займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей на срок три года, а заемщик обязуется их возвратить. Во исполнение принятых на себя обязательств кредитор передал должнику займ в размере 300 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1456 от 13.11.2009.

Должником произведено частично погашение суммы займа в размере 142 520 рублей, таким образом, задолженность составила 157 480 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Заводчиковой Н.А. в сумме 157480 руб., вытекающие из договора займа N 1 от 13.11.2009 являются обоснованными. При этом с учетом оценки установленных обстоятельств суд первой инстанции исходил из того, что недостоверность факта наличия требования, основанного на передаче ПО "Стимул" наличных денежных средств по договору займа N 1 от 13.11.2009 не нашла подтверждения. Заявлений о фальсификации доказательств, ходатайств о назначении экспертизы не поступало.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 названного кодекса).

Суд считает, что договор займа N 1 от 13.11.2009 соответствует требованиям гражданского законодательства, предъявляемым к его форме и содержанию. По правовой природе договор займа является реальным, следовательно, сделка считается совершенной с момента передачи денежных средств займодавцем заемщику.

В подтверждение исполнения заемных обязательств и наличия задолженности кредитором представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 1486 от 13.11.2009, которое соответствуют Федеральному закону "О бухгалтерском учете", Положению о ведении бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства для получения оригиналов первичных документов, подтверждающих получение потребительским обществом "Стимул" от Заводчиковой Н.А. денежных средств по договору займа, что по мнению заявителя апелляционной жалобы, повлекло за собой нарушение права конкурсного управляющего на представление доказательств, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств. Таким образом, отложение судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств стороной является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Конкурсный управляющий потребительского общества "Стимул" не обосновал, как именно отложение судебного разбирательства позволит получить дополнительные документы для проверки обоснованности требований Заводчиковой Н.А. и реализовать право конкурсного управляющего на представление доказательств. Временный управляющий потребительского общества "Стимул" Веймер Сергей Александрович на стадии наблюдения обращался к руководителю ПО "Стимул" Заводчиковой Н.А. о передаче бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Запрошенные документы не были переданы временному управляющему в связи с тем, что они отсутствуют у Заводчиковой Н.А. и у ПО "Стимул".

Вступившим в силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 декабря 2011 года по делу N А27-2510/2011 установлено, что потребительскому обществу "Стимул" не передавались предыдущим руководителем должника - Филилеевым С.А. первичные бухгалтерские документы. Таким образом, вступившим в силу судебным актом установлено, что у Заводчиковой Н.А. отсутствуют бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника.

В апелляционной жалобе заявитель не указал обстоятельства, на основании которых он полагает, что в настоящее время у бывшего руководителя должника - Заводчикова Н.А. есть бухгалтерские документы, в том числе оригиналы первичных документов, подтверждающих возникновение обязательств из договора займа N 1 от 13.11.2009. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку заявитель ходатайства не обосновал, каким образом отложение судебного разбирательства позволит представить дополнительные доказательства.

Кроме того, конкурсный управляющий потребительского общества "Стимул" располагал достаточным количеством времени для предоставления пояснения или дополнительных доказательств, подтверждающих заявленный в апелляционной жалобе довод о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий потребительского общества "Стимул" не ссылается на наличие доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и не ходатайствовал о приобщении дополнительных документов.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом не принимаются, поскольку надлежащим образом документально не обоснованы, не опровергают выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте и установленных по делу обстоятельств.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2012 по делу N А27- 2510/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова