Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 г. N 07АП-4518/11

г. Томск

28 ноября 2012 г.

Дело N А03-13186/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чижова Сергея Сергеевича (рег.N 07АП-4518/11(17)

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2012 (судья Симонова Л.А.)

по делу N А03-13186/2010 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива граждан "ДПА",

по заявлению конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива граждан "ДПА" Косиловой Ольги Павловны к Чижову Сергею Сергеевичу, г.Барнаул, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2011 года кредитный потребительский кооператив граждан "ДПА" (далее - КПКГ "ДПА", Кооператив) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура - конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 05.08.2011 года конкурсным управляющим утвержден Соколов Сергей Алексеевич.

Определением суда от 24.02.2012 года конкурсный управляющий КПКГ "ДПА" Соколов С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 19.04.2012 года конкурсным управляющим КПКГ "ДПА" утверждена Косилова Ольга Павловна.

Конкурсный управляющий КПКГ "ДПА" Косилова О.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной на основании п.2 ст.61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по выплате денежных средств из кассы должника Чижову Сергею Сергеевичу 06.05.2010 и 11.05.2010 в общем размере 70 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 30.08.2012 (резолютивная часть объявлена 10.08.2012) сделки по выплате денежных средств из кассы кредитного потребительского кооператива граждан "ДПА", г.Барнаул в пользу Чижова Сергея Сергеевича, г.Барнаул в счет исполнения обязательств по договору N 726 от 11.08.2008 г. по расходным кассовым ордерам N 2846 от 06.05.2010 - 36 000 руб., N 2886 от 11.05.2010 -14 000 руб.. и в счет исполнения обязательств по договору N 962 от 11.04.2009 по расходному кассовому ордеру N 2885 от 11.05.2010 - 20 000 руб. признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок. С Чижова Сергея Сергеевича в пользу кредитного потребительского кооператива граждан "ДПА", г.Барнаул взыскано 70 000 руб. Обязательства КПКГ "ДПА", г.Барнаул восстановлены перед Чижовым Сергеем Сергеевичем по договору N 726 от 11.08.2008 в сумме 50 000 руб. долга и по договору N 962 от 11.04.2009 - в сумме 20 000 руб. долга. С Чижова Сергея Сергеевича, г.Барнаул в доход федерального бюджета взыскано 12000 руб. госпошлины.

Чижов С.С. с вынесенным определением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на несогласие с выводами суда первой инстанции.

В обоснование заявитель указывает, что обратился в кооператив за выплатой личных сбережений по истечении срока действия договоров. В этой связи считает, что оспариваемую сделку нельзя считать совершенной вне пределов обычной уставной деятельности Кооператива. Выплаченная Кооперативом из кассы общая сумма личных сбережений в размере 70 000 руб. не превышает 1% от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за 1 квартал 2010 года.

Конкурсный управляющий Косилова О.П. представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на исследование судом первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами действующего законодательства доказательств, представленных в материалы дела. Считает, что доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Кроме того, Чижов С.С., как сын руководителя, является заинтересованным лицом по отношению к должнику, и не мог не знать о неплатежеспособности и недостаточности имущества для расчетов по обязательствам кооператива. Не соглашаясь с мнением апеллянта о том, что сделки по выдаче ему из кассы кооператива денежных средств в счет личных сбережений, являются обычной хозяйственной деятельностью, считает, что погашение задолженности за счет привлечения личных сбережений привлекаемых вновь пайщиков, были направлены на увеличение обязательств должника, ухудшение его финансового состояния и доведению до банкротства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между КПКГ "ДПА" и Чижовым С.С. были заключены договоры вклада личных сбережений N 962 от 11.04.2009 и N 726 от 11.08.2009, в соответствии с которыми пайщик передал в кооператив личные сбережения на срок 12 месяцев. Из представленных дополнительных соглашений к договору от 14.04.2009 и 14.08.2008, сумма внесенных личных сбережений указана в размере, соответственно, 125 000 руб. и 1 001 000 руб.

По расходным кассовым ордерам N 2846 от 06.05.2010 на сумму 36 000 руб., N 2886 от 11.05.2010 на сумму 14 000 руб. Чижову С.С. возвращены личные сбережения по договору N 726 от 11.08.2008 и на основании расходного кассового ордера N 2885 от 11.05.2010 личные сбережения по договору N 962 от 11.04.2009 на сумму 20 000 руб.

Считая, что действия кооператива по выплате денежных средств заинтересованному лицу привели к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение по отношению к другим, конкурсный управляющий КПКГ "ДПА" Косилова О.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, признавая спорные сделки недействительными, исходил из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что Чижов С.С., являясь пайщиком КПКГ "ДПА" и одновременного сыном его председателя- Чижова С.В. не мог и не знать об имущественном положении кооператива, следовательно, указанные сделки по соответствующим выплатам в пользу Чижова С.С., влекут предпочтительное удовлетворение требований Чижова С.С. перед другими кредиторами КПКГ "ДПА" и совершены с нарушением очередности, установленной законодательством о банкротстве; сделка совершена должником с целью причинения вреда правам иных кредиторов, о чем Чижову С.С. было известно.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержит указание на то, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом (что имело место в рассматриваемом случае), то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Результатом совершения сделки с предпочтением удовлетворения требований отдельного кредитора является уменьшение имущества должника на сумму удовлетворенных требований.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем жалобы, что сделки по выплате Чижову С.С. 70000руб. совершены в мае 2010, то есть менее чем за 6 месяцев до принятия судом заявления о признании КПКГ "ДПА" банкротом (29.10.2010).

В реестр требований кредиторов КПКГ "ДПА" включены требования 211 пайщиков кооператива, основанные на обязательствах кооператива по возврату личных сбережений пайщиков и уплате процентов по ним, что свидетельствует о преимущественном удовлетворении кооперативом требований заинтересованного лица перед иными пайщиками.

Из представленных суду документов следует, что между КПКГ "ДПА" и Чижовым С.С. были заключены договоры вклада личных сбережений N 962 от 11.04.2009 и N 726 от 11.08.2009, в соответствии с которыми пайщик передал в кооператив личные сбережения на срок 12 месяцев. Из представленных дополнительных соглашений к договору от 14.04.2009 и 14.08.2008, сумма внесенных личных сбережений указана в размере, соответственно, 125 000 руб. и 1 001 000 руб.

Таким образом, после выплаты по оспариваемым сделкам денежных средств кредиторская задолженность кооператива перед Чижовым С.С. уменьшилась на сумму 70 000 руб.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что данные сделки влекут предпочтительное удовлетворение требований Чижова С.С., соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В данных сделках имеется такой признак сделки с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве) как то, что они могли привести и привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, спорные сделки привели к уменьшению конкурсной массы Кооператива, подлежащей распределению между всеми кредиторами должника в процедуре о банкротстве.

Из материалов дела следует, что согласно утвержденной собранием пайщиков сметы доходов и расходов кооператива за 2008 г. планировалось получение доходов в виде вступительных и членских взносов в размере 3 464 600 руб., а получено было только 1 891 746 руб. При этом расходы кооператива на осуществления своей деятельности (без учета исполнения обязательств) составили 4 068 707 руб. Согласно сметы доходов и расходов за 2009 год убыток от ведения деятельности кооператива составил 2 637 596 руб. По данным балансов КПКГ "ДПА" за 2008 и 2009 годы, превышение размера обязательств должника над стоимостью его активов составляло, соответственно, в 2008 - 15206 тыс.руб., в 2009- 23703 тыс.руб. кредиторская задолженность - 60043 тыс.руб.

Временным управляющим отмечено некорректное ведение бухгалтерского учета, в результате чего произошло искусственное завышение данных в строке прочие оборотные активов на 7141 тыс.руб. При исключении указанной суммы 41% обязательств должника не имело источников для погашения.

Согласно пункту 4 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации члены потребительского кооператива обязаны в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса покрыть образовавшиеся убытки путем дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов.

Несмотря на отрицательные результаты деятельности кооператива, ни разу решения о покрытии убытков за счет дополнительных взносов членов кооператива не принималось.

Как следует из решений внеочередного собрания пайщиков КПКГ "ДПА" от 04.09.2009 года, решения годового собрания пайщиков от 26.03.2010, в связи с отсутствием достаточных средств для возврата личных сбережений пайщиков в 2009 году выдача сбережений и процентов по ним на полгода ограничивалась 50% размером, в 2010 году на 3 месяца был установлен мораторий по возврату личных сбережений и процентов по ним, установлен дополнительный взнос в размере 1000 руб. для погашения задолженности по налогам.

Принятые общим собранием пайщиков решения реализовывались правлением кооператива, из протоколов заседаний которых усматривается, что правлением принимались решения об ограничении размера подлежащих выплате пайщикам средств при наступлении срока платежа, переоформлении договоров займа на новые сроки с уменьшением размера процента, а также привлечении в кредитный кооператив личных сбережений на срок 12 месяцев с условием выплаты процентов в размере 33% годовых по окончанию срока действия договора.

Производимые кооперативом частичные выплаты пайщикам при изложенных обстоятельствах в таких условиях не могут быть оценены как действия, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, Чижов С.С., являясь пайщиком КПКГ "ДПА" и одновременного сыном его председателя - Чижова С.В. не мог и не знать об имущественном положении кооператива.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки совершены кооперативом с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу закона проценты по договорам привлечения личных сбережений пайщиков могут быть выплачены только за счет доходов кооператива.

Статьей 32 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", в редакции, действовавшей на период совершения оспариваемой сделки, установлено, что обращение взыскания на денежные средства и иное имущество кредитного кооператива в части, соответствующей сумме основных обязательств кредитного кооператива по договорам передачи личных сбережений, не допускается.

Однако, КПКГ "ДПА" в течение последних трех лет по результатам деятельности имел значительные убытки, которые в нарушение закона не покрывались за счет дополнительных взносов пайщиков, его обязательства перед пайщиками по возврату личных сбережений, привлеченных по договорам займа, почти в два раза превышают стоимость активов кооператива. Исходя из чего, суд пришел к правильному выводу, что обязательства перед отдельными пайщиками, а также выплате процентов кооперативом исполнялись не за счет собственных средств, а за счет личных сбережений других пайщиков, что в силу закона недопустимо.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Законом о банкротстве (статья 61.6 Закона о банкротстве) предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

Согласно пункту 3 этой статьи кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал денежные средства с Чижова С.С. в пользу должника, поскольку предметом недействительности сделок является передача (перечисление) денежных средств в общей сумме 70 000 руб.

При этом задолженность Кооператива перед Чижовым С.С. на основании названного определения считается восстановленной в силу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве и может быть включена в реестр требований кредиторов по заявлению Чижова С.С. в порядке, предусмотренном пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после возврата денежных средств должнику.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2012 по делу N А03-13186/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова