Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 г. N 17АП-1717/12

г. Пермь

27 ноября 2012 г.

Дело N А60-32535/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от кредитора, ОАО "АЛЬФА-БАНК" (заявителя жалобы): Болоцких А.А., паспорт, (доверенность от 07.09.2012г.);

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 сентября 2012 года

о несоответствии закону действий арбитражного управляющего,

вынесенное судьей А.В.Кириченко в рамках дела N А60-32535/2010

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис-ЭК" (ОГРН 10277339211180, ИНН 7707249228),

установил:

29.05.2012 ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на исполняющего обязанности конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис-ЭК" (далее - ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК"", должник) с ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей.

В обоснование жалобы заявитель указывает на следующие нарушения, допущенные исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК":

- исполняющим обязанности конкурсного управляющего 18.05.2012 было проведено повторное первое собрание кредиторов с повесткой, аналогичной повестке собрания, рассмотренной 05.05.2012.

- исполняющий обязанности конкурсного управляющего 18.05.2012 не предпринял мер по оспариванию договоров уступки права требования между ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" и ООО "Спектр" от 11.01.2011 N N 1-8 и от 20.02.2011 N 1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2012 года (резолютивная часть от 12 сентября 2012 года) требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворены частично. Судом признаны незаконными действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" Зайцева Владимира Владимировича по проведению 18.05.2012 собрания кредиторов ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК".

В остальной части в удовлетворении требований, в том числе ходатайства об отстранении арбитражного управляющего Зайцева Владимира Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" отказано.

Не согласившись с данным определением в части отказа в признании незаконным бездействия исполняющего обязанности конкурсного управляющего по непринятию им мер, направленных на подачу заявлений о признании недействительными сделок, ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требование в данной части.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, вместо вопроса о ненадлежащем исполнении обязанностей по неподаче заявлений о признании недействительными договоров уступки права требования, суд рассмотрел вопрос о наличии в указанных сделках признаков, необходимых для признания их недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Указывает, что признание договоров уступки права требований недействительными позволит увеличить конкурсную массу должника, поскольку на основании данных требований ООО "Спектр" включено в реестр требований кредиторов ООО "Уральский завод энергомашиностроения". Непредставление в материалы дела копий договоров никак не может повлиять на действительность условий договоров, оглашенных в судебном заседании представителем ОАО "АЛЬФА-БАНК".

В своей апелляционной жалобе отмечает, что не является стороной по договорам уступки права требования от 11.01.2011 N N 1-8 и от 20.02.2011 N 1, соответственно не могло представить их оригиналы, равно как надлежащим образом заверенные копии.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письма N 1-3/У от 21.05.2012, почтового реестра от 23.05.2012, квитанции DHL, письма N 1-5/2/У от 12.06.2012, почтового уведомления, договоров уступки права требования NN 1,2,3,4,5,6,7,8 от 11.01.2011, N 1 от 20.02.2011.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить заявленное ходатайство в части приобщения к материалам дела копий договоров уступки права требования N N 1,2,3,4,5,6,7,8 от 11.01.2011, N 1 от 20.02.2011, в части приобщения к материалам дела копии письма N 1-3/У от 21.05.2012, копии почтового реестра от 23.05.2012, копии квитанции DHL, копии письма N 1-5/2/У от 12.06.2012, копии почтового уведомления - отказано ввиду того, что заявитель не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2011 в отношении ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 26.09.2011 временным управляющим ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" утвержден Зайцев Владимир Владимирович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2012 ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" возложено на временного управляющего Зайцева Владимира Владимировича.

29.05.2012 ОАО "АЛЬФА-БАНК" ссылаясь на ненадлежащее выполнение временным управляющим должника обязанностей, возложенных на него законом, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Права и обязанности арбитражного управляющего оговорены также в ст. 20.3 Закона о банкротстве. При этом, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора в соответствующей части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны конкурсного управляющего не допущено ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда в оспариваемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Из данных разъяснений следует, что обращение кредитора к арбитражному управляющему с требованием об оспаривании сделки должника не влечет безусловную обязанность управляющего обратиться с соответствующим заявлением. В данном случае необходимо учитывать все обстоятельства дела в совокупности.

Из материалов дела следует, что письмо с требованием оспорить сделки должника по уступке прав требования, заключенные с обществом "СПЕКТР", ОАО "Альфа-банк" направил в адрес арбитражного управляющего 21 мая 2012 года (л.д.96), а в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации общества "Спектр" внесена 21 июня 2012 года. При таких обстоятельствах, с учетом незначительного промежутка времени между обращением кредитора и ликвидацией общества "Спектр" сделать вывод о том, что бездействием арбитражного управляющего нарушены права и законные интересы заявителя жалобы не представляется возможным, а данное условие является необходимым для удовлетворения жалобы.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, не следует вывод, что арбитражный управляющий принимал произвольные и немотивированные решения и не проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, определив, что вместо вопроса о ненадлежащем исполнении обязанностей по неподаче заявлений о признании недействительными договоров уступки права требования, суд рассмотрел вопрос о наличии в указанных сделках признаков, необходимых для признания их недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является необоснованной.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора и представленных доказательств суд первой инстанции, оценивая обоснованность требования о необходимости оспаривания сделки должника, правомерно указал на нормы права, подлежащие, по его мнению, применению к правоотношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего выразилось в том, что последний не ответил на требование кредитора о необходимости оспаривания сделки должника, отклоняются в связи со следующим. Конечно, арбитражные управляющие при получении требования кредитора о необходимости оспаривания сделки должника обязаны проанализировать доводы кредитора с учетом фактических обстоятельств по делу, и как профессиональные антикризисные управляющие оценивать реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления и направлять заявителям соответствующие ответы.

Вместе с тем, данный довод не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в первоначальной жалобе кредитора (л.д.7-10) данное основание (в виде отсутствия ответа на требование об оспаривании сделки должника) не заявлено. Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

По вопросу об отстранении В.В. Зайцева от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" суд первой инстанции обосновано отметил, что удовлетворение данного ходатайства невозможно, поскольку полномочия Зайцева В.В. прекращены в связи с утверждением конкурсным управляющим Д.И.Кармацких.

Таким образом, поскольку вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, нарушении такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника, предусмотренных Законом о банкротстве, суд первой инстанции правомерно посчитал доводы жалобы в указанной части необоснованными.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2012 года по делу N А60-32535/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева В.И. Мартемьянов