Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 г. N 10АП-1428/10

г. Москва

20 ноября 2012 г.

Дело N А41-36014/09

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Мальцева С.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ПТК Комфорт-сервис" Добрышкина Владимира Николаевича: Пермяков О.В., представитель (доверенность от 13.10.2012 г.),

от Закрытого акционерного общества "ОРИОН": Марусин А.В., представитель (доверенность от 30.01.2012 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "Интеркапитал-Инвестгруп": Марусин А.В., представитель (доверенность N 09/10 от 06.09.2010 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "ТехЭнергоХимПром": Марусин А.В., представитель (доверенность от 22.03.2010 г.),

от Оксера Леонида Виленовича: Васичкин Ю.А., представитель (доверенность N 3Д-1236 от 29.09.2012 г.),

от Закрытого акционерного общества "Ногинское СМУ": Мышковская О.В., представитель (доверенность от 02.04.2012 г.),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области: Долгов С.Ю., представитель (доверенность N 19-52/237 от 15.05.2012 г., зарегистрирована в реестре за N 11-1Д-1151),

от внешнего управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Родос" Поленова Ивана Андреевича: Поленов И.А., лично (паспорт),

от Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Родос": Докучаев М.В., адвокат (доверенность от 22.04.2011 г., удостоверение N 1351 от 12.02.2003 г.),

от Открытого акционерного общества "Сбербанк России": Ларина А.В., представитель (доверенность N 1072-Д от 21.09.2012 г.); Калинкина И.В., представитель (доверенность N 1001-Д от 18.09.2012 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-5": Беличева Е.А., представитель (доверенность от 10.01.2012 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-трейд": Кузнецова И.В., представитель (доверенность от 07.06.2012 г.),

от Открытого акционерного общества Банк "Возрождение": Кузнецов М.В., представитель (доверенность N 1222 от 24.10.2012 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Открытого акционерного общества Банк "Возрождение", Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-трейд", Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-5", внешнего управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Родос" Поленова Ивана Андреевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2012 года

по делу N А41-36014/09, принятое судьями Козловой М.В., Репиным С.Я., Солодиловым А.В.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России"

об утверждении порядка, сроков и условий проведения торгов, а также начальной цены продажи залогового имущества Общества с ограниченной ответственностью "ПТК Комфорт-сервис", по делу о признании Общества с ограниченной ответственностью "ПТК Комфорт-сервис" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об утверждении порядка, сроков и условий проведения торгов, а также начальной цены продажи залогового имущества Общества с ограниченной ответственностью "ПТК Комфорт-сервис" (далее - ООО "ПТК Комфорт-сервис").

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2012 года утверждено Положение о порядке реализации имущества ООО "ПТК Комфорт-сервис", находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России" с начальной ценой продажи 1 757 127 000 руб. 00 коп. (без НДС) (т. 82 л.д. 147-149).

Не согласившись с принятым судебным актом, Открытое акционерное общество Банк "Возрождение" (далее - ОАО Банк "Возрождение"), Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-трейд" (далее - ООО "Альфа-трейд"), Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-5" (далее - ООО "СМУ-5"), внешний управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Родос" Поленов Иван Андреевич (далее - внешний управляющий ООО "Лизинговая компания "Родос" Поленов И.А.) обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2012 года по делу N А41-36014/09 (т.90 л.д.4-14, т.91 л.д.128-136, т.91 л.д.4-14, т.94 л.д.43-53).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 года определение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2012 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.110 л.д.66-74).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 27 июня 2012 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 года отменено, как принятое с нарушением норм процессуального права, вопрос направлен на новое рассмотрение по существу в Десятый арбитражный апелляционный суд (т.110 л.д.129-131).

Дело рассматривается повторно, после отмены Федеральным арбитражным судом Московского округа.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО Банк "Возрождение" не поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против апелляционных жалоб ООО "СМУ-5", ООО "Альфа-трейд", внешнего управляющего ООО "Лизинговая компания "Родос" Поленова И.А. Указал, что оспариваемое Положение о порядке реализации имущества ООО "ПТК Комфорт-сервис" определяет, в том числе, и порядок продажи имущества, находящегося в залоге у ОАО Банк "Возрождение", которое не давало согласия на его утверждение.

Представители ОАО "СМУ-5", ООО "Альфа-трейд", внешний управляющий ООО "Лизинговая компания "Родос" Поленов И.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указали на то, что утвержденное Положение о порядке реализации имущества ООО "ПТК Комфорт-сервис" нарушает права и законные интересы кредиторов должника и не позволяет получить максимальную прибыль от продажи заложенного имущества должника, кроме того, его условия не достаточно определены.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали, Закрытого акционерного общества "ОРИОН", Общества с ограниченной ответственностью "Интеркапитал-Инвестгруп", Общества с ограниченной ответственностью "ТехЭнергоХимПром", Оксера Леонида Виленовича, Закрытого акционерного общества "Ногинское СМУ" (далее - ЗАО "Ногинское СМУ"), ООО "Лизинговая компания "Родос" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-сервис" Добрышкина В.Н. поддержал апелляционные жалобы в части, просил внести изменения в Положение о порядке реализации имущества ООО "ПТК Комфорт-сервис".

Представитель ОАО "Сбербанк России" возражал против доводов апелляционных жалоб, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Не возражал против позиции конкурсного управляющего должника.

Кроме того, представителем ЗАО "Ногинское СМУ", в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2012 года до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО "СМУ-5" о признании недействительным договора ипотеки N 1/09 от 24 февраля 2009 года, заключенного между ООО "ПТК Комфорт-сервис" и ОАО "Сбербанк России".

Рассмотрев ходатайство ЗАО "Ногинское СМУ" о приостановлении производства по апелляционным жалобам, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению, ввиду отсутствия основания, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения требования, связанного с данным договором, что следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения отзыва на апелляционные жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2009 года в отношении ООО "ПТК Комфорт-сервис" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим утвержден Баранов Анатолий Николаевич (далее - Баранов А.Н.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2010 года в реестр требований кредиторов ООО "ПТК Комфорт-сервис" включены требования ОАО "Сбербанк России" в сумме 2 505 067 536 руб. 68 коп., как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки N 1/09 от 24 февраля 2009 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2011 года ООО "ПТК Комфорт-сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Добрышкин В.Н.

11 ноября 2011 года ОАО "Сбербанк России", руководствуясь статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества ООО "ПТК Комфорт-сервис", находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России" с утверждением начальной цены продажи.

Суд первой инстанции, утверждая представленное Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ПТК Комфорт-сервис", находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России", исходил из того, что оно соответствует требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно статье 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В силу пункта 6 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Пунктом 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что согласно пункту 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что ОАО "Сбербанк России" согласовало проект Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ПТК Комфорт-сервис", находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России" с конкурсным управляющим должника.

Согласно предложенному проекту Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ПТК Комфорт-сервис", продаже подлежит следующее имущество должника:

- здание многофункционального торгово-развлекательного центра "Эльград" с двухуровневой автостоянкой, расположенное по адресу: Московская область, г. Электросталь, проспект Ленина, д. 010, инв. N 341:100-2790. общей площадью 59 884, 3 кв.м.;

- право аренды земельного участка с кадастровым номером 50:46:0010401:42, расположенного по адресу: Московская область, г. Элекросталь, проспект Ленина, пересечение с ул. Северной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Из материалов дела следует, что для проведения оценки имущества ООО "ПТК Комфорт-сервис", находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России", конкурсный управляющий должника Добрышкин В.Н. привлек независимого оценщика - Общество с ограниченной ответственностью "Ю.Эйч.Уай.Янс-Аудит" (далее - ООО "Ю.Эйч.Уай.Янс-Аудит").

Согласно данным отчета ООО "Ю.Эйч.Уай.Янс-Аудит" об оценке N ОЗШЮ-112/2011/1 от 10 октября 2011 года, составленного по состоянию на 26 августа 2011 года, рыночная стоимость многофункционального торгово-развлекательного центра "Эльград", общей площадью 59 884, 3 кв.м. составляет 1 686 147 000 руб. 00 коп. (без учета НДС), а рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 50:46:0010401:42, расположенного по адресу: Московская область, г. Элекросталь, проспект Ленина, пересечение с ул. Северной - 70 980 000 руб. 00 коп. (без учета НДС) (т.32 л.д.1-107).

Таким образом, рыночная стоимость имущества ООО "ПТК Комфорт-сервис", находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России" составляет 1 757 127 000 руб. 00 коп. (без учета НДС).

В соответствии с экспертным заключением N 169/11-11 от 24 ноября 2011 года, отчет ООО "Ю.Эйч.Уай.Янс-Аудит" об оценке N ОЗШЮ-112/2011/1 от 10 октября 2011 года соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Доказательств того, что привлеченный конкурсным управляющим оценщик не соответствовал требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности или являлся заинтересованным лицом в отношении конкурсного управляющего или его кредиторов, в материалы дела не представлено.

Отчет N ОЗШЮ-112/2011/1 от 10 октября 2011 года об оценке стоимости имущества должника, составленный независимым оценщиком, в установленном законом порядке оспорен не был.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки в сумме 1 757 127 000 руб. 00 коп., указанную в отчете N ОЗШЮ-112/2011/1 от 10 октября 2011 года достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки.

Изучив содержание Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ПТК Комфорт-сервис", представленного для утверждения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно соответствует нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а предложенный в нем порядок продажи имущества должника является обоснованным, направленным на реализацию целей конкурсного производства и последующее удовлетворение требований кредиторов. При этом предложенный порядок фактически позволит избежать дальнейшего затягивания процедуры конкурсного производства, и минимизации расходов на процедуру конкурсного производства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ПТК Комфорт-сервис", находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России", конкурсные незалоговые кредиторы - ООО "Альфа-трейд", ООО "СМУ-5", ООО "Лизинговая компания "Родос" должны были указать каким образом утверждение данного Положения судом, нарушило их права и законные интересы.

Вместе с тем, заявители жалоб не представили каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении оспариваемым Положением их прав и законных интересов. Несогласие кредиторов с данным Положением, при отсутствии доказательств нарушения прав и интересов кредиторов, само по себе не может являться основанием для его неутверждения.

Апелляционный суд, проанализировав представленные в дело доказательства, учитывая ограниченный срок проведения конкурсного производства (пункт 2 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), объем конкурсной массы, подлежащей реализации, утверждение залоговом кредитором - ОАО "Сбербанк России" Положения, считает, что суд первой инстанции правомерно утвердил Положение о реализации имущества должника в порядке и на условиях, соответствующих статьям 110, 111, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод ОАО Банк "Возрождение" о том, что он, как залоговый кредитор, был лишен права на определение порядка и условий продажи имущества должника, не может быть принят и положен в основу судебного акта об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 года требования ОАО Банк "Возрождение" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПТК Комфорт-сервис" в размере 19 908 340 руб. 32 коп. как требования, обеспеченные залогом имущества должника по договору залога N 08/2 движимого имущества от 23 декабря 2008 года (т.90 л.д.23-28).

Однако, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29009/2012 от 08 ноября 2012 года по делу N А40-59684/12-156-555 договор залога N 08/2 движимого имущества от 23 декабря 2008 года, заключенный между ООО "ПТК Комфорт-сервис" и ОАО Банк "Возрождение" и на основании, которого, требования последнего были включены в реестр требований кредиторов ООО "ПТК Комфорт-сервис", как требования обеспеченные залогом имущества должника, признан недействительным.

Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда от 13 ноября 2012 года представитель ОАО Банк "Возрождение" не поддержал поданную им апелляционную жалобу.

Указание заявителей апелляционных жалоб на Общество с ограниченной ответственностью "Связь Сервис Телекоммуникации" (далее - ООО "Связь Сервис Телекоммуникации"), как залогового кредитора ООО "ПТК Комфорт-сервис", требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества ООО "ПТК Комфорт-сервис" определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2012 года по делу N А41-36014/09 и права которого нарушены, отклоняется апелляционным судом, поскольку, требования указанного кредитора были включены в реестр требований кредиторов должника после принятия обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, ООО "Связь Сервис Телекоммуникации" имеет право, в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратиться в суд с заявлением о внесении изменения в ранее утвержденное Положение о продаже имущества должника.

Довод конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-сервис" Добрышкина В.Н. о необходимости изменения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ПТК Комфорт-сервис" путем внесения в состав имущества дополнительного имущества, признается несостоятельным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 6 пункта 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 года "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку конкурсный управляющий должника заявил о включении в состав имущества ООО "ПТК Комфорт-сервис", подлежащего продаже, дополнительного имущества только на стадии апелляционного рассмотрения дела, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности начальной стоимости продажи заложенного имущества, подлежат отклонению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23 июля 2009 года "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац 2 пункта 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что начальная цена имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России", согласно Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ПТК Комфорт-сервис", составляет 1 757 127 000 руб. 00 коп. (без учета НДС).

Данная цена определена конкурсным управляющим на основании оценки рыночной стоимости имущества должника, проведенной ООО "Ю.Эйч.Уай.Янс-Аудит" и отраженной в отчете N ОЗШЮ-112/2011/1 от 10 октября 2011 года.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на то, что данная начальная цена имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России" значительно ниже оценочной стоимости имущества, установленной ООО "ПТК Комфорт-сервис" и ОАО "Сбербанк России" в договоре ипотеки N 1/09 от 24 февраля 2009 года и составляющей 4 481 010 000 руб. 00 коп. за здание многофункционального торгово-развлекательного центра "Эльград" с двухуровневой автостоянкой, общей площадью 59 884, 3 кв.м., 10 312 500 руб. 00 коп. за право аренды земельного участка с кадастровым номером 50:46:0010401:42 (пункты 1.5, 1.6 договора), не могут быть приняты во внимание, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2010 года в реестр требований кредиторов ООО "ПТК Комфорт-сервис" включены требования ОАО "Сбербанк России" на сумму 2 505 067 536 руб. 68 коп., как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки N 1/09 от 24 февраля 2009 года.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что отчет N ОЗШЮ-112/2011/1 от 10 октября 2011 года, на основании которого рассчитана стоимость заложенного имущества не оспорен и не признан судом недействительным, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия к сведению иных отчетов, доказательств соответствия требованиям действующего законодательства которых, не представлено (отчет об оценке N ОЗТЮ-49/2012/4, N ТО/17.1-30-05-2011, N 40/2012), и правомерности утверждения судом первой инстанции начальной цены реализации заложенного имущества в сумме 1 757 127 000 руб. 00 коп. (без учета НДС).

Доводы апелляционных жалоб о неправомерном определении организатора торгов - Открытого акционерного общества "Фонд имущества Санкт-Петербург" (далее - ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербург"), признаются несостоятельными.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

В статье 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" приведен исчерпывающий перечень заинтересованных лиц.

Доказательств того, что ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербург" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам или конкурсному управляющему, и не соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Кроме того, положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не отнесено к компетенции собрания кредиторов должника одобрение организатора торгов, который привлекается для реализации предмета залога.

Таким образом, Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ПТК Комфорт-сервис" в части определения организатора торгов в лице ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербург" не противоречит нормам действующего законодательства о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб о том, что установление вознаграждения организатора торгов в размере до 3% от суммы, вырученной от реализации имущества с торгов экономически необоснованно и превышает рыночную стоимость подобных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1.4 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ПТК Комфорт-сервис" установлено, что вознаграждение организатора торгов не может превышать 3% от суммы, вырученной от реализации имущества на торгах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсными кредиторами не представлено надлежащих доказательств того, что размер оплаты стоимости услуг организатора торгов, установленный в пункте 1.4 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ПТК Комфорт-сервис" является явно несоразмерным ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг.

Кроме того, установление точного размера вознаграждения и выявление его несоразмерности возможно только после фактической реализации предмета залога на торгах, поскольку данная сумма будет напрямую связана с объемом работы, выполненной организатором торгов.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества цена указана без учета НДС, что противоречит нормам действующего законодательства, признается несостоятельным.

Согласно данным отчета ООО "Ю.Эйч.Уай.Янс-Аудит" об оценке N ОЗШЮ-112/2011/1 от 10 октября 2011 года рыночная стоимость имущества ООО "ПТК Комфорт-сервис", находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России" составляет 1 757 127 000 руб. 00 коп. (без учета НДС).

В силу абзаца 2 статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства

Согласно положениям налогового законодательства сумма налога на добавленную стоимость не входит в рыночную стоимость предмета продажи.

Кроме того, указание в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества начальной продажной цены без учета НДС, не исключает опубликование информации о проведении торгов заложенного имущества с указанием начальной продажной цены с учетом НДС и продажи спорного имущества по цене с учетом НДС.

В суде апелляционной инстанции представителями ООО "Альфа-трейд", ЗАО "Ногинское СМУ", внешним управляющего ООО "Лизинговая компания "Родос" Поленова И.А. заявлены ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости залогового имущества ООО "ПТК Комфорт-сервис", в связи с наличием у конкурсного управляющего и кредиторов разногласий относительно стоимости спорного имущества.

Из материалов дела следует, что определением от 19 января 2012 года суд первой инстанции отказал ООО "Лизинговая компания "Родос" в удовлетворении ходатайства о назначении по определению рыночной стоимости заложенного имущества на основании отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих иную стоимость заложенного имущества.

Суд апелляционной инстанции, оценив заявленные кредиторами ходатайства, не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", имущество, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим проведена оценка залогового имущества должника, в подтверждение чего представлен отчет ООО "Ю.Эйч.Уай.Янс-Аудит" об оценке N ОЗШЮ-112/2011/1 от 10 октября 2011 года, согласно которому, рыночная стоимость имущества ООО "ПТК Комфорт-сервис", находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России" составляет 1 757 127 000 руб. 00 коп. (без учета НДС).

Оценка имущества была проведена конкурсным управляющим в соответствии с нормами об оценочной деятельности и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указанный отчет об оценке имущества должника залогодержателем - ОАО "Сбербанк России" и иными кредиторами не оспорен, доказательств того, что определенная по результатам оценки рыночная стоимость имущества занижена, суду не представлено.

Учитывая данные обстоятельства у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что определенная в результате оценки продажная цена имущества не соответствует реальной.

Кроме того, проведение повторной оценки приведет к увеличению расходов и затягиванию процедуры несостоятельности (банкротства).

Доводы заявителей апелляционных жалоб, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, не подтверждаются материалами дела и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

Оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2012 года по делу N А41-36014/09 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.В. Мальцев Н.Н. Катькина