Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 17АП-1717/12

г. Пермь

05 декабря 2012 г.

Дело N А60-32535/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Снегура А.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погореловой Д.М.,

при участии:

от ОАО "АЛЬФА-БАНК" (заявителя жалобы): Ильиных Н.Д., паспорт, (доверенность от 06.11.2012г.);

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АЛЬФА-БАНК"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2012 года о результатах рассмотрения жалобы ОАО "АЛЬФА-БАНК" на действия временного управляющего Зайцева Владимира Владимировича

вынесенное судьей А.В. Кириченко в рамках дела N А60-32535/2010

о признании Открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис-ЭК" несостоятельным (банкротом) (ОГРН 1027739211180, ИНН 7707249228),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2011 в отношении ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" введена процедура наблюдения, временным управляющим ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" утверждён Зайцев Владимир Владимирович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2012 ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" возложено на временного управляющего Зайцева В.В.

Открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" 31.08.2012 обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие временного управляющего открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис-ЭК" Зайцева В.В., выразившееся в неисполнении обязанности по заявлению требования ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" в ликвидационную комиссию ООО "Спектр", возникшего из неисполнения последним обязательств по договорам цессии от 11.01.2011 N N 1, 2, 4-8 и от 20.02.2011 N 1; в неисполнении обязанности по воспрепятствованию незаконному вывозу Чакровым О.А. имущества, переданного ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" на хранение в соответствии с договорами хранения N 1 от 21.07.2007 и N 2 от 28.05.2010.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2012 года (резолютивная часть определения от 10 октября 2012 года) в удовлетворении требований ОАО "АЛЬФА-БАНК" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый об удовлетворении жалобы в полном объеме.

В апелляционной жалобе кредитор считает, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял обязанности по сохранению имущества должника, не были предприняты никакие меры, направленные на подачу заявления о включении требования должника в промежуточный ликвидационный баланс ООО "Спектр", возникших в связи с неисполнением последним обязательств по договорам цессии N 1, 2, 4-8 от 11.01.2011 и N 1 от 20.02.2011. Полагает, что отсутствие у временного управляющего должника полномочий руководителя не может отразиться на исполнении им обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, поскольку Закон о банкротстве наделяет временного управляющего правами, направленными на исполнение данной обязанности. Указывает, что вывоз оборудования с промышленной площадки должника был осуществлен в период после введения в отношении ООО "Уральский завод энергомашиностроения" процедуры внешнего управления, т.е. в период с 03.08.2011 по 31.11.2011, во время осуществления Зайцевым В.В. обязанностей временного управляющего.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2012 ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" возложено на временного управляющего Зайцева В.В.

31.08.2012 ОАО "АЛЬФА-БАНК" ссылаясь на ненадлежащее выполнение временным управляющим должника обязанностей, возложенных на него законом, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности кредитором ненадлежащего исполнения временным управляющим должника своих обязанностей, а также непредставления сведений о том, какие именно юридически значимые действия в пределах полномочий временного управляющего не были совершены Зайцевым В.В.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

Статьей 67 Закон о банкротстве предусмотрены обязанности временного управляющего. В частности, в силу абзаца 2 пункта 1 указанной статьи на временного управляющего должника возложены обязанности принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве, введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Закона о банкротстве, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В процедуре наблюдения у временного управляющего отсутствуют полномочия на оспаривание сделок должника по правилам, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, так как таким правом обладают только внешний и конкурсный управляющие (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Иные полномочия, предусмотренные статьей 66 Закона о банкротстве, являются не обязанностями, но правами временного управляющего, которыми он вправе пользоваться по своему усмотрению.

Доказательств недобросовестного использования Зайцевым В.В. данных прав в материалы дела не представлено.

Довод о том, что временный управляющий ненадлежащим образом исполнял обязанности по сохранению имущества должника, что выразилось в невоспрепятствовании незаконному вывозу имущества должника, отклоняется апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции дал оценку действиям арбитражного управляющего при конкретных обстоятельствах дела.

Исходя из буквального толкования норма права, установленных ст. 65-67 Закона о банкротстве следует, что временный управляющий не обладает полномочиями руководителя должника и не выполняет каких-либо распорядительных функций в отношении должника и его работников. В числе обязанностей временного управляющего отсутствует инвентаризация имущества должника. Таким образом, у временного управляющего Зайцева В.В. отсутствовала юридическая возможность воспрепятствовать вывозу оборудования ООО "Бийскэнерго", находящегося на хранении у должника, в силу того, что законом временному управляющему не предоставлено каких-либо полномочий в отношении имущества должника.

В материалах дела (л.д.17-18) имеются акты об отсутствии возможности осмотра и возврата оборудования от 31.10.2011г., в которых указано, что осмотр оборудования и его возврат невозможны в связи с несанкционированным вывозом хранящегося оборудования с промплощадки ОАО "ТЭС-ЭК" временным управляющим ОАО "Уральский завод энергомашиностроения" Чакровым О.А. для проведения инвентаризации оборудования в процедуре внешнего управления. В акте не установлена дата вывоза имущества с промплощадки должника. Довод заявителя о том, что вывоз оборудования произошел временным управляющим Чакровым О.А. в период с 3.08.2011 г. по 31.11.2011 г. основан на предположениях о том, что проведение инвентаризации оборудования ранее срока введения внешнего управления невозможно, временный управляющий такими полномочиями не обладает, ими наделен внешний управляющий (п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве). В месте с тем суд отмечает, что в качестве лица, вывезшего оборудование в вышеуказанных актах поименован именно временный управляющий ОАО "Уральский завод энергомашиностроения" Чакров О.А.

Таким образом, из материалов дела не следует, что вывоз оборудования происходил в период процедуры внешнего управления, введенной в отношении ОАО "Уральский завод энергомашиностроения" и временный управляющий ОАО "ТЭС-ЭК" Зайцев В.В. знал об этом.

В связи с изложенным, в данной части доводы апелляционной жалобы отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Довод о том, что временный управляющий не осуществил никаких действий, направленных на включение требований должника в промежуточный ликвидационный баланс ООО "Спектр", судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Как правильно отметил суд первой инстанции, временный управляющий не обладает полномочиями руководителя должника и не выполняет каких-либо распорядительно-хозяйственных функций в отношении должника, что необходимо для заявления требования кредитора в промежуточный ликвидационный баланс ООО "Спектр". Следовательно, совершать самостоятельно какие-либо юридически значимые действия от имени должника в пределах полномочий временного управляющего Зайцев В.В. в период действия срока для заявления требований кредиторов ООО "Спектр" не мог.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Зайцев В.В. будучи исполняющим обязанности конкурсного управляющего также не предъявил требований в промежуточный ликвидационный баланс ООО "Спектр" исследован и отклонен, поскольку предметом оспаривания по заявлению является бездействие Зайцева В.В. в качестве временного управляющего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил доказательств неисполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции правильно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2012 года по делу N А60-32535/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

А.А. Снегур С.И. Мармазова