Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 08АП-9732/12

город Омск

04 декабря 2012 г.

Дело N А70-5863/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-9732/2012, 08АП-9733/2012) открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Запсибинжиниринг" Груздева Константина Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2012 о принятии обеспечительных мер, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Эверест" о принятии обеспечительных мер по делу N А70-5863/2012 (судья Скифский Ф.С.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Месхети" (ИНН 7203014724, ОГРН 1027200802397),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Эверест" - директор Паланцевич В.А. по паспорту;

установил:

Определением арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2012 по делу N А70-5863/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Месхети" (далее - ООО "Месхети", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Зворыгин Пётр Анатольевич.

Арбитражным судом Тюменской области 08.08.2012 по делу N А70-5863/2012 (с учётом определения об исправлении опечатки от 09.08.2012) вынесено определение о применении при банкротстве ООО "Месхети" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ).

Общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ООО "Эверест", заявитель) 28.08.2012 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством (с учётом уточнения) о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему должника проводить первое собрание кредиторов ООО "Месхети" до рассмотрения Восьмым арбитражным апелляционным судом по существу апелляционной жалобы ООО "Эверест", поданной на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2012 по делу N А70-5863/2012 об отказе в установлении в реестр требований должника 93 051 060 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2012 по делу N А70-5863/2012 ходатайство ООО "Эверест" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Временному управляющему ООО "Месхети" Зворыгину П.А. запрещено проводить первое собрание кредиторов ООО "Месхети" до даты вынесения Восьмым арбитражным апелляционным судом одного из судебных актов по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Эверест", поданной на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2012, предусмотренных статьями 264-265, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением суда, кредиторы должника - открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области" (далее - ОАО "АИЖК по Тюменской области") и общество с ограниченной ответственностью "Запсибинжиниринг" в лице конкурсного управляющего в апелляционных жалобах просили его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Эверест".

ООО "Эверест" в письменном отзыве на апелляционные жалобы указало на законность и обоснованность определения суда.

Представители должника, временного управляющего должника, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Запсибинжиниринг", извещённые о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Эверест" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзыв на жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что необходимо соблюдать баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (процессе) о несостоятельности (банкротстве), обеспечить законные права заявителя на судебную защиту, а также сохранить существующее состояние отношений между сторонами.

Кроме того, в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Требования ООО "Эверест" на сумму 93 051 060 руб. не могут быть признаны незначительными, а голосование ООО "Эверест" в случае включения его требований в реестр, способно повлиять на решения, относящиеся к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований в порядке статьи 46 Закона о банкротстве для обязания временного управляющего должника отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 17.09.2012 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Эверест".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учётом изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2012 по делу N А70-5863/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова