Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 г. N 18АП-12513/12

г. Челябинск

28 ноября 2012 г.

Дело N А76-4845/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Серковой З.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2012 по делу N А76-4845/2011 (судья Бушуев В.В.) с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2012 по делу N А76-4845/2011 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

С учетом данной нормы, а также разъяснений пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2012 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности подлежит обжалованию в течение десяти дней со дня его вынесения.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 22.10.2012. Последний день процессуального срока на обжалование определения суда приходится на 06.11.2012. Апелляционная жалоба подана заявителем 16.11.2012, что следует из оттиска штампа канцелярии Арбитражного суда Челябинской области, то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Заявитель в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока ссылается на позднее получение обжалуемого судебного акта почтовым отправлением, указал, что с определением от 22.10.2012 ознакомился на Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.11.2012.

Между тем, названная заявителем причина не может быть признана апелляционным судом уважительной.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно пункту 14 вышеназванного постановления для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как усматривается из материалов дела, копия судебного акта получена заявителем апелляционной жалобы 01.11.2012, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебного извещения (т.2, л.д. 138).

С учетом процессуальной заинтересованности в исходе дела заявитель должен был предпринять меры для получения информации о движении дела. Обстоятельств, препятствующих заявителю получить судебный акт ранее 01.11.2012, не названо.

Из протокола судебного заседания от 09.10.2012 (т.2 л.д.106-110) усматривается, что представитель заявителя апелляционной жалобы, действующего по доверенности, участвовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части определения, разъяснении срока и порядка обжалования судебного акта.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Информация о результатах рассмотрения дела, а также текстовый файл определения суда первой инстанции от 22.10.2012 по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет 30.10.2012.

Таким образом, определение суда от 22.10.2012 в полном объеме, начиная с 30.10.2012, являлось общедоступным; заявитель не был лишен возможности ознакомиться с его содержанием, и располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный Кодексом десятидневный срок - до 16.11.2012.

Таким образом, юридически значимые объективные препятствия для своевременного получения судебного акта в полном объеме и его обжалования судом не установлены.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2012 по делу N А76-4845/2011 на 2 л., опись вложений в ценное письмо на 1 л., обжалуемое определение на 6 л., ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на 1 л., сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях на 1 л., справка от 21.07.2012 N 02/7127, справка от 21.01.2011 N 03-0758, письмо открытого акционерного общества "Сбербанк России" на 1 л, доверенность на 1 л.,

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

З.Н. Серкова