Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 г. N 12АП-8491/12

г. Саратов

14 ноября 2012 г.

Дело N А12-11127/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "07" ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" ноября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Жаткиной Светланы Александровны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "БТА БАНК" - Шорина Антона Олеговича, действующего на основании доверенности от 28.12.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" - Соломаха Алексея Вячеславовича, действующего на основании доверенности от 24.09.2012,

от арбитражного управляющего Березина Олега Геннадиевича - Халина Андрея Олеговича, действующего на основании доверенности от 09.01.2012,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект", г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2012 года по делу N А12-11127/2010, председательствующий судья Мигаль А.Н., судьи Суханова А.А., Санин А.С.,

по заявлению представителя собрания кредиторов должника об отстранении Левина В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Миг" (400122, г. Волгоград, р.п. Гумрак, ул. Моторная, 35, ОГРН 1043400251400, ИНН 3443060861),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Миг", обратился представитель собрания кредиторов должника с заявление об отстранении Левина В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Миг".

В качестве основания для обращения в суд с настоящим заявлением представитель собрания кредиторов должника указал следующее: собранием кредиторов ООО "Миг" 26.07.2011 кредиторами принято решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении Левина В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2012 заявление удовлетворено, Левин В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Миг".

ООО "Ремстройкомплект" с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2012 не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, поскольку выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела; и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба была скорректирована конкурсным кредитором в дополнениях, с указанием на несущественность допущенных конкурсным управляющим нарушений и отсутствием необходимости в связи с этим в его отстранении.

ООО "АМТ БАНК", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2012 не согласилось в части, в которой признаны необоснованными доводы собрания кредиторов ООО "Миг"обратились с апелляционными жалобами, просит определение суда первой инстанции в данной части отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда, которые выносятся в виде отдельного судебного акта, могут быть самостоятельными объектами обжалования. Это означает, что лица, участвующие в деле, заинтересованные лица вправе подать жалобу на данное определение отдельно от обжалования решения. Право на подачу жалобы возникает в том случае, если в действующем Кодексе прямо предусмотрено, что данное определение может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2010 ООО "Миг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Левин В.В.

26.07.2011 состоялось собрание кредиторов ООО "Миг", созванное конкурсным кредитором ООО "Миг" - АО "БТА Банк" со следующей повесткой дня: об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Левина В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Миг"; о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих; об обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц: об обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

В собрании принял участие один кредитор - АО "БТА Банк" с суммой требований участвующих в голосовании в размере 1815231629, 63руб. или 95,66% голосов.

Собранием кредиторов должника приняты следующие решения: ходатайствовать перед арбитражным судом об отстранении Левина В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Миг"; избрать некоммерческое партнерство саморегулируемую организацию арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (ИП СРО "МЦПУ") саморегулируемой организацией, из членов которой арбитражным судом подлежит утверждению конкурсный управляющий"; конкурсному управляющему ООО "Миг" обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к ответственности: участника (учредителя) ООО "Миг" и бывшего генерального директора ООО "Миг" Машталева В.П.; участника ООО "Миг" общества с ограниченной ответственностью ООО "Аллагер" (правопреемник ООО "Олимп-М" и ООО "Волгоградский завод транспортных средств"); бывшего генерального директора ООО "Миг" Михеевой Т.Е.; бывшего ликвидатора ООО "Миг" Кокорева П.Г.; бывшего ликвидатора ООО "Миг" Воробьёва В.Г.; бывшего конкурсного управляющего ООО "Миг" Березина О.Г.; конкурсного управляющего ООО "Миг" Левина В.В.; конкурсному управляющему ООО "Миг" обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Законность и обоснованность принятых решений на собрании кредиторов 26.07.2011 была проверена всеми судебными инстанциями.

06.10.2011 определением Арбитражного суда Волгоградской области, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012, отказано в удовлетворении заявлений ООО "Лайн" и конкурсного управляющего ООО "Миг" Левина В.В. о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов 26.07.2011.

Определением ВАС РФ от 21.05.2012 по делу N ВАС-5841/12 отказано в пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, а также в статье 20.3 данного Закона.

В силу положений статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий осуществляет функции и выполняет обязанности, предусмотренные данным Федеральным законом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе и деятельность арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (пункт 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Ходатайство является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов. Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет.

При рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения (пункт 9 Информационного письма N 150).

Судом первой инстанции правомерно, с учетом фактических обстоятельств дела и ходатайства собрания кредиторов перед арбитражным судом об отстранении Левина В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Миг", установлено, что при осуществлении конкурсного производства в отношении ООО "Миг" конкурсный управляющий Левин В.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности, возложенные на него статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим ООО "Миг" Левиным В.В., нарушены требования ст. 12, 20.3, 143 Закона о банкротстве в связи с не проведением собраний кредиторов ООО "Миг" в период с октября 2011 года по апрель 2012 года.

Данное обстоятельство привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов на своевременное получение информации о деятельности управляющего, финансовом состоянии должника и его имуществе.

Уважительность причины не исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей (болезнь управляющего), а также ссылка ни иные обстоятельства (отказано в предоставлении помещения конференц-зала в гостинице "Октябрьская") в данном случае не снимают возлагаемых законом на конкурсного управляющего обязанностей и не влекут отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

На основании требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве не содержит исключения в неисполнении положений данной нормы Закона по проведению собраний кредиторов должника.

Левин В.В. был утвержден конкурсным управляющим в июле 2010 года.

Следовательно, последующие собрания с соответствующими предоставлениями отчетов о ходе конкурсного производства должны были быть проведены конкурсным управляющим не позднее октября 2011 года, января, апреля 2012 года.

Собрание кредиторов ООО "Миг" по требованию конкурсного кредитора АО "БТА Банк" было проведено Левиным В.В. только 12.04.2012,то есть конкурсным управляющим собрание не проводилось более 8-ми месяцев.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к правильному выводу о нарушении конкурсным управляющим периодичности проведения собрания.

Доводы подателя апелляционной жалобы, ООО "Ремстройкомплект", о том, что Левин В.В. направил кредиторам отчет о своей деятельности, а нарушение периодичности проведения собраний кредиторов и иные нарушения, допущенные конкурсным управляющим в своей деятельности, - несущественны, являются несостоятельными, так как направление управляющим почтовой корреспонденцией отчета о своей деятельности в адрес кредиторов не освобождает управляющего от установленной Законом о банкротстве обязанности по проведению собрания кредиторов.

За период конкурсного производства ООО "Миг" действия и бездействие конкурсного управляющего Левина В.В. дважды признавались неправомерными вступившими в законную силу судебными актами.

При рассмотрении настоящего заявления представителя собрания кредиторов суд первой инстанции вновь пришел к выводу о незаконности бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в длительном не проведении собрания кредиторов должника, не представлении собранию кредиторов отчета о своей деятельности, что повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника.

Суд первой инстанции, при вынесении оспариваемого судебного акта об отстранении конкурсного управляющего должника, обоснованно принял во внимание судебные акты по результатам рассмотрения жалоб на действия конкурсного управляющего.

Так, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2011, оставленным без изменения постановлениями вышестоящих инстанций, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Миг" Левина В.В.. выразившиеся в необоснованном списании дебиторской задолженности, в непредставлении собранию кредиторов ОООО "Миг" и арбитражному суду документов, подтверждающих отчеты конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Миг" Левина В.В., выразившееся в несвоевременном принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества ООО "Миг", затягивании процедуры конкурсного производства ООО "Миг".

Также, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2011, оставленным без изменения постановлениями вышестоящих инстанций, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Миг" Левина В.В., выразившееся в непредставлении собранию кредиторов ООО "Миг" 25.04.2011 копий документов, подтверждающих сведения отчета о деятельности конкурсного управляющего и о ходе конкурсного производства от 21.04.2011.

Поскольку действиям конкурсного управляющего Левина В.В. при рассмотрении вышеуказанных обособленных споров была дана надлежащая правовая оценка, в силу п.2 ст.69 АПК РФ, данные обстоятельства являются преюдициональными для настоящего спора.

Установленные судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, что Левин В.В. при проведении процедуры банкротства действовал недобросовестно и неразумно, ненадлежащим образом осуществляя процедуру банкротства ООО "Миг".

Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, на основе оценки имеющихся в деле доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела, установил, что собранием кредиторов должника принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Левина В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а действия (бездействие) Левина В.В. повлекли нарушение законных прав и интересов кредиторов должника.

При таких обстоятельствах отстранение Левина В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника является правомерным.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно, по мнению апелляционной инстанции, отказано в остальной части заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы, ООО "АМТ Банк", полагает, что:

- конкурсный управляющий ООО "Миг", Левин В.В., не заявлял в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к ООО "Миг" (п.2 ст.129 Закона о банкротстве);

- согласно письму конкурсного управляющего от 24.01.2011 в Инспекцию ФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, на учете в которой состоит ООО "Миг", конкурсный управляющий просил налоговый орган возвратить из бюджета авансовые платежи по налогу на прибыль, зачисляемый в Федеральный бюджет, за 2009 год в сумме 51 207 руб. и авансовые платежи по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 155609 руб.; итого, 206816 руб. Решениями налоговой инспекции от 05.02.2011 года N 156 и N 157 отказала в возврате налога, поскольку заявленные суммы не подтверждены камерально, необходимо было представить уточненные налоговые декларации и обратиться с повторным заявлением о возврате. Однако, конкурсный управляющий Левин В.В. не представил в налоговую инспекцию налоговые декларации, не провел сверку расчетов с бюджетом, не обратился с повторным заявлением в налоговой орган о возврате налогов в порядке, предусмотренном ст. 79 Налогового кодекса РФ, не обжаловал решения налоговой инспекции в судебном порядке, не предъявил иска в суд о взыскании налогов; более того, не истребовал в установленном порядке от налогового органа налоги в сумме 30 604 руб. 72 коп. (237420,72 -206816,00 - 30604,72), а сразу произвел их списание.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений Левиным В.В. требований Закона о банкротстве в указанной части.

Пункт 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на конкурсного управляющего обязанность заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, в установленном порядке.

Порядок предъявления арбитражным управляющим возражений относительно требований кредиторов установлен нормами права, содержащимися в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

Пункт 2 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующей порядок установления размера требований кредиторов в процедуре наблюдения, предоставляет временному управляющему право предъявить в арбитражный суд возражения относительно требований кредиторов.

Между тем, требование кредитора подлежит рассмотрению в заседании арбитражного суда вне зависимости от того, заявлены по нему возражения или нет, и может быть включено в реестр требований кредиторов только на основании определения арбитражного суда, вынесенного по результатам проверки его обоснованности (пункты 4 и 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер требований кредиторов при осуществлении процедуры конкурсного производства устанавливается в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Федерального закона.

Пункт 3 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет право конкурсному управляющему, предъявить в арбитражный суд возражения относительно требований кредиторов.

Таким образом, положения ст.71, ст.100, ст. 142 Закона о банкротстве, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства, предоставляют конкурсному управляющему право предъявить в арбитражный суд возражения относительно требований кредиторов.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве") разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Кроме того, из абзаца 8 п.2 ст.129 Закона о банкротстве не следует обязанности конкурсного управляющего заявлять возражения при отсутствии достаточных к тому оснований.

Оснований для удовлетворения жалобы в части признания не соответствующими абзацу восьмому пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" действий (бездействия) конкурсного управляющего Левина В.В. по не предъявлению возражений относительно включения в реестр требований кредиторов ООО "Миг" требований ряда конкурсных кредиторов у суда первой инстанции не имелось, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что отсутствие возражений требованиям кредиторов привело к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы.

Как верно указал суд первой инстанции, "отсутствие возражений со стороны конкурсного управляющего ООО "Миг" на требования ООО "Ремстройкомплект" и ООО "Лайн" о включении в реестр требований кредиторов должника, не повлекло для ООО "Миг" и его кредиторов каких-либо негативных последствий, а также нарушению прав и интересов".

В связи с чем, апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в данной части правомерным.

Также обоснованно судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора, ООО "АМТ Банк", в части, касающейся действий конкурсного управляющего относительно налоговых правоотношений должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы, ООО "АМТ Банк", относительно данной части оспариваемого судебного акта, повторяют доводы заявления, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку.

У апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы подателей апелляционных жалоб отклоняются как основанные на несогласии с выводами суда первой инстанции и ошибочном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", "При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается".

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от "03" сентября 2012 года по делу N А12-11127/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова С.А. Жаткина