Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2012 г. N 07АП-4518/11

г. Томск

09 ноября 2012 г.

Дело N А03-13186/2010

Судья Усенко Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Ольги Владимировны Паршиной (рег. N 07АП-4518/2011(25)) с приложенными к ней документами на определение Арбитражного суда Алтайского края от 07 сентября 2012 года по делу NА03-13186/2010 о несостоятельности (банкротстве) Кредитного потребительского кооператива граждан "ДПА" по заявлению конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива граждан "ДПА" Косиловой Ольги Павловны о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки,

лицо, участвующее в рассмотрении заявления: Ольга Владимировна Паршина,

УСТАНОВИЛ:

Ольга Владимировна Паршина обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Алтайского края от 07 сентября 2012 года по делу N А03-13186/2010 о несостоятельности (банкротстве) Кредитного потребительского кооператива граждан "ДПА" по заявлению конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива граждан "ДПА" Косиловой Ольги Павловны о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 апелляционная жалоба, поданная с нарушением пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлена без движения. Ольге Владимировне Паршиной судом предложено устранить обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: обеспечить поступление в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда в срок до 06 ноября 2012 года документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В установленный в определении от 17.10.2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения срок от Паршиной О.В. поступило ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, мотивированное тем, что Паршина О.В. одна воспитывает ребенка, который в этом году пошел в первый класс.

В соответствии со статьёй 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" указано, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы. Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Из представленных Паршиной О.В. вместе с ходатайством об уменьшении размера государственной пошлины документов (свидетельства о рождении ребенка, справки ОАО "Сбербанк России" от 23.10.2012 о среднемесячном доходе Паршиной О.В. за последние три месяца) не следует, что имущественное положение Паршиной О.В. не позволяет ей уплатить при подаче апелляционной жалобы госпошлину в установленном порядке и размере (2 000 рублей).

Учитывая вышеизложенное, судья считает, что основания для удовлетворения ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины отсутствуют.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству отклонит ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Ольги Владимировны Паршиной об уменьшении размера государственной пошлины по апелляционной жалобе отказать.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.А. Усенко